﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7432/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело № А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетнёвой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Беловой Ирины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (далее – общество «ЮПЦ») в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 19.10.2021, судебное разбирательство, назначенное на указанную дату, состоявшееся при личном участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом Белова Андрея Анатольевича (далее – Должник) Левченко Дмитрия Александровича, представителей Беловой И.М. – Боровкова З.А. (доверенность от 31.05.2021) и кредитора Ковязина Владимира Ивановича – Сычева А.И. (доверенность от 17.05.2021), в связи с поступлением кассационной жалобы Думнова А.Д. на указанные выше судебные акты отложено на 18.11.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии в нем в здании суда округа:

финансового управляющего Левченко Д.А. (лично);

представителя Беловой И.М. – Боровкова З.А. (доверенность от 31.05.2021);

представителя Думнова А.Д. – Краснова В.С. (адвокатский ордер от 18.11.2021);

посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя Ковязина В.И. – Сычева А.И. (доверенность от 17.05.2021).

Определением суда от 24.08.2018 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление общества «ЮПЦ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова А.А., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 13.11.2018 гражданин Белов А.А. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим его имуществом утвержден Левченко Д.А.

Финансовый управляющий Левченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должником Беловым А.А. и Беловой Ириной Михайловной, действующей в качестве законного представителя малолетнего ребенка Беловой Софии Андреевны, договора дарения жилых помещений от 17.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Беловой И.М. возвратить в конкурсную массу Белова А.А. части расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 68-2 жилого дома – помещение № 8 общей площадью 116 кв. м, этаж 2, помещение № 9 общей площадью 115,1 кв. м, мансарда, помещение № 11 общей площадью 27,1 кв. м, этаж 1, и помещение № 12 общей площадью 32,7 кв. м, мансарда.

Определением от 22.06.2020 к участию в настоящем обособленномспоре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении его предмета привлечена Думнова Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ЮПЦ» просит отменить апелляционное постановление от 26.07.2021 со ссылкой на то, что производствопо апелляционной жалобе Беловой И.М. на определение от 15.03.2021 подлежало прекращению, так как ею в отсутствие на то уважительных причин пропущен срок, установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее жалобы без движения.

Белова И.М. в своей кассационной жалобе просит определение суда от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего либо направить спор на новое рассмотрение. Данный кассатор считает, что, поскольку сделка совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, постольку у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общегражданским основаниям, в частности, установленным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Белова И.М. указывает на то, что, вопреки ошибочным выводам судов, на дату совершения сделки должник Белов А.А. не имел признаков неплатежеспособности, так как рядом лиц, поименованных судами в обжалуемых судебных актах, требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Белова А.А. не заявлены в связи с их погашением. Кроме того, заявитель данной жалобы считает, что общество «ЮПЦ» не имеет права ссылаться на наличие у Должника по состоянию на 17.08.2015 признаков банкротства, так как обязательства перед данным лицом возникли по основанию привлечения к Белова А.А. к субсидиарной ответственности в деле № А75-11169/2016 о банкротстве общества «ЮПЦ» определением от 09.04.2018. В дополнении к кассационной жалобе Белова И.М. приводит доводы о том, что к участию в настоящем деле подлежал привлечению орган опеки и попечительства, так как она действовала в интересах несовершеннолетней дочери Беловой С.А.

Управляющий Левченко Д.А., общество «ЮПЦ» и Ковязин В.И.в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы Беловой И.М. отказать.

Думнова Е.М. в своем отзыве кассационную жалобу Беловой И.М. поддерживает, просит ее удовлетворить, обжалуемые акты – отменить.

Общество «ЮПЦ» в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2021, полагая, что производство по апелляционной жалобе Беловой И.М. подлежало прекращению в связи с пропуском апеллянтом срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствием у апелляционного суда оснований для удовлетворения ходатайства Беловой И.М. о продлении данного срока.

Разрешение данной кассационной инстанции все участники процесса оставили на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А76-27033/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, 17.08.2015 между Беловым А.А. (даритель) и Беловой И.М., действующей как законный представитель своего малолетнего ребенка Беловой С.А. (одаряемая), совершен договор дарения, на основании которого Белов А.А. безвозмездно передал, а Белова С.А. – приняла:

3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации жилых домов площадью 419 кв. м, а также 3/5 доли в праве собственности на помещение № 5 площадью 61 кв. м в расположенном на данном участке жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, № 68-2;

в единоличную собственность – помещения: № 1 площадью 110,4 кв. м, № 8 площадью 116 кв. м, № 9 площадью 115,1 кв. м, № 11 площадью 27,1 кв. м, № 12 площадью 32,7 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, № 68-2.

Прекращение права собственности Должника на помещения № 1, 8, 9, 11 и 12 зарегистрировано в публичном реестре 11.09.2015.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи 14.09.2015, по условиям которого Белова И.М, действуя от имени Беловой С.А (продавец), по реализовала Думновой Е.М. (покупатель) помещение № 8, расположенное в жилом доме № 68-2 по ул. Тепличной в г. Челябинске, по цене 5 800 000 руб.

Регистрация права собственности Думновой Е.М. на данное помещение в установленном порядке не произведена.

В производстве Калининского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело по иску Думновой Е.М. к Беловой И.М., возбужденное в октябре 2020 года, о признании права собственности на указанное помещение и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности зарегистрировать право собственности Думновой Е.М. на указанный объект недвижимости, рассмотрение которого было приостановлено до разрешения арбитражным судом настоящего спора. Согласно пояснениям участников процесса, а также информации с сайта данного суда, в настоящее время судом общей юрисдикции принят судебный акт об отказе Думновой Е.М. в иске.

Ссылаясь на недействительность договора от 17.08.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Левченко Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды нижестоящие исходили из того, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, а также за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому она может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.

Действительно, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки и после этого, вплоть до 28.04.2018,  Белов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор в силу приведенной выше нормы мог быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности для ее оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве следует исходить не из даты подписания договора, а из момента признания за контрагентом права собственности на отчуждаемое имущество (применительно к обстоятельствам настоящего спора – прекращение права собственности Должника на помещения № 1, 8, 9, 11 и 12 зарегистрировано 11.09.2015) как момента фактического выбытия из имущественной сферы должника данного актива. 

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 24.08.2018, необходимо признать, что момент фактического выбытия спорных объектов недвижимости из имущественной сферы Должника (11.09.2015) приходится на трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также позволяет признать ее недействительной по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Для признания сделки недействительной по данному основанию оспаривающему ее лицу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих приведенные выше презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у Белова А.А. имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Доводы жалобы Беловой И.М. об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности суд округа отвергает с учетом следующего.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов Должника, в числе прочих, включены требования публичных акционерных обществ «Сбербанк России», «Банк Уралсиб» и акционерный коммерческий банк «Авангард», проистекающие из кредитных договоров, датированных 2012 годом, а также «за реестр» установлены требования публичного акционерного общества «Банк Зенит», проистекающие из кредитного договора от 2013 года, обязательства Должника по которым возникли с момента получения им соответствующих кредитных средств и не исполнены им по настоящее время.

Утверждение Беловой И.М. об отсутствии у Должника признаков недостаточности имущества суд округа разделить не может, поскольку какие-либо доказательства тому в деле отсутствуют.

Позиция Беловой И.М. о том, что общество «ЮПЦ» не вправе ссылаться на наличие у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства перед данным обществом возникли позднее, судом округа не принимается как не имеющего правового значения для настоящего спора, а также с учетом того, что инициатором спора выступает финансовый управляющий Левченко Д.А., действующий в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов Белова А.А.

Таким образом, вывод судов о том, что Должник на дату совершения сделки являлся неплатежеспособным, соответствует материалам дела.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена Должником со своей супругой в отношении их общей дочери, что в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве позволило судам  констатировать, что сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к Должнику лица.

Исходя из того, что оспариваемый договор дарения от 17.08.2015  совершен Беловым А.А. при наличии у него признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, учитывая, что какая-либо разумная экономическая цель данной сделки Беловыми не раскрыта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным как наличие у Белова А.А. цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так и осведомленность Беловой И.М. об указанной цели Должника.

Результатом совершения сделки явилось безвозмездное выбытие из имущественной массы Должника ликвидных активов (недвижимого имущества), что лишило его кредиторов возможности удовлетворения своих имущественных притязаний за счет стоимости отчужденных помещений.

С учетом этого, исходя из отсутствия в материалах спора доказательств того, что Должник располагал иными активами, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, суды правильно заключили о том, что сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим обоснованы и судами первой и апелляционной инстанций установлены и отражены в судебных актах все необходимые обстоятельства, составляющие закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые лицами, возражающими против признания сделки недействительной, не опровергнуты, с учетом чего необходимо признать, что у судов имелись достаточные  правовые и фактические основания для признания договора дарения от 17.08.2015 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как его квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является излишней.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия недействительности сделки, возложив на Белову И.М. обязанность возвратить имущество в конкурсную массу.

Довод Беловой И.М. о том, что к участию в споре надлежало привлечь орган опеки и попечительства, судом округа отклоняется, поскольку фактически в настоящем споре интересы несовершеннолетнего ребенка Беловой С.А. представлялись Беловой И.М. на основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом какое-либо расхождение позиции Беловой И.М. с интересами ее ребенка, которое являлось бы согласно пункту 2 статьи 64 названного Кодекса основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в целях отстаивания интересов последнего, из дела не следует; кроме того, из материалов дела также усматривается и то, что Белова И.М., упомянув об указанном обстоятельстве лишь в суде кассационной инстанции, вопрос о привлечения названного компетентного органа на протяжении рассмотрения спора не поднимала, построив свою линию защиты на оспаривании позиции Управляющего, в апелляционной жалобе указанных доводов – не привела, с учетом чего суд округа полагает, что в данном случае непривлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества «ЮПЦ» в обоснование отмены апелляционного постановления от 26.07.2021 о том, что апелляционная жалоба Беловой И.М. в связи с пропуском ею срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, рассмотрению не подлежала, судом округа отвергаются, поскольку установленный апелляционным судом в определении от 13.04.2021 процессуальный срок – 11.05.2021 пресекательным не является и мог быть продлен на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом на основании соответствующего ходатайства Беловой И.М.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора и необходимые для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинить вред кредиторам, установлены, а квалификация сделки как недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела в данном случае к принятию неправильного решения. 

При этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассаторов судом округа рассмотрены и отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение суда Свердловской области от 05.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Беловой Ирины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Ю.В. Кудинова