АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11403/2020

30 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МТС Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 678 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 14 от 01.01.2021 (паспорт, диплом),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (далее - ООО «Жилищный Сервис», ответчик) о взыскании 3 678 руб. 51 коп., в том числе: денежные средства за тепловую энергию, поставленную в период: с 01.09.2018 по 10.10.2018 включительно, в жилое помещение № 103 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 762,92 руб.; за ГВС в размере 279,26 руб.; сумму пени, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.10.2018 по 31.03.2020, в размере 636,33 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные определением от 07.07.2020 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является не надлежащим ответчиком, а также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2020.

Определением от 23.09.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2020.

В судебном заседании 11.11.2020 представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 3 497 руб. 88 коп., в том числе: денежные средства за тепловую энергию, поставленную в период: с 01.09.2018 по 10.10.2018 включительно, в жилое помещение № 103 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 762 руб. 92 коп.; за ГВС в размере 279 руб. 26 коп.; сумму пени, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.10.2018 по 31.03.2020, в размере 455 руб. 70 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.11.2020 уточненные исковые требования приняты судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Мегаполис-О», рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТС Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>).

27.05.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» на надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также уточненные исковые требования согласно которым АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис-О» 1 746 руб. 30 коп., в том числе: денежные средства за тепловую энергию, поставленную в период: с 01.09.2018 по 10.10.2018 включительно, в жилое помещение № 103 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 1473 руб. 37 коп.; за ГВС в размере 279 руб. 26 коп.; сумму пени, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, в размере 272 руб. 70 коп.; пени, рассчитанные за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлек ООО «Жилищный Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принял к производству уточненные требования к надлежащему ответчику.

Определением от 29.07.2021 в связи с неявкой лиц в судебное заседание рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.08.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании, открытом 19.08.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2021.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Как указывает истец, в период с 01.09.2018 по 10.10.2018 АО «Омск РТС» обеспечило подачу тепловой энергии в квартиру № 103, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии не была произведена, образовалась задолженность, которая, по мнению истца на момент обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями, подлежала взысканию с управляющей организации – ООО «Жилищный Сервис».

АО «ОмскРТС» в адрес ООО «Жилищный Сервис» направлена претензия с просьбой погасить задолженность и уплатить пени. 

Отсутствие действий со стороны управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по оплате задолженности и пени явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

Из материалов дела следует и сторонами по делу по существу не оспорено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в исковой период являлось ООО «МТС НЕДВИЖИМОСТЬ».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в городе Омске по адресу: ул. Красный Путь, д. 135, корп. 1, кв. 103 в период с 01.09.2018 по 10.10.2018 на сумму 1473 руб. 37 коп.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление МКД, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в исковой период способом управления спорными многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией (ООО «УК «Мегаполис-О»).

В свои очередь ООО «УК «Мегаполис-О» полагает, что в спорный период, управляющая организация являлось обслуживающей организацией МКД собственники которого приняли решение - сохранить ранее сложившийся (т.е. напрямую с РСО) порядок предоставления коммунальных услуг и порядок расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей компании, вследствие чего управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование данного довода ООО «УК «Мегаполис-О» сослалось на то, что 25.11.2016 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого собственниками было принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями индивидуально с каждым собственником (прямые договоры) указанного многоквартирного дома.

Решение оформлено протоколом №1 от 25.11.2016.

Кроме того, 27.07.2017 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (2 очередь) по результатам которого собственниками было принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями индивидуально с каждым собственником (прямые договоры) указанного многоквартирного дома.

Решение оформлено протоколом №3 от 27.07.2017.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что в спорный период (с 01.09.2018 по 10.10.2018) договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения для индивидуальных нужд сложились между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, поэтому обязанность по погашению задолженности за тепловую энергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирных домах, у ООО «УК «Мегаполис-О» отсутствует.

Анализируя содержание данных решений, а также последовательность их принятия, суд приходит к следующим выводам.

30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

С принятием Закона № 59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон № 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона № 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом № 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок «прямых расчетов» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации: заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов № 176-ФЗ и № 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона № 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является совпадение воль его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели (пункты 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Поэтому для вывода о том, что фактические отношения по поставке и оплате ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключенные договоры, а не как установленный порядок расчетов третьими лицами за управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, необходимо установление четкой и недвусмысленной направленности воли сторон правоотношения, и, прежде всего, воли РСО, очевидно, являющейся оферентом (пункт 7 Постановления № 49).

Представитель АО «ОмскРТС» в ходе судебного разбирательства отрицала наличие заключенных с собственниками жилых помещении в многоквартирном доме № 135 корпус 1 по ул. Красный Путь в городе Омска прямых договоров, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства наличия таких договоров в материалы дела также не представлены.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы. Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на протоколы, которыми собственники помещений многоквартирного жилого дома № 135, корп. 1 по ул. Красный Путь в городе Омске 25.11. 2016 году и 27.07.2017 приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями индивидуально с каждым собственником (прямые договоры) указанного многоквартирного дома, признается судом несостоятельной. 

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО «УК «Мегаполис-О».

Поскольку оплата за поставленную в исковой период тепловую энергию в спорное жилое помещение в размере 1 473 руб. 37 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 272 руб. 93 коп.

При этом просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5106 от 14.04.2020 государственная пошлина в сумме 189 руб. руб. 86 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 746 руб. 30 коп. в том числе: 1473 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 10.10.2018 включительно, в жилое помещение № 103 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, задолженность за ГВС в размере 279 руб. 26 коп., 272 руб. 93 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, пени, на сумму задолженности, рассчитанные с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 189 руб. руб. 86 коп.  государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 5106 от 14.04.2020.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Ф. Рашидов