﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14936/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А50-9532/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Ивановой Н. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.,

при участии:

представителя истца, Кузнецова А. Н., по паспорту, доверенности от 21.01.2019; 

представителя ответчика, Грошева Л. Э., по паспорту, по доверенности № 5 от 23.09.2019; 

от третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года,

принятое судьей Пугиным И. Н. по делу № А50-9532/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)

к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

третье лицо: Акционерное общество Вычислительный Центр "Инкомус" (ОГРН 1025900517060, ИНН 5902181851)

о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (ответчик) о взыскании 2027149,56 руб., в том числе задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21 в сумме 1942669,86 руб. за июнь - сентябрь 2018 года, а также 84479,70 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.07.2018 по 21.03.2019 с их последующим начислением на сумму основного долга. 

Определением от 23.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - АО «Вычислительный центр Инкомус».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заявленными требованиями и выводами суда первой инстанции, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, общество «УК «Служба управления недвижимостью» просит оставить решение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21 (т.1 л.д.24). Стороны дополняли данный договор (т.1 л.д. 25-26, 55, 55 (оборот), 56) в связи с тем, что уточняли обязанности исполнителя, а также в виду ввода в эксплуатацию следующих очередей строительства дома.

Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома. В свою очередь в п. 6.1, п. 6.2 данного договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя составляет 210530 руб. ежемесячно и должна быть произведена до 15 - го числа месяца следующего за расчетным - ответчиком.

Данный договор был расторгнут 15.09.2018.

Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен агентский договор № 127/14 от 26.03.2014, согласно которому третье лицо, выступая в качестве агента, обязывался производить расчет платы за жилищно-коммунальные услуги для жителей дома, собирать платежи и осуществлять распределение средств, на специальные и расчетные счета, организаций оказывающих услуги ЖКУ.

31.01.2015 между участниками настоящего спора подписано трехстороннее соглашение о порядке взаимных расчетов (т.1 л.д.50-51). Данным соглашением третье лицо обязывалось перечислять денежные средства - ответчику. В п.1.3 стороны согласовали, что платежный агент также ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 210530,46 руб. - истцу. Данная сумма должна складываться из оплат жителями дома по статье текущий ремонт и содержание, а также домофон, при этом подлежащая перечислению сумма корректируется с учетом не переданных помещений

31.01.2017 стороны дополнили вышеуказанное соглашение условием, что платежный агент (третье лицо) перечисляет средства поступившие по статье содержание и текущий ремонт с учетом коэффициента пропорциональности в размере 0,86%, но в размере не превышающем 570700 руб. Ответчику платежный агент должен перечислять денежные средства с учетом пропорциональности 0,14% и средства превышающие максимальную ежемесячную сумму перечисления управляющей компании по статьям «содержание и текущий ремонт» (том 1 л.д.52).

Истец указал, что надлежащим образом исполнил условия договора, вместе с тем, последние оплаты поступили на его счет от платежного агента 17.09.2018. В виду того, что оплаты поступали обезличенные от третьего лица, оплаты разносились, в первую очередь в счет погашения ранее возникшей задолженности. 

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за период с июня по 15.09.2018 составила 1 942 669, 86 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал их обоснованными и доказанными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

  Суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон по договору от 25.02.2015 на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21 регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

 Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе, договор от 25.02.2015 (с дополнительными соглашениями к нему), агентский договор № 127/14 от 26.03.2014, трехстороннее соглашение о порядке взаимных расчетов от 01.01.2015 (с дополнительными соглашениями), а также договор на аварийное обслуживание № 29/а от 01.05.2018, заключенный с обществом «С-АМО», и доказательства оплаты по нему (т. 2 л.д. 1-18);  договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования №738-то от 03.02.2014, заключенный с обществом «Лифт-Сервис Гарант» и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.19-35); договор на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования № 289-01-2017 от 09.01.2017 и доказательства оплаты по нему (т. 2 л.д. 36-41); договор № 237 об оказании услуг (вывоз ТБО) от 21.02.2014 и доказательства оплаты по нему (т.2 л.д.42-54); договор оказания услуг № 1 (сервисному обслуживанию средств автоматизации ИТП и съем показаний узла учета тепловой энергии) от 01.12.2014 и доказательства оплаты по нему (т. 2 л.д. 59-70); договор №94/18 на обследование технического состояния и чистку вентиляционных каналов от 15.05.2018 и доказательства оплаты по нему (т. 2 л.д. 71-77);         договор на проведение санитарно-профилактических мероприятий о 23.04.2018 и доказательства оплаты по нему (т. 2 л.д.78-82); договор (на выполнение работ по уборке мест общего пользования дома № 21 по ул. Адмирала Ушакова) от 04.05.2016 и доказательства оплаты по нему (т. 2 л.д.110-122); договор (по уборке придомовой территории дома № 21 по ул. Адмирала Ушакова) от 25.08.2016 (т. 2 л.д. 123-125); договор на оказание услуг (скашивание травы на придомовой территории) от 20.06.2018 и доказательства оплаты по нему (т. 2 л.д.126-130); договор (на замену участка трубопровода ГВС дома № 21 по ул. Адмирала Ушакова) от 16.06.2018. и доказательства оплаты по нему (т. 2 л.д.136- 54); акты выполненных работ в отношении дома № 21 по ул. Адмирала Ушакова в рамках агентского договора, заключенного истцом с третьим лицом (т. 2 л.д.176-189), суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по спорному договору от 25.02.2015, что, в свою очередь, влечет обязанность по их оплате со стороны ответчика.

При этом судом верно отмечено, что условия договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 2, предусматривающие обязанность ответчика оплачивать предоставленные услуги, не ставятся в зависимость от дополнительных обязанностей ответчика в виде взыскания задолженности с жителей дома, так как перечень работ. Кроме того, заключенные трехсторонние соглашения не подменяют обязанность ответчика как организации, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, производить оплату истцу, у которого отсутствуют какого-либо рода договорные отношения с жителями дома.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты возникшей задолженности судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

  Расчет истца в сумме 84 479 руб. 70 коп. проверен судами первой и  апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим нормам права и материалам дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, удовлетворение требования истца о продолжении начисления процентов с 22.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства не противоречит п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, в том числе, и при рассмотрении ходатайств ответчика (о замене стороны по делу, об истребовании дополнительных документов, о приостановлении производства по делу) судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-9532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова