АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1367/19 

Екатеринбург 

26 апреля 2019 г. Дело № А60-4359/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» (далее – общество «Строй- Дизайн», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.10.2018 по делу № А60-4359/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:   общества «Строй-Дизайн» - Михалев О.Ю. (доверенность от 18.04.2017);  

 общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» -  Тарасов И.Н. (доверенность от 10.04.2017 № 04).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее –  общество «Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Строй-Дизайн» о взыскании  2 755 870 руб. 04 коп. долга по оплате выполненных работ,  1 835 409 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, также  просит начислять неустойку по день фактической уплаты суммы основного  долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Определением суда от 12.04.2018 к производству принят встречный иск  общества «Строй-Дизайн» к обществу «Строй Инвест» о взыскании неустойки в  размере 509 767 руб. 69 коп.  

Решением суда от 26.10.2018 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. С общества «Строй-Дизайн» в  пользу общества «Строй Инвест» взыскано 1 561 618 руб. 86 коп. долга,  516 115 руб. 03 коп. неустойки, а также продолжено начисление и  взыскание неустойки на сумму 1 561 618 руб. 86 коп., начиная с 20.10.2018 по  день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день  просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Строй-Дизайн» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а выводы судов  считает не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ответчик  полагает, что судами не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом судами ошибочно применены  положения статьей 401, 405 ГК РФ, а именно указано на просрочку кредитора -  общества «Строй-Дизайн», в то время как неустойка была начислена обществу  «Строй Инвест», как субподрядчику, за нарушение сроков выполнения работ.  При этом ответчик считает, что представленное в материалы письмо  общества «Строй Инвест» от 24.09.2016 № 2309 в котором последний указал о  невозможности работ по устройству фасадов, не может являться  доказательством прострочки кредитора, поскольку до получения уведомления о  расторжении договора подряда, общество «Строй Инвест» не сообщало о  невозможности выполнения работ. Кроме того, ответчик отмечает, что  доказательств приостановления выполнения работ до истечения сроков их  выполнения, с указанием объективной невозможностью их выполнения, в целях  исключения своей вины, общество «Строй Инвест» не представило. В связи с  этим ответчик полагает, что требование о взыскании с общества «Строй Инвест»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежало удовлетворению в  заявленном размере. Вывод судов об отсутствии доказательств передачи  обществом «Строй Инвест» надлежащей строительной площадки, ответчик  считает необоснованным, так как подтверждением передачи строительной  площадки, по мнению ответчика, является акт-допуска, подписанный  директором общества «Строй Инвест» Воробьёвым В.Б. 12.05.2017. Ответчик  также считает, что суды, отказывая во взыскании убытков, пришли к  неправильному выводу о недоказанности факта причинения убытков, поскольку  общество «Строй Инвест» не было приглашен для осмотра повреждений, при  этом суды не учли, что в настоящем требовании заявлены требования, напрямую  

не связанные с повреждением имущества. Ответчик также поясняет, что убытки,  были связаны именно с удержанием с общества «Строй-Дизайн» указанных  денежных сумм из его вознаграждения. Ответчик считает, что суды неверно  определили обстоятельства подлежащие доказыванию, при рассмотрении  требования о возмещении убытков, связанных с уплатой НДС, так как в данном  случае доказыванию подлежит факт нарушения обществом «Строй Инвест»  договорных обязательств, в части передачи счетов фактур, также последующие  за такими бездействиями последствия, а именно невозможность получения  ответчиком налогового вычета. В части отказа судов в возмещении убытков,  связанных с выплатой денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Галатея», ответчик указывает, что суды неверно сочли, что  договор подряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственостью  «Галатея» не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора и  не может служить основанием для взыскании убытков на основании статьи  393.1 ГК РФ, поскольку заключение ответчиком договора субподряда с  обществом «Строй Инвест» прежде всего, было обусловлено нарушением сроков  выполнения работ. Ответчик считает, что цену замещающего договора следует  признать разумной.  

В отзыве на кассационную жалобу обществом «Строй Инвест» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между  обществом «Строй-Дизайн» (подрядчик) и обществом «Строй Инвест»  (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 12.05.2016 № 12,  по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить  собственными силами работы по облицовке фасадов здания № 2, оконных  откосов, балконов, рампы, оконных откосов рампы и эвакуационного выхода  здания № 2 на объекте «Комплекс зданий: здание галереи изобразительного  искусства с подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, здание  ресторана с помещениями бильярдного клуба с подземной автостоянкой с зоной  хранения велосипедов, здание ресторана с административными помещениями и  с подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, трансформаторная  подстанция, помещение мусорокамеры», расположенных по адресу  г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Горького - Карла Маркса - вдоль  набережной реки Исеть в соответствии с проектной документацией (проекты   № 11/2014-02-АР2, № 11/2014-02-АС2, № 11/2014-02-АР.АН,   № 3/2015-02-АР, разработанные обществом с ограниченной ответственностью  «ПСК «Доминанта»), утвержденной техническим заказчиком «в производство  работ».  

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила   1 499 834 руб. 64 коп.  

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 стороны договорились с  01.10.2016 считать исключенной из договора от 12.05.2015   № 12 калькуляцию на облицовку фасадов рампы здания № 2 на сумму 179 805  руб. 77 коп.  

Срок выполнения работ по договору определен с 12.05.2016 – 15.08.2016. 

Между этими же сторонами был заключен договор от 12.05.2016 № 13,  которым субподрядчик обязался выполнить аналогичные работ в отношении  здания № 3.  

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила  1 416 208 руб. 45 коп.  

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 стороны договорились с  01.10.2016 считать исключенной из договора от 12.05.2015   № 13 калькуляцию на облицовку фасадов рампы здания № 2 на сумму  242 693 руб. 23 коп.  

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ 12.05.2016 –  15.08.2016.  

В пункте 2.2 договоров стороны предусмотрели, что стоимость работ  может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к  договору с приложением сметы и в ведомости сметных расчетов по договору.  Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных  дополнительным соглашением к договору, а также выполнение работ без  оформления сметных расчетов, подрядчиком не оплачивается.  

В пункте 5.2 договоров стороны условились о том, что по мере выявления  изменений расчета/новых расчетов на тот или иной вид работ стороны  подписывают дополнительное соглашение к договору. Превышение  субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных  дополнительным соглашением, а также выполнение работ по наряд-заказу без  оформления актов и сметных расчетов, оплачивается субподрядчиком за свой  счет.  

В пункте 5.5 договоров стороны предусмотрели, что оплата выполненных  субподрядчиком работ производится до 25 числа следующего за отчетным  месяцем при условии подписания между сторонами форм КС-2, КС-3 без  замечаний и получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика.  

В силу пункта 6.4.8 договоров после окончания всех работ стороны  подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом,  который влечет за собой переход права на результат работ, а также переход  риска случайной гибели результата работ к подрядчику.  

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора № 12 и договора   № 13 задолженность ответчика по оплате выполненных работ не оплачена,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности и неустойки начисленной на основании пункта 8.4 договора.  

Ответчик, в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным  иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору от 12.05.2016 № 12, указав, что данная неустойка является прямыми  убытками ответчика, как сумма, удержанная из вознаграждения за выполненные  работы, а также предъявив требования о взыскании убытков в виде стоимости  расходов на восстановление поврежденной субподрядчиком молниприемной  оцинкованной сетки, повреждением участков кровельного покрытия, убытков в  связи с заключением обществом с ограниченной ответственность «Галатея»  

договора на выполнение оставшихся работ по монтажу облицовки фасада здания  по более дорогой цене, а также расходы по уплате НДС.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые  требования, основывался на результатах проведенной по делу судебной  экспертизой Свердловским областным отделением общероссийского Фонда  «Центр качества строительства» и пришел к выводу, что объем фактически  выполненных обществом «Строй Инвест» составляет 2 493 544руб. 09 коп. и с  учетом частично оплаченных работ взыскал задолженность в размере 1 561 618  руб. 68 коп., а также неустойку в размере 516 115 руб. 03 коп. за нарушение  сроков оплаты выполненных работ, при этом суд не усмотрел оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. При  этом суд не усмотрел оснований для взыскания с подрядчика в пользу  субподрядчика стоимости дополнительных работ судом, поскольку в материалы  дела не представлены доказательства согласования выполнения данных работ.  Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих  встречные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным  Кодексом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения  первоначальных исковых требований заявителем кассационной жалобы не  оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного  кассационного производства не являются.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, а именно  отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ и убытков, суды  исходили из следующего.  

Оценив условия спорных договоров, в частности пункт 8.9 договоров,  суды установили, что подрядчик имеет право из сумм, подлежащих оплате  субподрядчику за выполненные работы, удержать сумму неустойки, штрафа,  сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму убытков и расходы,  связанные с устранением недостатков, при условии соблюдения претензионного  порядка.  

Предъявленная ответчиком ко взысканию неустойка рассчитана по  договору № 12 - в размере 386 606 руб. 48 коп. и по договору № 13 - в размере  146 579 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,  предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в частности, представленные истцом по встречному иску:  письмо от 24.09.2016 № 2309, претензии от 22.11.2016 № 645, № 646, письма о  получении претензий ответчиком, дополнительные соглашения от 05.12.2016   № 12, № 13, акты взаимозачета от 05.12.2016 № 29, № 30, акты сверки, с учетом  приведенных норм права, суды установили, что общество «Строй Инвест»  сообщало обществу «Строй-Дизайн» о невозможности выполнения работ  подрядчиком по не зависящим от него причинам, а именно, о том, что для начала  работ по устройству системы утепления фасада и монтажу архитектурных  элементов, необходимо наличие законченного строительного основания и  заполнения всех оконных и дверных проемов.  

При этом судами выявлено, что в письме от 24.09.2016 № 2309 общество  «Строй Инвест» указывало на следующие обстоятельства, что 12.05.2016 на  зданиях № 1,2,3 отсутствовала кладка 2,3 эт. и частично на парапетах,  производился монтаж окон на 2,3 эт., окончание по монтажу кладки: здание   № 3 - 14.06.2016; здание № 1 - 04.07.2016; здание № 2 – 20.07.2016, по  независящим от общества «Строй Инвест» причинам работы на здании № 2 не  производились с 09.08.2016 по 15.08.2016; на 24.09.2016 не решен вопрос по  узлу примыкания фасада к цоколю, что увеличивает срок выполнения работ по  договору № 11,12,13 от 12.05.2016.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что обстоятельства указанные  в письме от 24.09.2016 № 2309 влекут соразмерное увеличение сроков  выполнения работ.  

Кроме того, судами установлено, что представленный ответчиком акт- допуск для производства строительно-монтажных работ на территории  (организации) не содержит данных относительно степени строительной  готовности наружных поверхностей фасадов зданий и эвакуационных входов к  выполнению работ по устройству фасадов, в том числе об отклонении  поверхностей от проекта показателей.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик  своевременно не передал истцу строительную площадку в порядке,  

предусмотренном пунктом 7.1.3 договоров субподряда, а последний объективно  не мог выполнить работы в оговоренные сроки, продолжительность которых  определялась из того, что ответчик в течение 2-х дней с даты заключения  договоров передаст истцу необходимую для производства работ строительную  площадку и как следствие работы выполнялись по мере фактической  подготовки самим ответчиком и смежными организациями поверхности  отдельных частей фасадов зданий и эвакуационных выходов для производства  отделочных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку  в настоящем случае просрочка произошла по обстоятельствам, не зависящим от  генподрядчика.  

Отказывая во взыскании убытков, связанных с несением ответчиком  расходов на восстановление поврежденной субподрядчиком молнеприемной  оцинкованной сетки, в размере 5 700 руб. по каждому зданию, а также расходы  на восстановление кровельного покрытия в размере 90 000 руб. (договор № 12), и  80 000 руб. (договор № 13), суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Оценив представленные ответчиком в материалы дела, в обоснование  названных требований, доказательства: акты от 20.09.2016 по повреждению  молниеприемной сетки, от 17.08.2016 о замене кровельного покрытия, суды  установили, что они составлены в отсутствие представителя субподрядчика, не  извещенного надлежащим образом об осмотре строительной конструкции, в  связи с чем были правомерно отклонены судами в качестве доказательств,  подтверждающих факт причинения убытков именно истцом.  

Как верно отмечено судами, сам факт повреждения молнеприемной сетки  и поверхности крыши не является достаточным основанием для возложения на  истца обязанности по возмещению стоимости этих повреждений, учитывая, что  

ни к фиксации самого факта повреждения, ни к определению размера ущерба он  не привлекался.  

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено доказательств  того, что именно истец является лицом, в результате действий (бездействий)  которого возник ущерб, а также учитывая, что на данном объекте работы  помимо истца выполняли еще несколько организаций, суды правомерно  отказали в удовлетворении встречных исковых требований не усмотрев  оснований для привлечения истца к ответственности в виде возмещения вреда,  ввиду недоказанности ни факта нарушения права, ни наличия и размера  понесенных убытков, ни причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Судами также обоснованно отказано во взыскании с истца убытков  связанных с невозможностью получения ответчиком налогового вычета, ввиду  того, что пунктами 5.3, 6.4.3. договоров строительного субподряда  предусматривается, что счет-фактура на выполненные работы выставляется  после подписания самим ответчиком Акта сдачи-приемки работ КС-2 и справки  о стоимости работ и затрат КС-3, в то время как ответчик, не оспаривая факт  выполнения работ, отказался подписать переданные ему истцом акты сдачи- приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) на  выполненные работы, в связи с чем работы не могут считаться «реализацией  товаров (работ, услуг)» по смыслу статьи  167 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления, уплаты и  возмещения НДС в случае уклонения заказчика от принятия работ разъяснен в  письме Министерства финансов России от 02.02.2015 № 03-07-10/3962, согласно  которому по пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ  признается день выполнения работ либо день их оплаты, в зависимости от того  что наступит ранее. Поскольку ответчик работы оплатил только после  вступления решения суда в законную силу (15.03.2019), а значит моментом  определения налоговой базы по НДС следует считать день выполнения работ. В  случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется  решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ  подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей НДС следует  считать дату вступления в законную силу решения суда (01.02.2019). Таким  образом, днем выполнения не оплаченных ответчиком работ по договорам  строительного субподряда № 12 и 13 от 12.05.2016 для целей НДС следует  считать дату вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика  в пользу истца стоимости выполненных истцом работ, после чего у ответчика  возникает обязанность по уплате НДС и право на получение налогового вычета.  Именно ответчик, отказываясь от подписания акты сдачи-приемки работ (КС-2),  своими бездействием препятствовал как уплате НДС, так и получению  налогового вычета.  

Как верно отмечено судами, односторонние акты сдачи-приемки  выполненных работ счета-фактуры не выставляются. В настоящее время  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018г. вступило в  

законную силу и этого момента у ответчика возникла обязанность по уплате  НДС в части работ, признанных выполненных и принятых по решению суда, а  соответственно и право ответчика на возмещение НДС.  

 Отказывая во взыскании разницы между стоимостью работ, порученных  субподрядчику и стоимостью работ, порученных обществом с ограниченной  ответственностью «Галатея», судами оценивались предмет и условия договоров,  заключенных с названным обществом, как «замещающие» и были установлены  различия по видам и объемам работ, что подтверждается имеющимися в  материалах дела калькуляциями к договорам заключенным с истцом и с  обществом с ограниченной ответственностью «Галатея», кроме того судами  выявлено, что стоимость работ порученных обществу с ограниченной  ответственностью «Галатея» в 2,2 раза больше стоимости работ, исключенных  дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2016 из предмета заключенных с  истцом договоров, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.  

При этом судами отклонена ссылка ответчика на срочность, поскольку  срок выполнения работ у общества с ограниченной ответственностью «Галатея»  установлен такой же, как и истцу, в связи с чем основания для многократного  увеличения стоимости работ у ответчика не было.  

Кроме того, учитывая несвоевременную передачу объекта для  выполнения работ по вине подрядчика возложение расходов по замещающей  сделке на субподрядчика является неправомерным.  

Суды также обоснованно не установили оснований для взыскания  убытков, понесенных ответчиком в связи с заключением с обществом с  ограниченной ответственностью «Галатея», поскольку работы выполненные  обществом с ограниченной ответственностью «Галатея» были сданы ответчиком  генеральному подрядчику строительства обществу с ограниченной  ответственностью «Новэлстрой» и в полном объеме оплачены последним, что  подтверждается представленными самим ответчиком приложениями к  дополнительным соглашениям № 12 (работы по облицовке фасадов рампы) к  договорам заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Новэлстрой».  

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, с  достоверностью свидетельствующих, что в результате действий субподрядчика и  по его вине подрядчику причинены убытки, суды правомерно отказали в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  

существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу   № А60-4359/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров