РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16958/2016

23 октября 2017 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10-16 октября 2017 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644022, 

<

...>) к акционерному обществу «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 646773, Омская обл., Павлогорадский р-н, с. Южное) о взыскании 5 000 000 руб. и исковому заявлению акционерного общества «Степное» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644016, 

<

...>) о взыскании 4 568 380,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от акционерного общества «Степное» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия 1 год, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (далее также – ООО «ОГСП», общество «ОГСП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Степное» (далее также – АО «Степное», общество «Степное») о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.12.2016 исковое заявление ООО «ОГСП» принято к производству № А46-16958/2016.

АО «Степное» подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее также – ООО «Ресурс», общество «Ресурс») о взыскании 4 568 380,77 руб., в том числе: 3 824 447,21 руб. – основной долг, 743 933,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 27.12.2016.

Определением от 17.01.2017 исковое заявление общества «Степное» принято к производству № А46-18588/2016.

Определением от 06.02.2017 дела № А46-16958/2016 и № А46-18588/2016 объединены в одно производство.

В судебном заседании обществом «ОГСП» (по отклонению ходатайства о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014) требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении. АО «Степное» иск ООО «ОГСП» не признан по мотивам, приведённым в отзыве, требования к обществу «Ресурс» поддержаны исходя из доводов, отражённых в исковом заявлении.

ООО «Ресурс», извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствии поименованного участвующего в деле лица (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ОГСП» и АО «Степное», суд установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Урожай» (далее – ОАО «Урожай») составлены и удостоверены обществом «Степное» (товаропроизводитель) и обществом «Ресурс» (покупатель) акты приёма-передачи зерна № 2014/0096 от 22.10.2014 на 171,204 тонн пшеницы 3-го класса, № 2014/0097 от 22.10.2014 на 128,796 тонн пшеницы 3-го класса, № 2014/0118 от 05.11.2014 на 246,647 тонн пшеницы 3-го класса. Интересы ООО «Ресурс» при этом представлял ФИО3 (сменивший 29.05.2017 в обществе «Ресурс» его директора и единственного участника ФИО4), по доверенности № 1 от 21.10.2014 сроком действия до 31.12.2014 (письмо ОАО «Урожай» № 36 от 13.02.2017).

Помимо перечисленных актов с участием ОАО «Урожай», АО «Степное» и ООО «Ресурс» составлены товарно-транспортные накладные № 012176 от 23.12.2014, № 012177 от 24.12.2014, № 012178 от 25.12.2014, № 012179 от 26.12.2014, № 012180 от 29.12.2014, № 012181 от 30.12.2014, № 012182 от 12.01.2015, отражающие принятие обществом «Ресурс» от общества «Степное» пшеницы 3 класса в количестве 138 тонн. Зачисление зерна на карточку ООО «Ресурс» по этим товарно-транспортным накладным подтверждено ОАО «Урожай» (письмо № 36 от 13.02.2017).

Кроме этого, составлены товарно-транспортные накладные № 1 от 18.11.2014 на 22,46 тонн, № 2 от 19.11.2014 на 22,14 тонн, № 3 от 19.11.2014 на 20,62 тонн, № 4 от 19.11.2014 на 19,74 тонн, № 5 от 19.11.2014 на 20,68 тонн, № 6 от 19.11.2014 на 21,96 тонн, № 7 от 20.11.2017 на 20,7 тонн, № 8 от 20.11.2014 на 18,66 тонн, № 9 от 20.11.2014 на 19,72 тонн, № 10 от 20.11.2014 на 20,86 тонн, № 11 от 20.11.2014 на 19,28 тонн, № 12 от 20.11.2014 на 20,62 тонн, № 13 от 21.11.2014 на 20,98 тонн, № 14 от 21.11.2014 на 19,42 тонн, № 15 от 21.11.2014 на 20,28 тонн, № 16 от 21.11.2014 на 21,2 тонн, № 17 от 21.11.2014 на 23,12 тонн, № 18 от 21.11.2014 на 19,8 тонн, № 19 от 25.11.2014 на 19,3 тонн, № 20 от 25.11.2014 на 19,2 тонн, № 21 от 25.11.2014 на 21,18 тонн, № 22 от 25.11.2014 на 18,56 тонн, № 23 от 25.11.2014 на 21,36 тонн, № 24 от 26.11.2014 на 20,1 тонн, № 25 от 26.11.2014 на 21,54 тонн, № 26 от 26.11.2014 на 19,96 тонн, № 27 от 26.11.2014 на 20,56 тонн, № 28 от 26.11.2014 на 19,96 тонн, № 29 от 27.11.2014 на 21,36 тонн, отражающие получение обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» пшеницы 3 класса  количестве 593,48 тонн.

АО «Степное» оформлены товарные накладные № 148 от 22.10.2014 на 120,796 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 1 081 341,59 руб., № 149 от 22.10.2014 на 171,204 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 1 437 389,41 руб., № 163 от 05.11.2014 на 246,647 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 2 070 791,48 руб., № 184 от 23.12.2014 на 19,18 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 161 030,87 руб., № 185 от 24.12.2014 на 20,16 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 169 258,32 руб., № 187 от 25.12.2014 на 19,36 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 162 542,11 руб., № 188 от 26.12.2014 на 20,2 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 169 594,55 руб., № 191 от 29.12.2014 на 19,58 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 164 389,18 руб., № 192 от 30.12.2014 на 20,22 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 169 762,47 руб., № 1 от 12.01.2015 на 19,3 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 162 038,36 руб., какие не подписаны со стороны ООО «Ресурс», и товарная накладная № 178\1 от 01.12.2014 на 595,539 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. на сумму 5 000 000 руб., содержащая подписи, исполненные от имени занимавшей до 29.05.2017 должность директора ООО «Ресурс» ФИО4, о чём свидетельствует предваряющая их расшифровка, дату оставления рукописных записей – 05.12.2015, оттиск печати общества «Ресурс».

Платёжным поручением № 22 от 18.11.2014 обществом «Ресурс» с указанием в назначении платежа «оплата согласно договору № 084 от 14.11.2014 НДС не облагается» перечислено обществу «Степное» 5 000 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») с указанием на «оплата по письму от 12.12.2014 за сельхозпродукцию, покупатель ООО «Ресурс» …» АО «Степное» перечислено платёжным поручением № 32 от 18.12.2014 – 742 500 руб., платёжным поручением № 39 от 23.12.2014 – 375 000 руб., платёжным поручением № 57 от 26.12.2014 – 126 200 руб., платёжным поручением № 66 от 30.12.2014 – 100 000 руб., платёжным поручением № 12 от 16.01.2015 – 100 000 руб., с отражением в назначении платежа «оплата по письму от 22.12.2014 за сельхозпродукцию, покупатель ООО «Ресурс» …» платёжным поручением № 32 от 18.12.2014 – 480 000 руб.

АО «Степное», сославшись на то, что им ООО «Ресурс» была поставлена пшеница 3-го класса в общем объёме 1 280,186 тонн (в том числе 595,539 тонн по товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014) на общую сумму 10 748 147,21 руб., а оплата за неё имела место в сумме 6 923 700 руб. (в том числе по платёжному поручению № 22 от 18.11.2014), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникшего, по его мнению, 17.01.2015 перед ним долга в сумме 3 824 447,21 руб., с 743 933,56 руб. пеней, исчисленных за период 17.01.2015 по 27.12.2016 за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

ООО «ОГСП» в обоснование поданного иска указано на наличие у него в силу статей 309, 310, 1102 ГК РФ и договора уступки права требования с ООО «Ресурс» (в лице директора ФИО4) от 01.09.2016, права требования с АО «Степное» 5 000 000 руб., полученных им от общества «Ресурс» по платёжному поручению № 22 от 18.11.2014 неосновательно.

Общество «Степное», возразившим на требование общества «ОГСП», замечено, что платёжным поручением № 22 от 18.11.2014 обществом «Ресурс» произведён расчёт за пшеницу, поставка которой оформлена (подтверждена) товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014, в связи с чем право требования у ООО «Ресурс» и, как следствие, у ООО «ОГСП», 5 000 000 руб., поступивших по названному платёжному поручению, отсутствует, денежные средства, истребованные ООО «ОГСП», получены АО «Степное» от общества «Ресурс» правомерно.

ООО «Ресурс» (представленным ФИО5) в письменном отзыве требование ООО «ОГСП» сочтено обоснованным, требования АО «Степное» – нет. Указано на уступку права требования обществу «ОГСП» по договору уступки права требования от 01.09.2016, разделено сомнение ООО «ОГСП» в достоверности товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014, выраженное в заявлении о её фальсификации, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения авторства подписей в ней, исполненных от имени ФИО4

Оспаривая иск АО «Степное», общество «Ресурс» не признало наличие меж ними договора поставки, сослалось на несоблюдение в виду отсутствия письменного документа, согласующего существенные для договора поставки условия, положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пунктов 1, 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

Заявлено, что обществом «Степное» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не предложены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ООО «Ресурс» пшеницы, за которую истребована оплата. В частности, акты приёма-передачи зерна № 2014/0096 от 22.10.2014, № 2014/0097 от 22.10.2014, № 2014/0118 от 05.11.2014 не называют лица, подписавшего их со стороны общества «Ресурс», не раскрывают его полномочия. При этом распоряжений ООО «Ресурс» о поставках пшеницы в адрес ОАО «Урожай» не отдавало.

При ином выводе стоит принять во внимание цену пшеницы 3 класса, обозначенную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области в справке № 97/05 от 02.03.2017 – 6 080 руб. за тонну.

Исходя из тех же суждений не подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней, заявленное без учёта пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Впоследствии иным представителем общества «Ресурс» – директором ФИО4, объявившей 26.04.2017 об отмене доверенности, выданной ФИО5, в порядке, установленном статьёй 163 АПК РФ, заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 01.09.2016, поскольку таковой ей неизвестен, подпись, исполненная в нём от её имени, ей не принадлежит, в связи с чем требуется проведение судебной-почерковедческой экспертизы.

Затем, однако, (07.06.2017) ФИО3 – лицом, названным ОАО «Урожай» представителем ООО «Ресурс» при принятии зерна по актам приёма-передачи зерна № 2014/0096 от 22.10.2014 на 171 тонн пшеницы 3-го класса, № 2014/0097 от 22.10.2014 и с 29.05.2017 директором и единственным учредителем ООО «Ресурс», заявлен отказ от заявления о фальсификации договора уступки права требования от 01.09.2016.

ФИО4 11.07.2017 также заявлено об отказе от заявления о фальсификации и подтверждении уступки ООО «ОГСП» права требования с АО «Степное» неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

Суд оставляет требование ООО «ОГСП» без удовлетворения и частично удовлетворяет требования АО «Степное», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между ООО «Ресурс» и АО «Степное» отсутствует договор (в значении письменного документа) поставки, в том числе договор № 084 от 14.11.2014, упомянутый в назначении платежа в платёжном поручении № 22 от 18.11.2014.

Вместе с этим, вопреки позиции обществ «ОГСП» и «Ресурс», отсутствие между поставщиком (продавцом) и покупателем договора в этом значении, не означает, что меж ним отсутствует договор в смысле двух других значений, в каких договор понимается в гражданском законодательстве Российской Федерации, – сделки и правоотношения, связывающих участников гражданских правоотношений, взаимными правами и обязанностями.

Таким образом, при отсутствии договора как единого документа, подписанного ООО «Ресурс» и АО «Степное», но при наличии иных письменных документов, отражающих сведения о наименовании, количестве товара, обращавшегося между ними, есть основание считать передачу товара, имевшуюся между ними, разовыми сделками купли-продажи и позволяет применить к правоотношениям обществ «Ресурс» и «Степное» нормы главы 30 ГК РФ.

Суд считает доказанным АО «Степное» передачу и принятие ООО «Ресурс» пшеницы 3-го класса в количестве 1 280,186 тонн.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что надлежащим доказательством получения обществом «Ресурс» 595,539 тонн пшеницы 3-го класса по цене 8 395,77 руб. за тонну на общую сумму 5 000 008,47 руб. не является товарная накладная № 178\1 от 01.12.2014.

Как видно из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) ФИО6 № 1918/2-3 от 06.08.2017, оттиски печати ООО «Ресурс» в товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014 и карточке с образцами подписей и печати от 20.09.2006 нанесены одним клише.

Это согласуется с заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Россия ФИО7 № 1917/2-3 от 11.08.2017, из которого следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014 на получение груза ООО «Ресурс» от грузоотправителя ЗАО «Степное» в строках «Груз получил» и «Груз получил грузополучатель» справа от рукописных записей «ФИО4», выполнены ФИО4.

Действительно, указанные экспертные заключения содержат выводы, отличные от сформулированных в ранее полученном судом заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (далее – ООО «Региональный экспертный центр») ФИО8 № 1А-17 от 27.06.2017, состоящие в том, что подписи от имени ФИО4 в товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014 в графах «груз принял» и «груз получил» выполнены не ФИО4; оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», оставленный в нижней правой части товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014, вероятно, выполнен не печатью ООО «Ресурс».

Вместе с этим, оценивая выводы, отражённые в заключениях № 1918/2-3 от 06.08.2017 и № 1917/2-3 от 11.08.2017, как достоверные, суд исходит из того, что они (выводы) получены по результатам повторного исследования товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014; заключение № 1918/2-3 от 06.08.2017 не вызвало возражений от ООО «ОГСП», ООО «Ресурс»; для проведения судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России были предоставлены экспериментальные образцы подписи ФИО4 в большем количестве, чем эксперту ООО «Региональный экспертный центр» ФИО8; экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО7 по возникшим у общества «ОГСП» вопросам были даны пояснения, в частности, засвидетельствовано, что поступившие образцы были проверены на предмет исполнения их ФИО4 с подражанием исследуемой подписи и были признаны достоверными, при этом эта процедура не обязательна к описанию в заключении, а результат этой проверки – сравнение образцов и исследуемого объекта, от чего эксперт должен был отказаться в случае установления исполнения сравнительных образцов с подражанием.

Суд при этом учитывает, что ФИО4, принимавшая участие в судебном разбирательстве до продажи доли в ООО «Ресурс» ФИО3, не явившемуся в судебное заседание, несмотря на предложение суда, не оспаривала авторство подписи, исполненной в спорной товарной накладной от её имени, не заявляла о её фальсификации.

Товарная накладная № 178\1 от 01.12.2014 помимо подписей от имени ФИО4 имеет рядом их транскрипцию (расшифровку) – ФИО4, достоверность которой обществами «Ресурс» и «ОГСП» не оспорена, тогда как её наличие также даёт основание для констатации того, что ФИО4 – уполномоченный представитель ООО «Ресурс» удостоверила (подтвердила) получение от АО «Степное» названного в ней товара в обозначенном в ней количестве и по отражённой в ней цене. Различие даты товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014 и даты, оставленной в ней ФИО4, не влияет на доказательственное значение этого документа, не является пороком, наличие которого позволяет сформировать вывод об отсутствии оформленной ею приемки-передачи указанного в ней товара.

Товарная накладная № 178\1 от 01.12.2014 соотносится с товарно-транспортными накладными № 1 от 18.11.2014, № 2 от 19.11.2014, № 3 от 19.11.2014, № 4 от 19.11.2014, № 5 от 19.11.2014, № 6 от 19.11.2014, № 7 от 20.11.2017, № 8 от 20.11.2014, № 9 от 20.11.2014, № 10 от 20.11.2014, № 11 от 20.11.2014, № 12 от 20.11.2014, № 13 от 21.11.2014, № 14 от 21.11.2014, № 15 от 21.11.2014, № 16 от 21.11.2014, № 17 от 21.11.2014, № 18 от 21.11.2014, № 19 от 25.11.2014, № 20 от 25.11.2014, № 21 от 25.11.2014, № 22 от 25.11.2014, № 23 от 25.11.2014, № 24 от 26.11.2014, № 25 от 26.11.2014, № 26 от 26.11.2014, № 27 от 26.11.2014, № 28 от 26.11.2014, № 29 от 27.11.2014. Указание в них получателем ООО «Пламя», оказывающего услуги по хранению зерна, не опровергает факта поставки товара по ним и спорной товарной накладной в количестве, обозначенном в них, ООО «Ресурс». Последним не представлено в материалы ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что поставка таким способом определена не им, что ООО «Пламя» не является его контрагентом и между ними не имеется договора на оказание услуг по приемке, сушке, хранению и т.д., аналогичному заключённому с ОАО «Урожай».

В этой связи судом не усмотрено оснований для назначения по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, заявление ООО «ОГСП» о фальсификации товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014 признано необоснованным.

Поставка пшеницы 3-го класса в количестве 684,647 тонн подтверждена АО «Степное» актами № 2014/0096 от 22.10.2014, № 2014/0097 от 22.10.2014, № 2014/0118 от 05.11.2014 (546,647 тонн) и товарно-транспортными накладными № 012176 от 23.12.2014, № 012177 от 24.12.2014, № 012178 от 25.12.2014, № 012179 от 26.12.2014, № 012180 от 29.12.2014, № 012181 от 30.12.2014, № 012182 от 12.01.2015 (138 тонн), какие удостоверены не только ОАО «Урожай», но ФИО3 на основании доверенности № 1 от 21.10.2014 сроком действия до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у ООО «Ресурс» возникло обязательство по оплате АО «Степное» товара, полученного по перечисленным выше товаросопроводительным документам, непосредственно до или после передачи товара.

Цена товара (8 395,77 руб. за тонну) отражена только в товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014 (иные товарные накладные во внимание приняты быть не могут в связи с отсутствии в них удостоверяющей их подписи представителя ООО «Ресурс»). Но учитывая то, что передача товара осуществлялась неоднократно в течение периода непродолжительного времени с 22.10.2014 по 27.11.2014, обществом «Ресурс» производились перечисления АО «Степное» и до возникновения спора претензии по стоимости полученного товара не предъявлялись, суд находит обоснованным утверждение о том, что указанная выше цена была согласована обществами «Степное» и «Ресурс», в связи с чем условий для применения к спорным правоотношениям правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, а, следовательно, цены, сообщённой Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (6 080 руб.), суд не находит.

Поскольку, как установлено судом, ООО «Ресурс» получено от АО «Степное» 1 280,186 тонн по цене 8 395,77 руб. за тонну, постольку ООО «Ресурс», в том числе и на основании статей 309, 310 ГК РФ, имело к 17.01.2015 обязательство к уплате АО «Степное» 10 748 147,21 руб., но исполнило его, что не опровергнуто обществом «Ресурс», в части 6 923 700 руб., включая 5 000 000 руб., уплаченных платёжным поручением № 22 от 18.11.2014, с ООО «Ресурс» присуждается в выплате в пользу АО «Степное» 3 824 447,21 руб.

При этом ввиду того, что это обязательство не было исполнено обществом «Ресурс» в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, с него подлежат взысканию по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 486, статьёй 395 ГК РФ, не пени, как названа эта ответственность АО «Степное», а проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит за обозначенный им период (с 17.01.2015 по 27.12.2016) не 743 933,56 руб., а ввиду применения ко всему периоду одной ставки и количества дней, равного 365, 665 567,82 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ сделка по передаче права требования тому или иному лицу может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

В связи с тем, что по договору уступки права требования от 01.09.2016, не являющимся, вопреки позиции АО «Степное» в силу статьи 168 ГК РФ в связи с неподписанием его от ООО «Ресурс» указанным в нём лицом – ФИО4, но одобренным впоследствии, что допускается (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), недействительным, общество «ОГСП» приобрело у общества «Ресурс» несуществующее право требования (спорный платёж был произведён ООО «Ресурс» в оплату полученного от АО «Степное» товара, что исключает применение к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ) а это не соответствует статьям 382, 384 ГК РФ, иск ООО «ОГСП» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ: на ООО «ОГСП» относится 48 000 руб. собственных расходов в виде государственной пошлины, 33 623 руб. издержек АО «Степное», связанных с проведением судебных экспертиз, 1 460 руб. издержек ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, вызванных участием эксперта ФИО7 в судебном заседании; на ООО «Ресурс» 45 063 руб. судебных расходов АО «Степное» в виде государственной пошлины пропорциональной удовлетворённым требованиям; на АО «Степное» 779 руб. расходов в виде государственной пошлины, приходящихся в пропорции к заявленным им требованиям, оставленным без удовлетворения. Помимо этого с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области должны быть возвращены АО «Степное» – 377 руб., ООО «ОГСП» – 15 000 руб.

Учитывая, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в ИНН общества «Ресурс» (вместо ИНН 

<

***> под ИНН обозначен номер его КПП – 550701001), суд в порядке части 3 статьи 176 АПК РФ считает необходимым её устранить, изложив настоящее решение без имевшей место опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» к акционерному обществу «Степное» о взыскании 5 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Требования акционерного общества «Степное» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 4 568 380,77 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу акционерного общества «Степное» 4 490 015,03 руб., в том числе: 3 824 447,21 руб. – основной долг, 665 567,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 27.12.2016, и 45 063 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований акционерного общества «Степное» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» в пользу акционерного общества «Степное» 33 623 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 1 460 руб. судебных расходов.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области акционерному обществу «Степное» по реквизитам, указанным в платёжном поручении № 616 от 19.07.2017, 377 руб. из 8 000 руб., поступивших по платёжному поручению № 616 от 19.07.2017 от акционерного общества «Степное» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» по реквизитам, указанным в платёжном поручении № 13 от 27.02.2017, 15 000 руб., поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по чеку-ордеру № 10 от 18.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (62510, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич