АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года

Дело № А33-22752/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2017.

В полном объёме решение изготовлено 14.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (ИНН 3812156110, ОГРН 1143850026814)

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в предварительном и судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2017 (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2017 (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири"  (далее – ответчик) о взыскании 660 221 руб. 34 коп. задолженности по договорам поставки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 09.11.2017 не явился. 

Истец заявленные требования поддержал.

30.10.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявленные требования поддержал, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Истец указал на отсутствие возможности урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 06-П/2017 с учетом спецификации на сумму 98 811 руб. 30 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 07-П/2017 с учетом спецификации на сумму 99 621 руб. 90 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 08-П/2017 с учетом спецификации на сумму 99 621 руб. 90 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 09-П/2017 с учетом спецификации на сумму 99 621 руб. 90 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 10-П/2017 с учетом спецификации на сумму 99 621 руб. 90 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 11-П/2017 с учетом спецификации на сумму 55 345 руб. 50 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 12-П/2017 с учетом спецификации на сумму 95 940 руб. 00 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 13-П/2017 с учетом спецификации на сумму 96 736 руб. 20 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 14-П/2017 с учетом спецификации на сумму 99 342 руб. 00 коп. 

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 15-П/2017 с учетом спецификации на сумму 97 900 руб. 00 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 16-П/2017 с учетом спецификации на сумму 97 900 руб. 00 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 17-П/2017 с учетом спецификации на сумму 94 518 руб. 00 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 18-П/2017 с учетом спецификации на сумму 81 522 руб. 00 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 19-П/2017 с учетом спецификации на сумму 86 051 руб. 00 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 20-П/2017 с учетом спецификации на сумму 98 341 руб. 97 коп.

26.04.2017 между ООО "ЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Энергосервисная компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки № 21-П/2017 с учетом спецификации на сумму 98 830 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.1 договоров поставки, поставщик обязался передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Существенные условия договоров согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договоров поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 410 264 руб. 57 коп. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 1321 (дата поставки 10.05.2017), № 1259, 1293, 1315, 1317, 1318, 1260, 1261, 1319, 1296, 1320, 1252  (дата поставки 12.05.2017), № 1405, 1406, 1408, 1409, 1399 (дата поставки 16.05.2017),  № 1474 (дата поставки 19.05.2017).

В ходе рассмотрения дела ответчик факты поставки признал.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3 спецификации к договору поставки от 26.04.2017 № 14-П/2017 согласован порядок оплаты: аванс в размере 30 % в течение трех дней с момента подписания договора, оставшиеся 70 % в течение 7 календарных дней с момента поставки до склада получателя и подписания документов.

В пунктах 3 спецификаций к остальным договорам поставки согласован порядок оплаты: аванс в размере 30 % в течение трех дней с момента подписания договора, оставшиеся 70 % в течение 30 календарных дней с момента получения товара и предоставления документов предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 договора (счетов-фактур).

Установленные сроки оплаты товара истекли.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.04.2017 № 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, от 15.05.2017 № 497, от 04.07.2017  № 684, 685, 686, 687, от 28.08.2017 № 916, 915, 914, согласно которым ответчиком оплачено 750 043 руб. 23 коп.

20.06.2017 ответчику вручена претензия от 19.06.2017 исх. № 2/6 с требованием оплатить долг.

Истец указывает, что не оплачена задолженность в сумме 660 221 руб. 34 коп. Наличие долга подтверждено материалами дела, ответчик долг признал.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 660 221 руб. 34 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮрФинанс Консалтинг» (исполнитель) с перечнем услуг (составление иска, представительство в Арбитражном суде Красноярского края, стоимость услуг 25 000 руб.), платежное поручение от 23.08.2017 № 79 на сумму 25 000 руб., трудовой договор от 01.07.2017 между ООО ЮрФинанс Консалтинг» (работодатель) и ФИО4 (работник, должность – начальник юридического отдела), трудовой договор от 03.04.2017 № 2 между ООО ЮрФинанс Консалтинг» (работодатель) и ФИО1 (работник, должность – юрисконсульт).

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, участию представителей истца в судебных заседаниях 12.10.2017 (представитель ФИО4), 09.11.2017 (представитель Шампуров Н.Ю.). Полномочия представителей истца подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг (судом, в том числе, исследованы ставки оказания услуг адвокатами по Красноярскому краю), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательства о чрезмерности стоимости услуг, суд признал разумным и обоснованным взыскание 25000 руб. за услуги по составлению представителем истца процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению. 

По платежному поручению от 29.08.2017 № 212 истцом уплачено 16 204 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660 221 руб. 34 коп. долга, а также 16 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк