СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17291/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кайгородовой М.Ю.,  

судей: Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Беловоуглесбыт» ( № 07АП-12703/2019) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-17291/2019 (Судья Рыбина Н.А.)  

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>), г.  Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 241 500 руб. штрафа за сверхнормативное  использование вагонов.  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмет спора: 1) закрытого акционерного общества «Поспелихинское  районное топливоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>), Алтайский край,  Поспелихинский район, с. Поспелиха; 2) структурного подразделения Западно -  Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала  ОАО «РЖД»; 3) ОАО РЖД Алтайского Агентства фирменного транспортного  обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского территориального  

центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра  фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД», 4) ЗАО «Завьяловский  райтоп», 5) ООО «Лари-ТЭП», 6) ООО «Трейд Проект Ресурс», 7) ООО «Ребрихинский  райтопсбыт», 8) ЗАО Каменское городское топливоснабжающее предприятие, 9) общества  с ограниченной ответственностью «Брюкке» (ОГРН 1032200950814), с. Гальбштадт, 10)  акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ОГРН 1062221055478), г.  Барнаул, 11) общества с ограниченной ответственностью «Промстройтранс» (ОГРН  1054202000478), г. Белово, 12) муниципального унитарного предприятия города  Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (ОГРН 1022200768039), г. Новоалтайск.  

В судебном заседании участвуют представители: от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, диплом ВСГ 5352508; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилась с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» о взыскании 241 500 рублей штрафа за  сверхнормативное использование вагонов.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: закрытого акционерного общества  «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие», структурного  подразделения Западно - Сибирского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного  транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД»; ОАО РЖД Алтайского Агентства  фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно- Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала  ОАО «РЖД», ЗАО «Завьяловский райтоп», ООО «Лари-ТЭП», 6) ООО «Трейд Проект  Ресурс», ООО «Ребрихинский райтопсбыт», ЗАО Каменское городское  топливоснабжающее предприятие, общества с ограниченной ответственностью «Брюкке»,  акционерного общества «Алтайская топливная компания», общества с ограниченной  ответственностью «Промстройтранс», муниципального унитарного предприятия города  Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Беловоуглесбыт» обратилось с апелляционной жалобой в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что простой вагонов  осуществлялся на станциях назначения являющихся путями общего пользования;  ответчик не является участником договора перевозки.  

Заявитель считает, что договор в соответствии с его пунктом 1.1, разделом 3 в  совокупности является договором экспедиторских услуг. Вместе с тем, полагает, что  подтверждением именно экспедиторских услуг является экспедиторские расписками, к  актам приемки передачи работ к УПД на оказанные транспортно экспедиционные услуги.  

Кроме того, апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Ссылается н то, что арбитражным судом не обосновано применение расчета  именно с после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения.  

Апеллянт полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности  ввиду отличного от обстоятельств неодолимой силы, а именно обстоятельств  находящихся вне контроля сторон.  

АО «Первая Грузовая Компания» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в  том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и  третьих лиц.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение  арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПГК» (истец, исполнитель) и  ООО «Беловоуглесбыт» (ответчик, заказчик) 10.06.2015 заключен договор транспортной  экспедиции № АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.2. договора под услугами транспортной экспедиции  понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов для участия в процессе  перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в  техническом и коммерческом отношении вагонов, предоставление дополнительных услуг,  связанных с этими перевозками. В соответствии с условиями договора, услуги  исполнителем оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается универсальными  передаточными документами.  

Со стороны заказчика не выполнены условия п. 3.2.3 договора, согласно которым  он обязан обеспечить выгрузку полувагонов в течение двух суток после даты  раскредитации груженого вагона на станции назначения. В нарушение указанных условий  в период февраль - октябрь 2018 года вагоны простаивали по станциям выгрузки сверх  нормативных сроков.  

Согласно п. 4.8 договора экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты  штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 руб. за вагон в  сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем  вагонов, в случаях допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями)  простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.п.3.2.2 и 3.2.3 договора, на станции  погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов.  

Со стороны Заказчика не выполнены условия пункта 3.2.3 договора, согласно  которых он обязан обеспечить выгрузку полувагонов в течение 2 (двух) суток после даты  раскредитации груженого вагона на станции назначения.  

В нарушение указанных условий в период февраль - октябрь 2018 года вагоны  простаивали по станциям выгрузки сверх нормативных сроков.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае задержки вагонов под погрузкой и  выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования Заказчиком (его  

грузоотправителем или грузополучателем) Заказчик несет ответственность,  предусмотренную приложением № 5 договора: «В случае перевозки грузов в вагонах  Экспедитора в адрес грузополучателя, согласованных с Экспедитором условиях  отправить вагоны Экспедитора до 24:00 часов дня, следующего за днем их  погрузки/выгрузки. За каждые сутки превышения указанного срока Заказчик оплачивает  Экспедитору штраф в размере 1 500 рублей в сутки за вагон».  

В результате невыполнения со стороны Заказчика условий договора по  обеспечению выгрузки полувагонов в течение нормативного времени (2-х суток), штраф  за сверхнормативный простой составил 241 500 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ПГК» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со  ссылкой на статьи 431, 801, 785 ГК РФ, Обзор судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017), определение от 24.03.2015 Верховного суда  Российской Федерации № 306-ЭС14-7853, исходил из того, что факт нарушения условий  договора подтвержден материалами дела, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В п. 1 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе  договора и ее пределах" от 14.03.2014 дано разъяснение, согласно которому судам следует  учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило.  

В соответствии с п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, условия договора  

подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5  ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Сторонами в пункте 1.2. согласовано, что под услугами транспортной экспедиции  понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов для участия в  процессе перевозки груза заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки  пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, оплата провозных  платежей, предоставление дополнительных услуг.  

Согласно п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ существенным условием договора  транспортной экспедиции является предмет договора, то есть условие, определяющее  конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую  экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение.  

При этом, существенными условиями договора перевозки, определяющими  договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить  транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.  

Вместе с тем к договору перевозки отнести данный договор нельзя, поскольку как  усматривается из материалов дела договор перевозки заключался между ОАО «РЖД» и  грузоотправителем ООО «Промстройтранс», согласно штемпелю в железнодорожной  транспортной накладной раскредитование вагона и фактическое получение груза  производилось грузополучателями, привлеченными в дело в качестве третьих лиц (ООО  «Лари-ТЭП», ЗАО «Завьяловский Райтоп», ООО «Ребрихинский райтопсбыт»).  

Исходя из условий заключенного сторонами договора АО «ПГК» не обязано  обеспечивать выгрузку груза из вагонов на станции назначения и транспортировать  

вверенный груз.  

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом проведен подробный  анализ спорного договора, дана характеристика и определение договора транспортной  экспедиции в связи с чем арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии  в спорном договоре элементов договора транспортной экспедиции.  

Тот факт, что договор фактически называется договором транспортной экспедиции,  не может быть отнесен к таковому ввиду того, что существенные условия не  соответствуют положению статьи 801 ГК РФ и закону 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».  

Ссылка апеллянта на экспедиторские расписки, акты приемки передачи работ к  УПД на оказанные транспортно - экспедиционные услуги, признается необоснованной,  поскольку на основании названных документов не может быть определена правовая  природа договора.  

Арбитражным судом правомерно определено, что предоставление вагонов под  перевозку грузов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р  51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования"  (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004  "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские.  Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).  

Оценив условия договора транспортной экспедиции № АО-ДД/ФНвбЛГЭО-103/15,  заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что предоставление вагонов под перевозку грузов не входит в состав транспортно- экспедиционных услуг, не регулируется положения статьей 801 ГК РФ, Федерального  законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающих  обязанность одной стороны (экспедитора) за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Судом установлено, что фактически Заказчику оказывалась услуга по  предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов, что подтверждается  представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

Предусмотренный спорным договором вид деятельности (предоставление вагонов)  является самостоятельным видом услуг, оказывается на основании отдельно  

заключаемого договора и не исключает оказания транспортно - экспедиционных и иных  видов услуг.  

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что услуги, оказываемые экспедитором, сводятся к предоставлению  вагонов, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя  вагонов по станциям выгрузки, суд первой инстанции усмотрел основания для начисления  штрафа.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае задержки вагонов под погрузкой и  выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования Заказчиком (его  грузоотправителем или грузополучателем) Заказчик несет ответственность,  установленную приложением 5 к договору в размере 1500 руб.  

Заключив договор, ООО «Беловоуглесбыт» приняло на себя обязательство по  соблюдению сроков по выгрузке: согласно пункту 3.2.3. договора обеспечить выгрузку  полувагонов в течение 2 суток после раскредитования груженого вагона на станции  назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в  соответствии с инструкциями собственника вагонов.  

В результате невыполнения со стороны Заказчика условий Договора по  обеспечению выгрузки вагонов в течение нормативного времени (2 суток), штраф за  сверхнормативный простой 65 полувагонов с момента раскредитования перевозочных  документов на груженый рейс до даты приема порожних вагонов к отправлению  составляет 846000 руб.  

Сроки простоя определены истцом в соответствии с условиями пункта 3.2.3  договора, с даты, следующей за датой раскредитования перевозочного документа на  станции назначения (выгрузки) минус 2 суток на выгрузку, до даты отправления (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию  назначения на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в  

системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Транспортные железнодорожные накладные,  подтверждающие указанные даты, представлены в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случаях допущения Заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных  в пункте 3.2.3. договора, Экспедитор вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за  сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 руб. за вагон в сутки до даты  отправления вагонов.  

Сверхнормативный простой 65 вагонов составил от 1 до 19 суток, что лишило  истца в указанный период возможности использования принадлежащих ему вагонов в  целях извлечения прибыли.  

Пунктом 3.2.3. договора установлен норматив по выгрузке полувагонов в течение 2  (двух) суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения.  

Согласно расчету истец не начислял штраф от момента раскредитования вагона в  течение 2 суток; по каждому вагону указана дата прибытия вагона на станцию (столбец 5),  дата раскредитования накладной (столбец 6), дата начала исчисления нормативного  времени выгрузки (столбец 7) и дата приема к отправлению (столбец 9), которые  подтверждаются данными, указанными в электронных копиях транспортных  железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.  

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим условиям договора.  

С учетом изложенного довод жалобы о необоснованном применении расчета  арбитражным судом штрафа подлежит отклонению как несостоятельный.  

Обстоятельства наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме  ответчиком не опровергнуты, факт возврата порожних вагонов с нарушением  установленных договором сроков со стороны Заказчика истцом подтвержден  надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).  

Утверждение Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы подлежит  отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением  случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и  отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления  неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий в договоре.  

 В этой связи доводы ответчика не могут рассматриваться в качестве  непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком  чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.  

Ответчик, действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, а также  учитывая, что принял на себя обязательства по возврату вагонов в установленный  пунктом 4.2.7 договора срок, обязан был предпринять меры по уведомлению истца о  причинах, препятствующих отправке порожних вагонов.  

Ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения  обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения части 1  статьи 404 ГК РФ.  

Вместе с тем арбитражным судом верно отмечен тот факт, что действия третьего  лица ОАО «РЖД» по необоснованной задержке вагонов согласно позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853) также не являются обстоятельствами  непреодолимой силы.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочной квалификации правовой  

природы спорных отношений. Истец в спорных отношениях не является перевозчиком, а  оказывает услуги по предоставлению ответчику вагонов для его перевозок.  

Соответственно, специальный срок исковой давности не применяется, подлежит  применению общий срок исковой давности - 3 года.  

Ссылка апеллянта о процессуальных нарушениях (отсутствие в решении  информации о разрешении заявленных ходатайств), апелляционным судом не  принимаются как не влияющие на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270  АПК РФ).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не  могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Н.В. Марченко 

Д.В, ФИО1