ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2018

Дело № А40-171885/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей – Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Группа Е4" – ФИО1 по доверенности от 04.07.2018 (после перерыва – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018);

от АО «Альфа-Банк» – ФИО3 по доверенности от 05.07.2018 (после перерыва – ФИО4 по доверенности от 26.03.2018;;

от юридической фирмой ФИО5 СНГ ЛЛП – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 15.02.2017;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Группа Е4" 

на определение от 28.11.2017

Арбитражного суда  города Москвы,

вынесенное ФИО8,

на постановление  от 22.03.2018

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительными отдельных пунктов соглашения от 10.12.2015, заключенного между юридической фирмой ФИО5 СНГ ЛЛП и акционерным обществом «Группа Е4»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее – АО «Группа Е4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, пункта 1.3 поручения № 1 в редакции изменения № 1 к поручению № 1, пункта 1.2 поручения № 2, пункта 1.2 поручения № 3, пункта 1.2 поручения № 5, пункта 1.2 поручения № 6, пункта 1.2 поручения №7, п. 1.2 поручения № 8, пункта 1.2 поручения № 9 к указанному Соглашению от 10.12.2015, заключенных между должником и юридической фирмой ФИО5 СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) (далее – фирма).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения в связи с неполной оплатой АО «Группа Е4» фирме юридических услуг. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 было направлено на уменьшение стоимости имущества АО «Группа Е4». 

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Альфа-Банк» также поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представители фирмы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, проси оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.07.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2018.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника АО «Группа Е4» между должником (клиентом) и юридической фирмой было заключено Соглашение об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, в соответствии с которым последняя обязалась предоставлять АО «Группа Е4» юридические услуги.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, пункт 1.3 поручения № 1 в редакции изменения № 1, пункт 1.2 поручения № 2, пункт 1.2 поручения № 3, пункт 1.2 поручения № 5, пункт 1.2 поручения № 6, пункт 1.2 поручения № 7, пункт 1.2 поручения № 8, пункт 1.2 поручения № 9 к указанному Соглашению от 10.12.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых положений Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015недействительными сделками. 

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции фирмой были представлены  в материалы дела акт экспертного исследования № 3417/20-6, подготовленный ФБУ Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, отчет об оценке от 05.10.2017 № 02-03/17/2006, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Вета».

Полагая, что указанными отчетом и заключением с достоверностью подтверждено, что платежные условия, прописанные в Соглашении и поручениях, находятся в пределах рыночной стоимости, суды пришли к выводу, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении и отчете, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что судами не принято во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсного управляющего должника, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в рассматриваемом споре суды, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришли к необоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, тем самым лишив конкурсного управляющего возможности доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке.

Между тем положив в основу судебных актов отчет и заключение, которые касались оценки стоимости оказываемых спорных услуг в целом, не учли, что судом принято уточнение заявленных требований, которыми конкурсный управляющие оспаривал не все соглашение, а его отдельные пункты.

При этом судами не дана правовая оценка всем  фактическим обстоятельствам, в частности, тому, что согласованное пунктом 3.2.2 спорного соглашения положение представляет собой изменение существенных условий порядка оплаты уже оказанных услуг.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судами указанные выше обстоятельства во внимание не приняты, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда города Москвы от 28.11.2017  и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.03.2018 по делу № А40-171885/2014 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов          

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак 

                                                                                                Л.В. Михайлова