Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С. Н.) по делу № А27-10227/2023 по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписаний.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» (652704, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, офис 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) о признании недействительными пункта 16 предписания от 28.04.2023 № 2-330 и предписания от 26.05.2023 № 2/1-330 (дело № А27-10227/2023); признании недействительным предписания от 28.07.2023 № 2/2-330 (дело № А27-15433/2023).

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-15433/2023 и № А27-10227/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А27-10227/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» (далее – ООО УК «Центр города»), общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК»).

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о соответствии оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, поскольку вывод о виновности фонда и ООО «РусТЭК» в обрушении межэтажного перекрытия многоквартирного дома мог быть сделан только лицом, обладающим специальными познаниями путем проведения строительно-технической экспертизы; технический отчет № 17/9/102 подтверждает, что обрушение произошло по причине естественного износа балок перекрытия; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, ООО УК «Центр города» и Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу фонда – без удовлетворения.

ООО «РусТЭК» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на 2020-2022 годы, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 28.10.2019 № 625, между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» заключен договор от 10.02.2020 № 04-19/124.ПД.19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Впоследствии между фондом и ООО «РусТЭК» на основании электронного аукциона № РТС242А201136 был заключен договор от 14.12.2020 № 04-20/432.КР.20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) МКД (далее – договор подряда).

Инспекцией 28.04.2023 в отношении фонда проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт обрушения деревянного перекрытия над квартирой № 5 МКД при производстве работ по капитальному ремонту крыши ООО «РусТЭК», составлен акт проверки от 28.04.2023 № 2-330 и в тот же день выдано предписание № 2-330 об устранении выявленных нарушений, в том числе предписано восстановить деревянное перекрытие над помещением квартиры № 5 МКД, обрушенное в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, в срок до 05.05.2023 (пункт 16).

На основании решения 10.05.2023 № 27-330 в отношении фонда проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 28.04.2023, в ходе которой установлено невыполнение пункта 16 предписания (протокол осмотра, акт проверки от 19.05.2023), выдано предписание от 26.05.2023 № 2/1-330 о восстановлении деревянного перекрытия над помещением квартиры № 5 МКД в срок до 13.06.2023.

По результатам проверки исполнения фондом указанного предписания инспекцией выдано новое предписание от 28.07.2023 № 2/2-330 о восстановлении деревянного перекрытия над помещением квартиры № 5 МКД в срок до 28.08.2023.

Не согласившись с пунктом 16 предписания от 28.04.202, предписаниями от 26.05.2023 и от 28.07.2023, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые предписания инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы фонда, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании части  15 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 37 Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 1702, орган государственного жилищного надзора в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения региональным оператором требований выдает предписание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан среди прочего привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда фонд (заказчик) поручил, а ООО «РусТЭК» (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ.

Во исполнение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации постановлением от 26.12.2014 № 1521 утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (действовал в спорный период), в который включены разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6 - 15, приложения В - Е Свода правил СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 787 (далее – Свод правил).

Пунктами 4.1, 5.1, 5.5 Свода правил установлено, что основными характеристиками нагрузок, установленными в настоящих нормах, являются их нормативные (базовые) значения; в зависимости от продолжительности действия нагрузок различаются постоянные и временные (длительные, кратковременные и особые) нагрузки; к кратковременным нагрузкам следует относить вес людей, ремонтных материалов в зонах обслуживания и ремонта оборудования.

Аналогичные нормы содержит Свод правил СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 №891/пр.

Согласно пункту 6.2.20 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80, при расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные проектом, с учетом физического состояния несущих строительных конструкций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора подряда, заключенного с фондом, подрядчик (ООО «РусТЭК») осуществлял работы по капитальному ремонту крыши МКД; в связи с допущенными нарушениями требований безопасности работ, технологии производства строительно-монтажных работ 14.04.2023 произошло обрушение деревянного перекрытия над квартирой № 5 МКД; доказательств того, что обрушение произошло вследствие наличия скрытых дефектов перекрытия, а не в результате внешнего воздействия путем концентрации нагрузки, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, что обрушение крыши произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Центр города» обязанностей по управлению МКД подлежат отклонению, поскольку проверка, проведенная инспекций в отношении управляющей организации по факту обрушения деревянного перекрытия над квартирой № 5 МКД, данный факт не подтвердила.

Также обоснованно отклонен судами довод фонда (в том числе со ссылкой на технический отчет № 17/9/102) о том, что обрушение деревянного перекрытия МКД произошло по причине естественного износа балок перекрытия, наличия скрытых дефектов перекрытия, поскольку объект принят для производства работ без каких-либо замечаний, техническое состояние перекрытия перед началом работ не проверялось.

Вопреки позиции подателя жалобы факт восстановления спорного перекрытия управляющей организацией не подтверждает незаконность оспариваемых предписаний, поскольку работы выполнены ООО УК «Центр города» в целях исключения угрозы безопасности жизни и здоровью жителей МКД, а также в связи с длительным неисполнением фондом предписаний инспекции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств (заключение эксперта от 02.06.2023 по уголовному делу) подлежит отклонению, поскольку отказ суда соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Рруководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1