﻿﻿768/2020-2021(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21806/2019

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  

(ИНН 7447240439, ОГРН 1147447006750) – Евченко А.Ю. (доверенность от 13.06.2019),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстройводэнерго»  

(ИНН 2635056017, ОГРН 1022601967057) – Барановой А.А. (доверенность от 24.06.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по  

делу № А32-21806/2019, установил следующее. 

ООО «ПромСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Промстройводэнерго» о взыскании 3 468 632 рублей 06 копеек  задолженности, 207 424 рублей 20 копеек неустойки, 450 542 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора от 01.06.2017   № 11/3-170 и взыскании 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.10.2019, отказано в принятии встречного иска  ООО «Промстройводэнерго». Исковые требования общества в части расторжения  договора от 01.06.2017 № 11/3-17 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых  требований отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель  указывает на то, что фактически осуществил поставку и монтаж шкафов на объект за свой  счет. Стоимость расходов истца по поставке и монтажу шкафов составила 3 388 563 рубля  63 копейки. Суды не приняли во внимание тот факт, что поставку и монтаж спорных  

шкафов истец осуществил своими силами по указанию представителей ответчика, что  подтверждается письмом от 07.07.2017, направленным по электронной почте.  

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 общество (подрядчик)  и ООО «Промстройводэнерго» (субподрядчик) заключили договор № 11/3-17 на поставку  оборудования, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик (субподрядчик) обязуется  поставить локальные очистные сооружения на объект: «Индустриальный парк  «Краснодар». Водоотведение. Этап 1.1, Очистные сооружения поверхностных сточных  вод», а также произвести монтаж, инструктаж и пуско-наладочные работы, а истец  (подрядчик) обязуется принять и оплатить.  

Общая стоимость договора согласно спецификации (приложение № 1) составляет  39 549 829 рублей 82 копейки.  

Как указал истец, во исполнение указанного договора общество перечислило  ООО «Промстройводэнерго» авансовый платеж в размере 39 549 829 рублей 37 копеек.  Между тем ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, в связи с  чем общество самостоятельно приобрело и установило необходимое оборудование.  Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 05.09.2017 № 264.  

По состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчика составляет 3 468 632 рубля  06 копеек.  

1 февраля 2019 года общество направило в адрес ответчика претензию  с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.  

Названная претензия оставлена ООО «Промстройводэнерго» без ответа  и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  с иском в арбитражный суд.  

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в  себе элементы договора поставки и подряда, предмет сделки представляет собой комплекс  мероприятий по поставке оборудования, а также монтажных работ по установке.  

Отношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами параграфа 3  главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства;  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Статьей 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  

сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).  

Суды установили, что выполнение обществом работ договору подтверждается  товарной накладной от 05.09.2017 № 17, подписанной сторонами без замечаний и  скрепленной печатью общества. Кроме того, в материалах дела имеется, подписанный  обществом, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 12.09.2017, в котором указана  продажа по товарной накладной от 05.09.2017 № 17 на сумму 4 362 132 рубля 06 копеек.  

Согласно техническому отчету испытаний электрооборудования от 19.11.2017 

 № 224, выполненному ООО «ЭнергоЭффект» на объекте «Индустриальный парк  Краснодар. Водоотведение. Этап 1.1, Очистные сооружения поверхностных сточных вод»  по состоянию на 19.11.2017 все оборудование, смонтировано ответчиком и после  испытаний, принято в эксплуатацию.  

Ссылка общества на письмо от 13.12.2018 об аннулировании поставки  оборудования по товарной накладной от 05.09.2017 № 17, направленного ответчику, в виду  того что, по мнению истца поставка и монтаж спорного оборудования произведены иным  лицом – ООО «Прогресс», не опровергает надлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору. По сути, указанное письмо является односторонним отказом  общества от исполнения договора поставки в спорной части, спустя 3 месяца после  подписания и принятия товара и работ по его монтажу без возражений и замечаний.  

Кроме того, истец не обосновал заключение дополнительного соглашения  от 10.07.2017 к договору подряда от 11.04.2017 с ООО «Прогресс» на выполнение  спорных работ при наличии действующего договора, заключенного с ответчиком  с тождественным предметом, как и не обосновал причины подписания товарной  накладной от 05.09.2017 № 17.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о доказанности обществом факта поставки и монтажа спорного оборудования, принятия  его ответчиком и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в иске. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые  судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу   № А32-21806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова