АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8044/2022

г. Краснодар

17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Р-ОСПРОЕКТ», рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А15-8044/2022, установил следующее.

ГКУ РД «Дагводсервис» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидропроект» (далее – общество) о взыскании 323 165 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 № 19-2021 с 28.04.2022 по 26.09.2022.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам, неверно истолковали положения спорного контракта, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды пришли к ошибочному выводу, что в рассматриваемом споре имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). Суды не учли, что общество не представило доказательств несения расходов во время разработки проектной документации в антикризисный период. Просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по вине общества. 

В отзывах на жалобу общество и компания, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 28.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 19-2021, по условиям которого исполнитель обязан разработать проектную документацию по объекту «Рекультивация объекта накопления экологического вреда несанкционированной свалкиг. Южно-Сухокумск РД» (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 9 114 800 рублей. 

Пункт 3.1 контракта закрепляет срок выполнения работ – сто двадцать дней с даты заключения контракта. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в 5 разделе контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, прилагая к нему комплект документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приема работ и отчетных документов (материалов) принимает решение о приемке или об отказе от приемки работ. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Исходя из сроков сдачи работ, определенных условиями контракта, общество обязано сдать выполненные работы 27.04.2022.

Во исполнение контрактных обязательств учреждение оплатило 2 734 440 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 540528 (т. 1, л. д. 112).

Общество исполнило обязательства в полном объеме. Результат выполненных работ передан заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2022 № 4 (т. 1, л. д. 95 – 96).  

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском, учреждение указывает, что общество нарушило установленный контрактом срок сдачи выполненных работ.

Заказчик направил исполнителю претензию от 06.10.2022 № 812 с требованием о погашении суммы неустойки за несвоевременную сдачу работ (т. 1, л. д. 13 – 14).

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 данного Кодекса).

Учреждение указывает, что общество исполнило контрактные обязательство в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ 27.09.2022 № 4 (т. 1, л. д. 95 – 96). Однако спорные работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока (27.04.2022 – окончание исполнения обязательств, согласно пункт 3.1 контракта).

Согласно расчету учреждения размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с 28.04.2022 по 26.09.2022 составил 323 165 рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 26).

Между тем суды установили, что данный расчет произведен исходя не из всей цены контракта (9 114 800 рублей), а только из суммы работ, подлежащей оплате (6 380 360 рублей).

Судами также установлено, что при составлении расчета неустойки учреждение применило различные ключевые ставки, действующие в период просрочки исполнения обязательства (17%, 14%, 11%, 9,5%, 8%, 7,5%).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), на момент исполнения обществом обязательств (27.09.2022), установлена в размере 7,5%. 

Произведя собственный расчет неустойки с 28.04.2022 по 27.09.2022, суды установили, что размер неустойки составляет 348 641 рубль 10 копеек (3,8% от цены контракта). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены обществом в полном объеме в 2022 году, учитывая то, что размер штрафных санкций не превышает 5% от суммы контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства, Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу № А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.20ч22 по делу № А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А53-367/2021, от 22.12.2022 по делу № А63-2337/2021, от 08.06.2022 по делу № А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022, от 22.03.2023 по делу № А32-23110/2020, от 23.08.2023 № А32-37347/2022, от 04.10.2023 по делу № А32-19557/2022, от 19.10.2023 по делу № А53-30064/2022).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении положений Правил № 783 основаны на неверном понимании норм права.

Суды установили, что учреждение заявило требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, который в настоящее время исполнен, выполненные обществом работы приняты учреждением по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2022 № 4 (т. 1, л. д. 95 – 96). Таким образом, суды правомерно применили к настоящим правоотношениям Правила № 783.

Позиция учреждения основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А15-8044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      Е.Л. Коржинек