АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25952/2018

11 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бора 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313662305000040, г. Нижний Тагил, о взыскании 213 006 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Боровинской А.Д., паспорт, доверенность от 16.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бора 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Бора 74»), 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313662305000040, г. Нижний Тагил, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании основного долга в размере 65 300 руб. 00 коп., пени за период с 20.02.2016 по 14.03.2018 в размере 147 708 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 38 – 39).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2018 объявлялся перерыв до 04.12.2018 до 12 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 138 от 18.09.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить мягкую мебель от поставщика, в количестве, ассортименте, по ценам, определенным прайс-листом поставщика в соответствии с выставленным счетом (л. д. 10 – 14).

Согласно п. 4.1 указанного договора продукция поставляется по ценам, действующим на момент составления заказчика, согласно прайс-листа поставщика, действующего на момент оформления заказа. Заказчик запускается в работу с момента получение от покупателя предоплаты в размере 50% от суммы заказа.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50 % в день согласования заявки на продукцию;

- оставшиеся часть оплаты в день фактической отгрузки товара со склада «Поставщика», но не позднее времени погрузки в транспорт покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена продукции, указанная в счете на оплату действительна три дня. Поставщик вправе уведомить покупателя об изменении цены и выставить покупателю уточненный счет по полной цене.

На основании п. 4.6.13 договора случае неоплаты за уже поставленную продукцию в срок указанный в договоре поставщик имеет право выставить покупателю счет на оплату пеней за каждый день просрочки, данный счет подлежит оплате в течении 5 рабочих дней.

Из положений п. 6.2 договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

21.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 138-1 (л. д. 15), в соответствии с п. 1 которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по счету № 36 от 21.01.2016 на сумму 65 300 руб. 00 коп. на срок 30 календарных дней. Исчисление срока по отсрочке платежа, начинается с даты отгрузки.

Согласно п. 2 указанного соглашения, если покупатель не оплачивает продукцию в установленный в п. 1 и в п. 2 настоящего соглашения срок ему начисляются пени в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности. Поставщик вправе выставить счет на уплату пени, который покупатель обязан оплатить не позднее трех дней с даты его получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 65 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № РСХ0000034 от 22.01.2016 (л. д. 18).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 49 от 14.03.2018 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 65 300 руб., пени в размере 147 708 руб. 60 коп. в течение трех дней с момента получения указанной претензии (л. д. 22 - 23).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является доставка и установка промышленных секционных ворот на объекте, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию в размере 65 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 20.02.2016 по 14.03.2018 в размере 147 708 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 2 указанного соглашения, если покупатель не оплачивает продукцию в установленный в п. 1 и в п. 2 настоящего соглашения срок ему начисляются пени в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности. Поставщик вправе выставить счет на уплату пени, который покупатель обязан оплатить не позднее трех дней с даты его получения.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части определения начала периода просрочки.

Так, начало периода просрочки определено истцом – 20.02.2016.

Согласно п. 2 соглашения, если покупатель не оплачивает продукцию в установленный в п. 1 и в п. 2 настоящего соглашения срок ему начисляются пени в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности.

Следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем оплаты является 24.02.2016, а началом периода просрочки следует считать – 25.02.2016.

Согласно расчету суда, пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции, начисленная за период с 25.02.2016 по 14.03.2018 на сумму задолженности 65 300 руб., составляет 146 729 руб. 10 коп.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 146 729 руб. 10 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг исполнителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Боровинской А.Д. (адвокат) и ООО «Бора 74» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 07.06.2018 (далее – соглашение от 07.06.2018), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в арбитражном суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «бора 74» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л. д. 43).

Согласно п. 1.2 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, установленном соглашением.

В соответствии с п. 4.2 соглашения от 07.06.2018 стоимость услуг адвоката по настоящему договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 566 от 20.07.2018 (л. д. 21).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 03.12.2018.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 885 руб. 04 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 260 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 388 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 510 от 09.07.2018 (л. д. 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 128 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 226 руб. 62 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 38 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бора 74» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313662305000040, г. Нижний Тагил, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 65 300 руб. 00 коп., пени в размере 146 729 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 885 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 226 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Бора 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб., уплаченную по платежному поручению № 510 от 09.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                        Е.А. Мосягина