Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-12273/2017

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года

Решение в полном объеме  изготовлено   15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.В. Федосеевой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614022, 

<

...>) 

 

к ответчику - товариществу собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 61400, 

<

...>)

 

о взыскании задолженности по договору №123 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем учета контроля учета доступа от 01.03.2015 в размере 60 000 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 05 ноября 2014 года, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 16 декабря 2016 года. 

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору №123 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем учета контроля учета доступа от 01.03.2015 в размере 60 000 руб. 00 коп.

          Определением арбитражного суда от 04 мая 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

          Определением арбитражного суда от 28 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая отзыв ответчика на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания назначено на  29 августа 2017 года (л.д. 78-79).

          Определением арбитражного суда от 29 августа 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена.В судебном заседании 29 августа 2017 года объявлен перерыв на срок до 31 августа 2017 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (протокол судебного заседания). 

Определением арбитражного суда от 31 августа 2017 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на срок до 05 сентября 2017 года, на срок до 07 сентября 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний). 

          Ответчик представил в материалы дела письменные отзывы на иск, просит в удовлетворении иска отказать. 

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 марта 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №123  (л.д. 13-15). 

По условиям договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги, связанные с техническим обслуживанием систем пожарной сигнализации и систем контроля учета доступа (СКУД), установленных на объектах заказчика. Местонахождение объектов стороны согласовали в приложении №1 к договору - 

<

...> (л.д. 16).

Договор заключен на срок 1 год с момента подписания договора (Раздел 7, л.д. 14). 

Стороны также согласовали порядок приемки оказанных услуг путем оформления акта  (пункт 4.2). При этом установлен отчетный период 1 месяц. Заказчик принял на себя обязательства после получения от исполнителя акта, счета оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 5 дней. В случае отказа от приемки оказанных услуг заказчик уведомляет об этом исполнителя в письменной форме в течение 3 дней с момента получения от исполнителя названных выше документов. Стороны также установили то, что оказанные исполнителем услуги считаются принятыми в случае неполучения от заказчика мотивированных возражений в течение 6 дней (пункт 5.3, л.д. 14). Цена оказываемых исполнителем услуг определена в приложении №1 к договору (пункт 5.1). Стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг заказчиком. При этом установили то, что ежеквартально стороны проводят сверку расчетов (пункт 5.4). 

          Истец отметил то, что в период с марта 2015 года по февраль 2017 года  заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги по договору 420 000, 00 руб. 

          По соглашению сторон от 28 февраля 2017 года договор расторгнут с 28 февраля 2017 года (л.д. 20).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в том числе, уклонился от приемки оказанных исполнителем услуг за период декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года. При этом истец отметил то, что исполнитель дважды направлял заказчику акты для оформления (акт №4235 от 31 декабря 2016 года, №311 от 31 января 2017 года, №704 от 28 февраля 2017 года, л.д. 18-19).

По расчету истца заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги полностью, задолженность заказчика составила 60 000, 00 руб.

          До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 12).

          Возражая по иску, ответчик не ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора, не ссылается на то, что не получил вызов на приемку оказанных услуг за спорный период, указанный в иске, от исполнителя. 

При этом, ответчик то, что исполнитель по договору не оказал услуги заказчику надлежащим образом, о чем заказчик уведомил исполнителя, направив мотивированный отказ от предложенных к приемке услуг. Ответчик также  отметил то, что исполнитель вызвал заказчика на приемку оказанных услуг за спорный период только в феврале 2017 года. Соответственно, заказчик заявил исполнителю отказ от приемки в течение 3 дней, то есть, в порядке, установленном в соглашении сторон. При этом ответчик также отметил то, что заказчик повторно уведомил исполнителя о наличии недостатков в предложенных к приемке услуг по договору.

Кроме того, ответчик отметил то, что фактически исполнитель не выполнил задание заказчика в спорный период. 

Так, по мнению ответчика, исполнитель не  исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, ремонт СКУД после получения от истца 16 заявок в декабре 2016 года, в январе 2017 года - 12  заявок. 

Ответчик отметил и то, что в период действия договора заказчик оформлял необходимые документы, а именно, журнал  сообщений, в котором имелись сведения о дате, о времени, о количестве заявок заказчика, оформляемые со стороны заказчика  дежурными вахтерами.

          Ответчик также отметил то, что договор фактически расторгнут по инициативе заказчика. Вместе с тем, заказчик предложил исполнителю расторгнуть сделку по согласию сторон, о заключении которого, заказчик фактически узнал только после обращения исполнителя в суд. 

По мнению ответчика, по условиям соглашения о расторжении сделки, стороны установили отсутствие неисполненных обязательств со стороны ответчика. 

          Ответчик отметил и то, что заказчик обратился к иному лицу для целей устранения выявленных недостатков, связанных с бездействием исполнителя, а именно, для целей ремонта и наладки шлагбаума, домофонов, для целей установки кнопки управления EXIT-300М, блока управления домофонов, о чем имеются акты выполненных работ №23 от 24 февраля 2017 года, товарная накладная №1 от 24 февраля 2017 года (л.д. 49-50). Таким образом, заказчик понес расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей оборудования, которое был обязан технически обслуживать исполнитель.

          Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что фактически на обслуживаемом объекте заказчик оформлял несколько журналов, что видно из представленных в материалы дела копий соответствующих доказательств.

Истец также отметил то, что ответчик не заявил о фальсификации доказательства, представленного истцом, то есть, фактически не опровергнул это обстоятельство. 

Кроме того, истец отметил и то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в том числе, в спорный период, в том числе, оказал услуги на основании заявок заказчика.

          Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В договоре определена деятельность, которую должен совершить истец (исполнитель) - а также круг его действий. 

По условиям сделки предусмотрено ежемесячное техническое обслуживание сигнализации и СКУД. При этом в состав ежемесячных работ, обязанность по выполнению которых принимает на себя исполнитель, стороны включили работы  по проверке работоспособности и  сигнализации, СКУД, работы по контролю технического состояния сигнализации, СКУД, по проверке соответствия сигнализации, СКУД, в том числе, электрических и иных параметров оборудования проекту, требованиям технической документации. 

По условиям договора исполнитель также принял на себя обязательства ликвидировать последствия воздействия на  сигнализацию, СКУД неблагоприятных климатических, производственных и иных условий, выявлять, устранять причины ложных срабатываний сигнализации, определять предельное состояние сигнализации, СКУД, разрабатывать мероприятия по совершенствованию форм и методов технического обслуживания сигнализации и СКУД (пункты 2.1, 2.2). 

Согласно пункту 2.6 договора, ремонт систем пожарной сигнализации и СКУД производится истцом по письменной заявке заказчика на основании дефектной ведомости и согласованной с заказчиком сметы (л.д. 13).

          По условиям договора стороны согласовали то, что работоспособность системы пожарной сигнализации и СКУД после проведения ТО или ремонта проверяется уполномоченными представителями заказчика и исполнителя с оформлением документа - журнала регистрации работ по ТО (пункт 4.1). 

Согласно Разделу 2 договора, исполнитель, в том числе, осуществляет ремонт систем пожарной сигнализации и СКУД на основании письменной заявки заказчика, на основании дефектной ведомости и согласованной с заказчиком сметы. При этом исполнитель обязан обеспечить немедленный прием заявок заказчика, после получения вызова заказчика исполнитель обязан прибыть на обслуживаемый объект в течение 24 часов с момента поступления заявки, без учета выходных и праздничных дней (пункт 3.2, л.д. 14). Стороны также согласовали оформления необходимых документов для целей учета работоспособности системы пожарной безопасности и СКУД после проведения ТО или ремонта, а именно, оформления соответствующего журнала (пункт 4.1).

В круг действий исполнителя также включено оказание услуг, предусмотренных в пункте 3.2 договора (л.д. 14). 

При этом суд учитывает то, что по условиям сделки принял на себя обязательства технически обслуживать соответствующее оборудование, а не только выполнять работы, связанные с полученными от заказчика заявками в период действия договора. 

Цель оказания услуг по договору - поддержание систем пожарной сигнализации и СКУД в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации (Раздел 1). 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в спорный период системы пожарной сигнализации, СКУД находились в неработоспособном и неисправном состоянии, что не позволяло заказчику использовать оборудование по назначению, в материалы дела не представлены. 

В материалы дела также не представлены доказательства, позволяющие сделать суду вывод о том, что ответчик заказал выполнить работы иному лицу, которые были связаны с бездействием исполнителя или были необходимы для целей устранения недостатков, связанных с оказанием услуг со стороны исполнителя (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статьи  15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не выполнил те действия, обязанность по выполнению которых, принял по условиям сделки, для целей получения результата работ, принимая во внимание  смысл договора в целом. 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору. 

На основании закона заказчик имеет право выразить волю не только на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но и реализовать право на обращение в  суд с иском о расторжении сделки в судебном порядке.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил исполнителю отказ от исполнения сделки до момента ее расторжения, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны исполнителя принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше обстоятельств, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик правомерно отказался от приемки оказанных услуг по договору, не может сделать вывод о том, что предложенные к приемке услуги подлежат оплате частично.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец в отсутствии правовых оснований приостановил (прекратил) оказание услуг по договору, и это действие зависело от воли истца.

Суд учитывает и то, что работы по ремонту систем пожарной безопасности и СКУД исполнитель выполняет только в случае фактического получения задания ответчика, которое стороны должны согласовать не только в заявке, но и  в дефектной ведомости, а также в смете (пункт 2.6). 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая смысл договора в целом, суд не может сделать вывод о том, что стороны оформляли только один журнал регистрации, как после проведения технического обслуживания оборудования, так и после ремонта этого оборудования в отчетные периоды действия договора. 

Суд не может сделать вывод и о том, что у сторон имелись уполномоченные лица на оформление соответствующей исполнительной документации по договору, в том числе, которые имели право действовать от имени истца и ответчика по сделке в отчетный период для целей приемки оказанных услуг (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что ответчик не отказался от исполнения сделки для достижения соответствующих целей заказчика, а реализовал свое право путем обращения к ответчику с предложением расторгнуть сделку фактически без оплаты частично оказанных ответчиком услуг, что в законе недопустимо. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 3 соглашение о расторжении сделки, судом отклоняется, так как, является неправомерным. 

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2400, 00 руб. по платежному поручению №7 от 27 апреля 2017 года (л.д. 11). Государственная пошлина по иску составляет 2400, 00 руб., относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с           товарищества собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 61400, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614022, 

<

...>) задолженность по договору №123 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем учета контроля учета доступа от 01.03.2015 в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 00 коп.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.                    

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова