АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19974/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2004) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/020517/0010898,  

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от таможни – ФИО3 по доверенности, удостоверение;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров,  заявленных по ДТ №10702020/020517/0010898. 

Как следует из заявления и дополнении к нему, при подаче декларации на товары №10702020/020517/0010898 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По мнению общества, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Кроме  того, заявитель считает, что избранные таможенным органом источники ценовой информации содержит сведения о товаре, несопоставимые с условиями анализируемой сделки.

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому таможенный орган, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на  документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.08.2008 № SHEX2008-1 и приложений к нему, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России были ввезены разные товары на условиях поставки СFR Владивосток общей стоимостью 9016,90 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702020/020517/0010898, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт и приложения к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 03.05.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 30.06.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 12.05.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом 28.06.2017 был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 28.07.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ»)  определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). 

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту -  Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны  общества.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал, что в рамках анализа представленного договора комиссии установлено, что в ООО "Импорт Сервис" за счет ООО "ПАСИФИК" приобретает иностранные товары. Приобретенные товары ООО "Импорт Сервис" передает товары по акту приема-передачи. Таким образом, фактическим владельцем товаров является ООО "ПАСИФИК", данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о том, что товары не ставятся на бухгалтерский учет ООО "Импорт Сервис". Исходя из чего, таможней сделан вывод о том что ООО "Импорт Сервис" заключает фиктивные внешнеторговые договоры с целью искажения сведений о таможенной стоимости товаров.

В ходе дополнительной проверки обществом были представлены договор комиссии №138АЭП от 05.05.2016, отчет комитенту №10АЭП от 31.05.2017, акт об оказании услуг №10АЭП от 31.05.2017.

          Судом установлено, что  между ООО «Альфаэкопроект» (комитент) и ООО «Импорт-Сервис» (комиссионер) заключён договор комиссии №138-АЭП от 05.05.2016, согласно которого комитент поручает, а комиссионер берёт на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, на за счёт комитента за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для комитента товаров и организацию ввоза товаров на территорию РФ для последующей передачи их комитенту.  

По договору комиссии комиссионер не является собственником при приобретении или продаже товаров, то есть комиссионер только осуществляет права, принадлежащие комитенту. Исходя из принципа допущения имущественной обособленности, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается в бухгалтерском учете комиссионера обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Соответственно имущество, поступившее к комиссионеру, не отражается им на балансовых счетах в составе его собственного имущества, а учитывается на забалансовых счетах: - при договорах комиссии, связанных с приобретением товаров для комитента, на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

Доводы таможни о том, что в рамках проведения дополнительной проверки запрошены Пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения о порядке формирования цены на товар, а также документы, пояснения о причинах значительного расхождения стоимости идентичных товаров (того же производителя и той же торговой марки), декларируемых участниками ВЭД в иных таможенных органах, идентичных как в части описания товаров, так и в части торговой марки и производителя товаров, однако, декларантом такие пояснения и подтверждающие документы не предоставлены, судом также не принимается.

            В ответ на дополнительную проверку декларант сообщил, что  «данная партия товара ввозится во исполнение контракта № SHEX2008-1 от 21.01.2008г., в соответствии с которым качество товара и его упаковка должна соответствовать мировым стандартам и должны быть подтверждены производителем. У ООО «Импорт-Сервис» по предыдущим поставкам по контракту претензий по качеству не возникало. По тем товарам, по которым необходимо при таможенном оформлении предоставление сертификатов, они представляются таможенному органу. Репутация товаров соответствует репутации производителя на мировом рынке. Физические характеристики товаров указаны в представленных при таможенном оформлении сопроводительных документах, а именно в спецификации, инвойсе и упаковочном листе. Скидок по данной партии товара продавцом не предоставлялось. Стороны по контракту не являются взаимосвязанными лицами».

Кроме того, как пояснил заявитель, общество не располагает ценовой информацией заявляемой таможенной стоимости иными участниками ВЭД, поскольку не имеет доступ к информационной базе деклараций на товар ФТС РФ. 

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Ссылка таможни на то, что обществом не были представлены пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, отклоняется судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Одним из доводов таможни оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что декларантом представлено заявление на перевод №19 от 22.03.2017 в котором денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, отличным от указанных в контракте. При этом в представленном дополнительном приложении к контракту № SHEX2008-1 от 21.01.2008 указано, что "По письменному уведомлению продавца, покупатель обязан оплатить поставленный товар третьему лицу", однако такое уведомление ООО "Импорт Сервис" не представлено. Более того, исходя их сведений, имеющихся в заявлении на перевод №19 от 22.03.2017, предоплата осуществляется по спецификации HYS2016-07 от 09.03.2017, которая в пакете документов не представлена. Таким образом, по мнению таможни, невозможно отследить за какую партию товаров осуществлен платеж и в каком размере.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2017 между обществом и контрагентом согласована и подписана обеими сторонами  предварительная спецификация № HYS2016-07.

Письмом от 14.03.2017 президент компании «Shinhan Co.,ltd» просил перечислить денежные средства в сумме 35 847 долларов США по контракту SHEX2008-1 по банковским реквизитам, отличным от реквизитов, которые первоначально были указаны и  согласованы сторонами во внешнеторговом контракте.

 ООО «Импорт-Сервис» на основании предварительной спецификации был осуществлен авансовый платеж в сумме 35 847 долларов США заявлением на перевод №19 от 22.03.2017 года по банковским реквизитам, указанным в письме инопартнёра от 14.03.2017.

На поставку товаров по ДТ №10702020/020517/0010898 продавцом товаров была оформлена спецификация HYS2017-09 от 14.04.2017 года на сумму 9 016 долларов США, которая во исполнение п.2.3 Контракта была согласована сторонами, и ранее оплаченный аванс был учтён в счет погашения данной спецификации, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 12.05.2017, а также выпиской карточки по счету 60.22 за 2017 года.

Судом принято во внимание, что общество совершило действия по принятию данного товара, его декларированию и оплате, то есть фактически совершило действия по согласованию поставки данного товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 24.01.2008 №08010059/2733/0000/2/2 не только подтверждает перечисление денежных средств в качестве аванса в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара с учётом авансового платежа на сумму 35847 долл. США.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта, суд приходит к выводу о том, что общество представило доказательства оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, тем самым исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлено уведомление продавца об обязанности покупателя оплатить товар третьему лицу, судом отклоняется ввиду того, что в решении о проведении дополнительной проверки от 03.05.2017 таможня спорный документ не запрашивала.

Ссылки таможни на то, что в представленных ООО "ИМПОРТ-СЕРВИС" бухгалтерских документах, было выявлено несоответствие стоимости товара, заявленной в ДТ со стоимостью товара при его передаче по договору комиссии от 05.05.2016 № 138АЭП комитенту ООО "АЛЬФАЭКОПРОЕКТ": согласно товарной накладной от 05.05.2017 ООО "ИМПОРТ-СЕРВИС" передавал товары ООО "АЛЬФАЭКОПРОЕКТ" по стоимости, отличной от стоимости товаров, заявленных в ДТ; в графе 45 ДТ 10702020/020517/0010898 общая таможенная стоимость всех товаров составила 513817,22 руб., стоимость передаваемых товаров отражена в размере 516057,93 руб., что противоречит заявленным сведениям в ДТ, судом не принимаются.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) - применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно пояснений заявителя в рассматриваемом случае товарная накладная применяется для передачи товара от комиссионера - комитенту. Так как имущество, приобретенное комиссионером для комитента, не является собственностью комиссионера, оно не отражается на балансовых счетах в составе его собственного имущества, а учитывается на забалансовых счетах: при договорах комиссии, связанных с приобретением товаров для комитента на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». 

В товарной накладной при передаче товара от комиссионера - комитенту отражается только инвойсовая стоимость товара в рублях по курсу ЦБ (либо на дату аванса- при предоплате, либо на дату поступления товара - при последующей оплате). Если организация-импортер платит авансом, то стоимость импортного товара нужно отражать в учете по курсу Банка России, действующему на дату оплаты (аванса). При переходе права собственности на товар выданные поставщику авансы переоценивать не нужно (п. 11 ст.250, подп. 5 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный порядок действует как для бухгалтерского учета (п. 9 ПБУ 3/2006), так и для налогового (п. 10 ст. 272 НК РФ).

Все остальные расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением товара, и пр., в том числе таможенные сборы и платежи перевыставляются комиссионером комитенту отдельными строками в отчете комиссионера.

Комитент, в свою очередь, принимая товар на учет (как собственник товара), формирует себестоимость товара исходя из стоимости товара по накладной, переданной комиссионером, и всех расходов, связанных с приобретением данного товара, включая платежи на таможне при пересечении границы РФ в соответствии с в соответствии с п. 5, 6 раздела II ПБУ 5/01 "Учет материально-Производственных запасов"

          Порядок расчета и отражения курсовых разниц в бухгалтерском учете определен в ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденном Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н. Согласно ПБУ 3/2006 курсовая разница - это разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету (пункты 4, 5, 6, 7 ПБУ 3/2006).

Исключение согласно п. 9 ПБУ 3/2006 составляют активы и расходы, которые оплачены организацией в предварительном порядке.        

В бухгалтерском и налоговом учете учитываются два вида курсовых разниц: 1) отклонения, образующиеся вследствие различий курсов ЦБ и банка на дату покупки-продажи     валюты; 2) отклонения, образующиеся вследствие разницы курсов ЦБ на разные даты совершения хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского Кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в случаях, предусмотренных договором и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Следовательно, курсовые разницы, возникшие у комиссионера образующиеся вследствие различий курсов ЦБ и банка на дату покупки-продажи валюты или вследствие разницы курсов ЦБ на разные даты совершения хозяйственных операций, комитент обязан возместить.

На дату подачи декларации на товар - 02.05.2017 года курс доллара США составлял 56,98 рубля, а на момент оформления товарной накладной - 05.05.2017 года - составил 57,23 рубля. Поскольку товарная накладная оформляется по курсу доллара США, действовавшего на день ее составления, в связи с этим  образовалась разница.

Доводы таможни о непредоставлении обществом прайс-листа и экспортной декларации судом не принимаются.

Согласно пункту 2.3 внешнеторгового контракта от 21.01.2008 цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара и одновременно является прайс-листом продавца, спецификация представлена декларантом таможне.

Также суд принимает во внимание письмо компании инопартнёра от 05.04.2016, согласно которому относительно предоставления экспортных деклараций по товарам, отгружаемых по контракту №SHEX2008-1 от 21.01.2008г. с территории Китая, контрагент сообщил, что такие документы у компании SHINHAN CO., LTD отсутствуют. Экспортное оформление груза производится в КНР, на территории Республики Корея таможенное оформление груза не производится, т.к. груз следует через Республику Корея транзитом.  По прайс-листам фирм-изготовителей товаров, отправляемых по контракту №SHEX2008-1 от 21.01.2008г. инопартнёр сообщил, что компания SHINHAN CO., LTD является коммерческим посредником и предоставление подобной информации экономически нецелесообразно, а прайс-листом компании является спецификация, являющейся неотъемлемой часть контракта и предоставляемая ООО «Импорт-Сервис» при каждой поставке. 

Данная переписка с инопартнёром о запросе экспортной декларации и прайс-листа была предоставлена в ходе дополнительной проверки.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и прайс-листа и указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. 

Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10702020/020517/0010898. 

В свою очередь доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные при таможенном декларировании, достоверны и документально подтверждены. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, определенной заявителем по первому методу (стоимость сделки).

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

          Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Что касается расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта поставки товаров на условиях СFR  от 21.01.2008, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Таким образом, выявление таможенным органом расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, само по себе может являться основанием только для проведения таможней проверочных мероприятий, но не для осуществления корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки. 

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Владивостокской таможни о корректировке  таможенной стоимости товара по ДТ                                 № 10702020/020517/0010898 от 28.07.2017 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702020/020517/0010898, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены  договор на оказание юридических услуг №93 от 07.08.2017, платёжное поручение №750 от 08.08.2017.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. 

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах,  соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 15 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 28.07.2017  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/020517/0010898,  как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза.         Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.           Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/020517/0010898, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.           Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей  и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.         

В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Андросова Е.И.