/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16474/2018-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-32703/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от  заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) – Прожиря О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) – Ускова М.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2017; Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года 

по делу № А60-32703/2018, принятое судьей Е.В.Бушуевой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании недействительным решения от 13.04.2018 №215,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 13.04.2018 №215. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области с заявлением от 20.03.2018 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 63696750 руб. за 2013 год.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области от 13.04.2018 №215 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) земельного  налога в сумме 63696750 руб. в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждена данными камеральной проверки.

 Не согласившись с решением от 13.04.2018 №215, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.05.2018 №13-06/18503 жалоба ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» оставлена без удовлетворения.

 Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 13.04.2018 №215 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения переплата по земельному налогу в размере, указанном налогоплательщиком в заявлении, не подтверждена, а также судом установлено, что  заявление на возврат переплаты  по земельному налогу за 2013 подано  20.03.2018, то есть по истечении трехлетнего срока .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, общество должно доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по этому налогу.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

В Постановлении ВАС РФ от 28.02.2006№11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. 

Следовательно, для установления наличия либо отсутствия переплаты по земельному налогу требуются доказательства ее наличия за конкретный налоговый период.

26.01.2017 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка №3) по земельному налогу за 2013 год, в которой уменьшена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.

В уточненной налоговой декларации с номером корректировки № 3 заявителем исчислен земельный налог к уплате в бюджет в сумме 1 613 453 рубля.

В представленной налоговой декларации заявлено 227 земельных участков, из них по 215 объектам земельный налог к уплате в бюджет не исчислен.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 №1331, ввиду отсутствия достаточных сведений для определения действительных налоговых обязательств ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по уплате земельного налога, приходящихся на спорный налоговый период. Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Свердловской области. Арбитражный суд поддержал позицию налогового органа, дело № А60-69668/2017 рассмотрено судами трех инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ввиду подачи уточненной декларации 26.01.2017 по земельному налогу за 2013 с уменьшением ранее заявленных налоговых обязательств и с учетом  недоначисления  налога по результатам  камеральной проверки за 2013 год,  а также с учетом подачи уточненных деклараций за 2014,2016, 2017 годы  в карточке лицевого счета  за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 имелась переплата  по земельному налогу, в том числе,  и за 2013 год в сумме 63696750 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период ( л.д.24-25,том2) и актом сверки расчетов по земельному налогу от 17.04.2018(л.д.23-25,том1).

При таких обстоятельствах   суд апелляционной инстанции полагает, что   основание отказа в возврате переплаты ввиду ее отсутствия по результатам камеральной проверки  в решении инспекции указано некорректно .

 Вместе с тем,  оснований       для принятия решения о  возврате  переплаты  по заявлению от 20.034.2018  у инспекции не имелось в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7 ст.78 НК РФ предоставлено право налогоплательщику обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год. 

Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного  налога могло быть подано налогоплательщиком в течение трех лет с даты представления декларации. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.?

В соответствии со ст.398 НК РФ срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. - не позднее 01.02.2014 г.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога было направлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию 20.03.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 13.04.2018      № 215 об отказе в возврате суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) вынесено инспекцией правомерно.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в том числе, на предмет правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2013-2015 годы. 

По результатам данной проверки  инспекцией было принято решение № 12-17/44 от 30.03.2018, которым  произведено   доначисление земельного налога за 2013 г. в сумме 65 408 060 руб., за 2014 г. в сумме 3 504 516 руб., за 2015 г. в сумме 1 797 925 руб.(л.д.93-118,том2).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018         №447, по результатам которого инспекцией доначислен земельный налог в сумме 22 832 262 руб. 

26.06.2018  Межрайонной ИФНС №27 по СО  с учетом заявления налогоплательщика  от 25.06.2018 принято решение №14655 о проведении зачета переплаты в сумме 65408060 руб. по земельному налогу за 2013 в счет погашения задолженности по земельному налогу, доначисленному по результатам выездной проверки(л.д.149.том2). Факт проведения зачета не оспаривается сторонами дела. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-32703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Н.М.Савельева