ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67670/20

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП": ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021;

от ООО "МИКС БЕТОН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ИНТЕРСЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКС БЕТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу  №А41-67670/20, принятое по исковому заявлению АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" к ООО "МИКС БЕТОН", ООО «ИНТЕРСЕРВИС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИКС БЕТОН", ООО "Интерсервис" о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 3 400 000 руб., неустойки за период с 31.10.2019 по 16.09.2020 в размере 334 051,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 722 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу  №А41-67670/20 требования АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МИКС БЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 830 000 руб., неустойки в размере 45 036,55 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "МИКС БЕТОН", ООО «ИНТЕРСЕРВИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (Поставщик, кредитор) и ООО "МИКС БЕТОН" (Покупатель) заключены договоры поставки № ЕГ/50с-17/МИХ от 15.06.2017 (договор 1), № ЕГ/63с-17/МВЦ от 07.07.2017 (договор 2), № ЕГ/80с- 17/ЛИП от 04.09.2017 (договор 3), № ЕЦГ/39с-19/СГЦЗ от 20.09.2019 (договор 4), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договоров).

Цена договора и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно п. 5.1 договоров поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен поставщиком и принят покупателем без разногласий и замечаний, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций: по договору 1 - №ЕЦГ20-1549 от 05.08.2020, №ЕЦГ20-1586 от 10.08.2020, №ЕЦГ20-1591 от 11.08.2020; по договору 2 - №ЕЦГ20-1340 от 03.07.2020, №ЕЦГ20-1341 от 03.07.2020, №ЕЦГ20-1429 от 15.07.2020, №ЕЦГ20-1590 от 11.08.2020; по договору 3 - №ЕЦГ20-1557 от 06.08.2020, №ЕЦГ20-1558 от 06.08.2020; по договору 4 - №ЕЦГ19-5964 от 24.10.2019, №ЕЦГ19-5994 от 25.10.2019.

Ответчик в нарушение условий договоров произвел частичную оплату, в результате чего у него образовалась задолженность по договору 1 в размере 1 586 568,18 руб., по договору 2 в размере 2 402 470,32 руб., по договору 3 в размере 1 089 713,36 руб., по договору 4 в размере 531 557,50 руб., а всего в размере 5 610 309,36 руб.

Указанная задолженность подтверждена двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МИКС БЕТОН" по оплате полученного по договорам поставки товара, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (кредитор) и ООО "Интерсервис" (поручитель) заключен договор поручительства №ЕГ/131ус-17 от 04.08.2017, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МИКС БЕТОН" его обязательств по оплате, вытекающих из договоров поставки № ЕГ/50с-17/МИХ от 15.06.2017 (договор 1), № ЕГ/63с-17/МВЦ от 07.07.2017 (договор 2), № ЕГ/80с-17/ЛИП от 04.09.2017 (договор 3), № ЕЦГ/39с-19/СГЦЗ от 20.09.201. (договор 4).

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем. Покупатель также отвечает перед кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства объем ответственности (обязательств) поручителя составляет 7 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам истцом произведен расчет неустойки по договорам на общую сумму 334 051,39 руб. в соответствии с пунктами 4.2 договоров.

14.09.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик ООО "МИКС БЕТОН" произвел частичную оплату основного долга, ввиду чего истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, основная задолженность составляет 3 400 000 руб., из которых: 1 100 000 по договору поставки № ЕГ/50с-17/МИХ от 15.06.2017, 2 300 000 по договору поставки № ЕГ/63с-17/МВЦ от 07.07.2017.

В связи с тем, что частичное погашение задолженности произошло после подачи иска и принятия его к производству, требование о взыскании неустойки в размере 334 051,39 руб. оставлено истцом без изменений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиками не оспорен, однако, в установленный срок в полном объеме товар не был оплачен.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчиками, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных, актов сверки не заявили, каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представили.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3 400 000 руб.

Довод ООО «Микс Бетон» о частичном погашении основного долга является несостоятельным, поскольку оплаты проводились после принятия судом решения о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 16.09.2020 в размере 334 051,39 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договоров поставки в случае нарушение покупателем сроков оплаты, установленных п.п.3.3, 3.4, 5.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара на общую сумму 334 051,39 руб., в том числе: по договору поставки № ЕГ/50с-17/МИХ от 15.06.2017 за период с 17.08.2020 г. по 16.09.2020 в размере 49 183,61 руб.; по договору поставки № ЕГ/63с-17/МВЦ от 07.07.2017 за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 в размере 74 476,58 руб.; по договору поставки № ЕГ/80с-17/ЛИП от 04.09.2017 за период с 12.08.2020 по 16.09.2020 в размере 39 229,68 руб.; по договору поставки № ЕЦГ/39с-19/СГЦЗ от 20.09.2019 за период с 31.10.2019 по 16.09.2020 в размере 171 161,52 руб.

Факт несвоевременной оплаты ответчиками полученного в рамках договоров поставки товара, подтверждается проставленными доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчики не представили, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права и эффективностью правосудия, правомерно отклонил ходатайство ООО «Микс Бетон» о выделении части требований в отдельное производство.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Задолженность ответчиков вытекает из договоров поставки от 15.06.2017 №ЕГ/5Ос-17/МИХ, от 07.07.2017 №ЕГ/63с-17/МВЦ, от 04.09.2017 №ЕГ/80с-17/ЛИП и от 20.09.2019 №ЕЦГ/39с-19/СГЦЗ, поскольку Ответчик2 договором поручительства от 04.08.2017 №ЕГ/131ус-17, обязался отвечать перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» за исполнение ООО «Микс Бетон» его обязательств по оплате, вытекающих из вышеуказанных договоров поставки.

Таким образом, исковые требования к ООО «Микс Бетон» и ООО «Интерсервис» связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу  №А41-67670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

Е.Н. Виткалова