﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15177/2021

29 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2021 г. 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А) к обществу с ограниченной ответственностью «РемМарк» (ОГРН 1058602150420, ИНН 8602004423, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 8, цоколь 1) о взыскании 143 825 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемМарк» (далее - ответчик, ООО «РеМарк») о взыскании 143 825 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 03.02.2020 № 14-20/П.

Определением суда от 30.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ООО «РеМарк» представило в суд отзыв, в котором не оспаривая доводы иска по существу, заявило о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ. 

20.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения.

23.11.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление об изготовлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу http://kad.arbitr, резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 20.11.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «РеМарк» (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2020 № 14-20/П (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а так же условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со Спецификацией. Общий срок передачи товара по договору устанавливается с момента заключения договора по 30.06.2020 (раздел I договора), Спецификация к договору.

Согласно доводов иска и представленных товарных накладных товар поставлен поставщиком и принят покупателем: по товарной накладной от 31.07.2020 № 2516  на сумму 507 476,40 руб. - 03.08.2020; по товарной накладной от 18.08.2020 № 2749 на сумму 107 018,40 руб. - 24.08.2020; по товарной накладной от 26.08.2020 № 2844 на сумму 59 289,60 руб. - 28.08.2020; по товарной накладной от 04.09.2020 № 2954 на сумму 43 819,20 руб. - 04.09.2020; по товарной накладной от 30.09.2020 № 3321 на сумму 213 721,20 руб. - 30.09.2020; по товарной накладной от 08.10.2020 № 3461 на сумму 15 690,00 руб. - 16.10.2020; по товарной накладной от 08.10.2020 № 3459 на сумму 104 678,40 руб. - 20.10.2020; по товарной накладной от 22.10.2020 № 3614 на сумму 374 941,20 руб. - 22.10.2020; по товарной накладной от 27.10.2020 № 2677 на сумму 125 170,80 руб. - 30.10.2020; по товарной накладной от 05.11.2020 № 3779 на сумму 272 763,60 руб. - 16.11.2020; по товарной накладной от 15.09.2020 № 3102 на сумму 535 233,60 руб. - 20.12.2020; по товарной накладной от 28.12.2020 № 4657на сумму 120 963,60 руб. - 28.12.2020; по товарной накладной от 16.02.2021 № 470 на сумму 24 174,00 руб. - 25.02.2021; по товарной накладной от 10.03.2021 № 733 на сумму 14 892,00 руб. - 17.03.2021.

Просрочка составила от34 до 260 дней.

Кроме того поставщиком не выполнены обязательства по передаче товара на сумму 34 045,20 руб. по позициям: 1) Реле РПЛ 1220 220В (2 шт), Реле РСВм-01-3 200В УХЛ4 (3 шт), Реле времени РВ-03-УХЛ4 1-20 260070631 (1 шт).

Истец направил в адрес ответчика письмо о выполнении обязательств по договору от 25.06.2021 исх. № М4/2/2023, ответ на которое не получен.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 143 825,79 руб., направив 26.07.2021 претензию № М4/1/443 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование претензии удовлетворено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ). 

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ. 

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны определили в договоре и в обязательном приложении к нему (Спецификация) срок поставки товара конкретной датой - 30.06.2020, соответственно просрочкой будет являться поставки товара после указанной даты.

При этом истец начислил неустойку начиная с 01.07.2020, что соответствует условиям договора.

Факт поставки товара, предусмотренного договором, с просрочкой подтверждается представленными в дело двусторонними товарными накладными и не оспариваетсяпо существу ответчиком.

Кроме того, ответчик получил направленную в его адрес претензию ответчика, что подтверждается почтовым идентификатором 80098961648566 (приложение к иску), начисление неустойки не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом не оспорены ответчиком, что свидетельствует о его признании иска и следует из отзыва.

Истец произвел расчет неустойки исходя из количества дней просрочки от 34 до 433 дней (по различным позициям), количество дней просрочки тоже не оспаривается ответчиком.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из договора поставки, заключенного сторонами следует, что стороны договорились о поставке изделий поставщиком к определенному сроку, нарушение которого влечет гражданско-правовую ответственность. 

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05 процентов (пять сотых процента) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10 процентов (десяти процентов) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт наличия неустойки перед истцом и её размер не оспорил, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на установленную договором отсрочку оплаты поставленного товара, отсутствие у истца убытков, то, что денежные средства истца не были изъяты из оборота в связи с оплатой по факту поставки; ответчик полагает, что при определении соразмерности неустойки следует учесть, что ООО «РеМарк» является субъектом малого предпринимательства, договором предусмотрена не равная ответственность поставщика и покупателя; при заключении договора проект договора, подготовленный покупателем, содержал в себе явно обременительное условие для поставщика.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства и количества фактов нарушений, ограничен разумными пределами - не более 10 процентов от стоимости поставленного с нарушением сроков товара.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренный условиями договора размер неустойки поставщика и покупателя за просрочку исполнения ими своих обязательств является зеркальным.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Оценивая соразмерность неустойки, суд принимает во внимание, что сторонами установлен предельный максимальный размер начисления неустойки - не более 10 процентов от стоимости товара, поставленного с просрочкой, при этом размер неустойки в 0,05 процента от стоимости просроченной поставки, отвечает разумности и не свидетельствует об извлечении необоснованной выгоды покупателем в случае её начисления за просрочку поставки.

Просрочка поставки товара со стороны ответчика имела длительных характер, более того, ответчик до настоящего времени не в полном объеме исполнил обязательства по поставке части товара.

Начисленный размер неустойки, с учетом примененного ограничения 10 процентами стоимости поставленного с просрочкой товара, по убеждению суда является разумным и отвечает компенсаторному значению данной меры ответственности, не влечёт незаконного обогащения на стороне истца.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 521, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» (ОГРН 1058602150420, ИНН 8602004423) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) неустойку по договору поставки от 03.02.2020 № 14-20/П в размере 143 825 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья									      О.Г. Чешкова