ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113632/2022

06 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «КаргоМаксСервис» ФИО2 (доверенность от 10.06.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15277/2023) ООО «Евро-Керамика Печоры» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-113632/2022, принятое по иску ООО «Каргомакссервис» к  ООО «Евро-Керамика Печоры» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственность «КаргоМаксСервис» (далее - ООО «КМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Печоры» (далее – ООО «Евро-Керамика Печоры», ответчик) о взыскании 795 800 руб. платы за пользование вагонами, 15 916 руб. неустойки, рассчитанной до 01.01.2022 и неустойки на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 02.11.2022 по момент фактического исполнения решения суда,   80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 235 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Евро-Керамика Печоры», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в данном случае суду надлежало установить наличие либо отсутствие убытков истца в связи со сверхнормативным простоем вагонов, поскольку такая плата имеет статус компенсации. Податель жалобы указал, что им заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, а также сослался на период действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 14.09.2021 № 37-К (далее – договор) ООО «КМС» (исполнитель) обязалось по заявкам ООО «Евро-Керамика Печоры» (заказчика) оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее – подвижной состав) для перевозки грузов заказчика, а последний обязался принимать и оплачивать услуги. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение трех рабочих дне (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании счета-фактуры. 

Основанием выставления счета-фактуры является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется заказчику факсимильной связью/электронной почтой, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее одного рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. 

Заказчик производит окончательный расчет в срок не позднее трех рабочих дней с даты выставления счета - фактуры. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 795 800 руб.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты счетов исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки по состоянию на 01.01.2022 по расчету истца составляет 15 916 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 2.3.10 договора сторон заказчик (ответчик) обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки при этом:

а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пункт 5.2. договора предусматривает, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов по рассматриваемому договору услуг в спорный период, а также нарушение ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Размер задолженности за сверхнормативное использование вагонов подтвержден актами №№ 1069, 1070 , 1071 от 07.10.22, счетами, счетами-фактурами, в которых содержится расчет платы с указанием номеров вагонов и времени их сверхнормативного использования, расчетом, транспортными железнодорожными накладными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что такая плата является договорной неустойкой (штрафом) не может быть принят во внимание.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности неустойки в виде платы за сверхнормативный простой   вагонов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре.

Как указывалось выше, пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты счетов исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченный суммы за каждый день просрочки.

Неустойка истцом рассчитана за период с 13.10.2022 по 01.11.2022. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Довод апелляционной жалобы ответчика  о необходимости при исчислении неустойки учесть период моратория является ошибочным, поскольку истец просит начислить неустойку на задолженность, срок по оплате которой возник 12.10.2022, т.е. после окончания моратория (л.д. 314).

Применительно к штрафу за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой и выгрузкой оснований к применению мораторий также не имеется, поскольку простой возник с 06.05.2022 по 22.06.2022, обязанность по его оплате возникла в указанный период и, соответственно, является текущим требованием, а потому к данной санкции не подлежат применению установленные мораторием ограничения (л.д. 315-319).

Также истец просит взыскать неустойку с 02.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на не исследование судом факта возникновения у истца убытков в связи со сверхнормативным нахождением  вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял и не ссылался на то, что такая плата обусловлена наличием убытков исполнителя.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, исходит из того, что данная санкция по существу является для истца убытками, обязанность по компенсации которых предусмотрена условиями договора. Вопреки доводам жалобы, истец представил суду доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по их возмещению, обосновал их размер. 

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №  А56-113632/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №  А56-113632/2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская