РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173651/17-122-1550

24 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Экотранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141013, 

<

...>, дата регистрации: 26.01.2006)

к Управлению ФАС по Московской области

о признании незаконным постановления от 31.08.2017г. по делу № 05-21/269-17

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.07.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО3, удост.  №16175, дов. от 22.06.2016 г. № 02/ИВ/10202, ФИО4, дов. от06.12.2016 г. №02/СЕ/19032

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотранссервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Московской области от 31.08.2017г. по делу об административном правонарушении № 05-21/269-17, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Заявление ООО «Экотранссервис» мотивировано тем, что Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, в действиях заявителя отсутствуют события и вина вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Представитель УФАС по Москве возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено Постановление о наложении штрафа по делу № 05-21/269-17 об административном правонарушении (прилагается), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 364 120 (Два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб. за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),   на   рынке   которого   совершено   административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании п. 1 Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2016 г. Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с Заявлением исх. б.н. от 26.08.2016 г. о заключении между ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» и ООО «СОЮЗТРАНСАВТО» соглашения об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий при участии в закупочных процедурах (участие в торгах) (прилагается), что подтверждается отметкой Заинтересованного лица вх. № 13158 от 29.08.2016 г.

Согласно абз. 3 пункта 10.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу 05-15/16-16 в отношении ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» и ООО «СОЮЗТРАНСАВТО было вынесено 20.09.2016 г. Таким образом, условие о соблюдении срока для обращения в антимонопольный орган с заявлением выполнено.

ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» отказалось от дальнейшего совершения согласованных действий и участия в соглашении с ООО «СОЮЗТРАНСАВТО», что подтверждается Заявлением ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» б.н. от 26.08.2016 г., а также отказом от принятия участия в закупочных процедурах совместно с ООО «СОЮЗТРАНСАВТО».

Заявителем также представлены сведения, достаточные для установления событий административного правонарушения, а именно, порядок действий участников при проведении торгов, место совершения административного правонарушения и пр.

Согласно пп.4 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении освобождения лица от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Ответчик в своем отзыве фактически подтвердил, что Заявитель обращался в адрес УФАС по Московской области (вх.13158 от 28.09.2016 г.) с заявлением о заключении между заявителем и ООО «Союзтрансавто» устного соглашения об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий при участии в закупочных процедурах, в котором был подробно описан порядок согласованных действий, место их совершения и прочую информацию.

Довод о несвоевременном представлении в антимонопольный орган заявления о заключении недопустимого соглашения опровергается материалами дела (вход, номера в УФАС по Московской области и почтовый конверт в адрес Управления по борьбе с картелями).

Ответчик полагает, что Заявителем не представлен целый перечень документов, однако ссылок на конкретную норму, подтверждающую необходимость предоставления указанных документов, не приводит. Ст. 14.32 КоАП РФ перечень требуемых документов не содержит.

Как считает Ответчик, заявитель уведомил ООО «Союзтрансавто» об отказе участия в устном картельном соглашении только 26.09.2016 г., при этом указывает в отзыве, что уведомление было направлено во исполнение предписания заинтересованного лица от 20.09.2016 г., что также нельзя признать пропуском срока подачи заявления о заключении недопустимого соглашения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя. 

Требования об освобождении от административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 АПК РФ, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.08.2017 г. о наложении штрафа по делу №05-21/269-17 об административном правонарушении. 

В части требований об освобождении от административной ответственности производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья        Н.Е. Девицкая