дело № А15-6277/2021

5 июля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 5 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Союз» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» о взыскании 740 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 16.02.2022 и обязании ответчика возместить действительную стоимость двух несгораемых сейфов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кизляртеплосервис», АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что принадлежащее истцу спорное имущество (предметы мебели, компьютерная техника, кондиционеры, сейфы, приобретенные истцом у ООО «Кизляртеплосервис» по договору купли-продажи от 16.10.2020 за 100 000 рублей) по устному соглашению с ответчиком истцом было предоставлено ответчику, с 01.07.2020 находилось в его помещениях и использовалось им без заключения договора с истцом и внесения платы за пользование имуществом, и при этом не возвращалось истцу вплоть до предъявления истцом настоящего иска, в ходе рассмотрения которого ответчик 16.02.2022 по акту приема-передачи возвратил имущество за исключением двух сейфов.

В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлен в суд настоящий иск о взыскании платы за пользование имуществом и возмещении стоимости утраченных сейфов.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием между сторонами оформленных в установленном порядке договорных отношений по пользованию спорным имуществом, а также исходя их характера фактически имеющихся между сторонами разногласий, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Для применения указанных положений заинтересованное лицо должно доказать факт нахождения спорного имущества у другого лица, использование и удержание им этого имущества в отсутствие на то законных оснований, а также свою неосведомленность об отсутствии обязательств между сторонами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований закона истец не представил доказательств того, что спорное имущество передавалось им ответчику в целях использования, в том числе на возмездной основе, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи имущества ответчику, факт такой передачи, согласования порядка и стоимости пользования имуществом.

При этом сами по себе письма истца от 15.06.2021 и 16.08.2021 об освобождении имущества и обеспечении доступа для его вывоза не свидетельствуют об удержании имущества ответчиком, поскольку в дело не представлены доказательства того, что истцом принимались меры к фактическому вывозу имущества и ответчик препятствовал этому, а обязательств по обеспечению самостоятельного вывоза имущества у ответчика не имелось.

Составленные в ходе рассмотрения дела акты от 16.02.2022 об осмотре помещений и о передаче истцу части имущества не свидетельствуют о том, что ответчик ранее удерживал это имущество, но свидетельствуют об отсутствии у истца препятствий забрать имущество. Также в дело не представлены доказательства того, что до обращения в суд истец предоставлял ответчику соответствующие документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу.

Кроме того, в целях всестороннего изучения обстоятельств спора судом неоднократно предлагалось истцу обосновать требование о взыскании платы за период с 01.07.2020, при том, что договор купли-продажи имущества заключен 16.10.2020, представить доказательства, подтверждающие факт и дату передачи имущества ответчику (акты приема-передачи и др.), обосновать причины передачи ответчику имущества, обосновать размер ежемесячной платы за пользование имуществом.

Несмотря на это истец не представил соответствующих письменных доказательств, ограничившись указанием не то, что имущество ответчику передавалось по устной договоренности с ответчиком, а приобретено имущество истцом было на торгах при реализации имущества ООО «Кизляртеплосервис». При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие правоотношения прежнего собственника имущества с ответчиком и иные доказательства, позволяющие исключить применение к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении имущества.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика платы за пользование спорным имуществом отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что сейфы передавались ответчику, вообще находились у него и были им утрачены в дело не представлены, оснований для обязания ответчика возместить истцу стоимость этих сейфов также не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по предоставлению в пользование имущества на возмездной основе и возникающих из таких отношений обязательств, а также в связи с недоказанностью фактической передачи ответчику спорного имущества истцом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов