ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52941/2024

Дело № А40-306025/23

город Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-306025/23 

по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МАКСИМУС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, 

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-антей» обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Максимус» о взыскании 917 359руб. 77коп. неустойки по договору №23/1381 от 05.10.2020г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-306025/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.   

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №23/1381. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

В силу п. 1 календарного плана выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 26.01.2021г. 

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.7 договора, что по расчету истца составляет 917 359руб. 77коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств. 

В соответствии с п.п. 1.12, 4.1.3. договора проект размещения – разработанная проектной организацией, согласованная в установленном порядке и утвержденная заказчиком документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для выполнения работ по договору и обязанностью заказчика является передача подрядчику по актам либо сопроводительным письмом проекта размещения со штампом «В производство работ» в 1 экземпляре. 

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, СП, РД и т.п.). 

Согласно п. 9.1.22 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (а также в более поздней актуализированной редакции СП 48.13330.2019 («СНиП 12-01-2004. Организация строительства») применение материалов, изделий, конструкций, оборудования, отличных по типу, марке, характеристикам, производителю от указанных в проектной и сметной документации, допускается при согласовании соответствующих изменений проектно-сметной документации в установленном порядке. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, начиная с ноября 2020г., ответчик направлял письма заказчику о необходимости согласования применения строительного песка мелкой крупности ввиду отсутствия в регионе строительного песка средней крупности, предусмотренного проектом размещения, а также о приостановках работ. 

Так, письмом №433 от 20.11.2020 ООО «Максимус» сообщило заказчику, что при строительстве объекта выяснилось отсутствие в регионе строительного песка средней крупности и обратилось с просьбой согласовать применение строительного песка мелкой крупности без увеличения сметной стоимости для засыпки в траншеи. 

При этом, применение подрядчиком строительного песка средней крупности, предусмотренного проектом размещения, могло привести к удорожанию работ по договору вследствие его доставки из другого региона. Доставка строительного песка средней крупности не была предусмотрена сметным расчетом. 

Письмом №457 от 18.12.2020 ООО «Максимус» сообщало заказчику о приостановке работ по подготовке основания под башни АППЦ по факту невозможности их продолжения вследствие отсутствия согласования заказчиком замены строительного песка. 

Письмом №33 от 03.02.2021 ООО «Максимус» повторно сообщило заказчику, что замена строительного песка не согласована и работы приостановлены по факту невозможности их продолжения без согласования. 

В дополнение к письму №33 от 03.02.2021 ООО «Максимус» в целях скорейшего согласования замены строительного песка, направило в Концерн письмами №35 от 04.02.2021, № 43 от 05.05.2021 ответ руководителя Курского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу», содержащий информацию, что в Курской области кварцевые строительные пески с заявленным средним модулем крупности (предусмотренные проектом размещения) не встречаются. 

Ответчик также направил заключение ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» за подписью начальника регионального экспертного управления о том, что на основании СП 45.13330.2017 п.7.2. по согласованию с заказчиком, замена строительного песка возможна. 

Запросы в Курский филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» (письмо №37 от 04.02.2021) и в «Донской государственный технический университет» (письмо №31 от 02.02.2021) были отправлены ответчиком по своей инициативе по причине бездействия заказчика по вопросу согласования замены строительного песка. 

Письмом №55 от 24.02.2021 ООО «Максимус» повторно сообщило заказчику об отсутствии согласования замены песка и обратило внимание, что немотивированное отсутствие согласование замены песка привело к задержке сроков выполнения договорных обязательств подрядчика. 

26.02.2021 заказчик письмом № 23-05/5375 согласовал замену строительного песка. 

Работы по подготовке основания под башни АППЦ возобновлены ответчиком 26.02.2021 (письмо №60 от 26 февраля 2021 г.). 

Согласно п.5.6. договора отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ являются: акт о приемке выполненных работ и затрат, составленный по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3; комплект исполнительной документации на выполненные и предъявленные к оплате работы; счет-фактура. 

Письмом № 02 от 11.01.2021 ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания акты освидетельствования работ: № 2 от 10.12.2020, № 3 от 14.12.2020, № 4 от 11.12.2020, № 5 от 11.12.2020, № 6 от 18.12.2020, № 7 от 18.12.2020, № 8 от 18.12.2020, № 9 от 22.12.2020г. 

Письмом № 57 от 25.02.2021 ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания исполнительные схемы и акты освидетельствования работ: № 10 от 23.12.2020, № 11 от 26.12.2020, № 12 от 26.12.2020, № 13 от 04.02.2021, № 14 от 08.02.2021, № 15 от 12.02.2021г. 

Письмом № 60 от 26.02.2021 ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания ведомости объемов работ и повторно акт освидетельствования работ № 5.  

Письмом № 73 от 10.03.2021 ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ и затрат, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, акт об оказании генподрядных услуг, акт взаимозачета генподрядных услуг, счет и счет-фактуру на выполненный подрядчиком объем работ. 

Письмом № 84 от 25.03.2021 ООО «Максимус» направило заказчику для согласования и подписания откорректированные по замечаниям заказчика-застройщика (письмо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № МЦ1604.08-2773 от 09.03.2021) акты освидетельствования работ №6, №7, №8. 

Письмом № 85 от 25.03.2021 ООО «Максимус» сообщило заказчику, что без подписанных актов освидетельствования работ подрядчик не может закрыть котлованы и приступить к монтажу металлоконструкций, так как подобные действия противоречат СП 48.13330. 

02.04.2021 заказчик письмом № 23-05/9408 согласовал и направил в адрес подрядчика акты освидетельствования работ №№ 2-15 (исполнительную документацию согласно реестра). 

Согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (а также в более поздней актуализированной редакции СП 48.13330.2019 («СНиП 12-01-2004. Организация строительства») результаты освидетельствования работ оформляются актами освидетельствования работ. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов (п. 9.1.30.). 

До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов, выполнение последующих работ не допускается (п. 9.1.33.). 

Таким образом, подрядчик был не вправе приступать к выполнению последующих работ до согласования заказчиком актов освидетельствования работ. 

Из изложенных обстоятельств следует, что с 18.12.2020 по 02.04.2021 истец не предоставлял ответчику возможность выполнять работы по договору. 

Без согласованной замены материалов и подписания заказчиком актов освидетельствования работ ответчик был лишен возможности выполнить работы по договору. 

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит. 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам. 

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки. 

При этом, все работы выполнены в 2021 году, с настоящим иском истец обращается в 2024 году, когда стимулирующая функция неустойки утрачена. До выполнения работ истец ответчику претензий относительно нарушения срока выполнения работ не предъявлял. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-306025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова