﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42318/2016

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Лапатина Ю.А. – Щербина Е.И. (доверенность от 16.12.2020), от закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» – Синчило Е.Е. (доверенность от 26.11.2020), Карапетян Л.З. (доверенность от 21.01.2021) от временного управляющего закрытого акционерного общества «КМУС-2» Павловой А.И. – Куяво Е.Е. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Лапатина Ю.А. и закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-42318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – должник) ЗАО «КМУС-2» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 83 078 019 рублей 06 копеек, из которых 82 112 102 рубля 32 копейки основного долга и 965 916 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Павлова А.И.

Определением суда от 20.10.2020 требования общества в размере83 078 019 рублей 06 копеек, из которых 82 112 102 рубля 32 копейки основного долга и 965 916 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 определение суда от 20.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапатин Ю.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт которым отказать во включении требований общества по договорам субподряда от 22.05.2014 № 84-2014/3-24 ТНПЗ в размере 110 тыс. рублей, от 24.12.2012 № 77/УЗ ТНПЗ в размере 2 903 437 рублей 08 копеек, от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 в размере 100 тыс. рублей, от 16.02.2015 № 90/37 в размере 50 тыс. рублей, от 01.10.2016 № 5/5 в размере 1 125 579 рублей 18 копеек и 30 837 рублей неустойки, от 01.03.2016 № 10/16 в размере 1 766 087 рублей 67 копеек и 48 373 рублей 47 копеек неустойки, от 15.06.2013 № 78П-032/2013-ТНПЗ в размере 26 367 909 рублей 69 копеек и 11 705 рублей неустойки; в остальной части признать требования общества подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению общества, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.  Общество указывает на то, что суд не установили период возникновения неплатежеспособности должника и имущественного кризиса, не рассмотрели вопрос наличия и стоимости активов для определения познаков объективного банкротства. Вывод судов о корпоративном характере правоотношений в форме предоставления компенсационного финансирования без последующей отработки авансовых платежей

В отзывах на жалобу общество и временный управляющий общества просят отказать в удовлетворении жалобы Лопатина Ю.А., признать задолженность  должника перед обществом подлежащей удовлетворению в составе третей очередь.

В судебном заседании представители подателей поддержали доводы, изложенные в них, просили судебные акты отменить, принять новый.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Решением суда от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табачкова В.В.

Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019 № 29(6509).

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 83 078 019 рублей 06 копеек, из которых 82 112 102 рублей 32 копеек основного долга и 965 916 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что указанная задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств по следующим договорам:

1) По договору субподряда от 15.06.2013  № 78/П-032/2013-ТНПЗ задолженность составляет 26 367 909 рублей 69 копеек непогашенных авансов и 151 705 рублей 78 копеек неустойки согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник обязался выполнить работы на объекте: «КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля» ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.06.20115 № 7 действия договора прекратилось 31.12.2015.

Кредитор перечислил должнику авансы для выполнения работ в размере 30 523 077 рублей 48 копеек. Должник не выполнил работы по договору, соответственно, перечисленная сумма является задолженностью перед кредитором.

Впоследствии между кредитором и должником произведен зачет встречных требований на 4 155 167 рублей 79 копеек, в связи с чем, задолженность по неотработанным авансовым платежам составила 26 367 909 рублей 69 копеек.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов с 06.01.2017 по 26.01.2017 составляет 151 705 рублей 78 копеек.

2) По договору субподряда от 16.12.2013 № 80/3-19 ТНПЗ задолженность составляет 18 486 965 рублей 98 копеек неотработанного аванса, а также 50 тыс.  рублей штрафа за нарушение договорных условий – от 31.03.2016 Акт № 413.

Согласно условиям указанного договора должник обязался выполнить работы на объекте «МЦК (тит.930-01) 2 очередь участок № 7 ООО «РНТуапсинский НПЗ» в г. Туапсе.

Кредитор перечислил должнику авансы для выполнения работ в размере 19 515 620 рублей 04 копеек по платежным поручениям от 22.01.2016 № 494, от 21.03.2016 № 2490, от 22.06.2016 № 5636, от 15.07.2016 № 6473, от 18.08.2016 № 7618.

Письмом от 17.01.2017 исх. № 16-63, полученным 17.01.2017, заказчик уведомил о расторжении договора от 16.12.2013 № 80/3-19 ТНПЗ.

После получения уведомления подрядчику необходимо было до 16.02.2017 возвратить непогашенные авансы в размере 19 515 620 рублей 04 копеек, однако подрядчик производство работ не завершил, авансы не возвратил.

3) По договору субподряда от 22.05.2014 № 84-2014/3-24 ТНПЗ задолженность составляет 20 513 162 рубля 30 копеек неотработанного аванса, а также 110 тыс. рублей штрафа за нарушение договорных условий.

Согласно условиям указанного договора должник обязался выполнить механико-монтажные работы на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «Комбинированная установка № 3 (тит.672-10)» в г. Туапсе.

Кредитор перечислил должнику авансы для выполнения работ в размере 57 133 005 рублей 18 копеек (с учетом НДС 18%) согласно платежным поручениям от 01.07.2014 № 4806, от 05.08.2014 № 5781, от 03.09.2014 № 6579, от 30.12.2014 № 9547, от 07.06.2016 № 5087, от 22.06.2016 № 5628, от 20.07.2016 № 6566, от 22.07.2016 № 6691, от 18.08.2016 № 7619.

Письмом от 17.01.2017 исх. № 16-64 заказчик уведомил о расторжении договора.

Письмо было получено должником 17.01.2017. Согласно письму 17.01.2017 исх. № 16-64 подрядчик обязан был возвратить неотработанные авансы в размере 57 133 005 рублей 18 копеек, а также погасить задолженность по штрафам за нарушение договорных условий.

4) По договору субподряда от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ задолженность составляет 5 528 659 рублей 66 копеек неотработанного аванса и 2 903 437 рублей 08 копеек стоимости давальческих материалов.

Согласно условиям указанного договора должник обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «второй пусковой комплекс ЭЛОУАВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта тит. 11010 мощностью 12млн.т/год ООО «РНТуапсинский НПЗ» в г. Туапсе.

Для производства работ кредитор перечислил должнику авансы для выполнения работ в размере 10 464 927 рублей 76 копеек, согласно платежным поручениям от 30.04.2014 № 3057, от 06.05.2014 № 3155, от 06.05.2014 № 3156, от 01.08.2014 № 5631, от 19.11.2014 № 8389, от 22.04.2016 № 3524, от 26.04.2016 № 3624, от 28.04.2016 № 3800, от 07.06.2016 № 5049, от 22.06.2016 № 5632.

Письмом от 12.01.2017 исх. № 16-32, полученным подрядчиком 17.01.2017, заказчик потребовал возвратить неотработанные авансы по договору от 24.12.2012 № 77/УЗТНПЗ, возвратить остатки давальческих материалов, не использованных на объектах строительства, на 2 903 437 рублей 08 копеек.

О предоставлении должнику давальческих материалов свидетельствуют товарные накладные от 10.10.2014 № 10/10, от 29.04.2014 б/н, от 30.01.20015 № 30/01. Однако до настоящего времени должник свои обязательства по договору не исполнил.

5) По договору субподряда от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА задолженность составляет 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с договором должник обязался выполнить механомонтажные работы на объекте – комбинированную установку вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, включающую в себя вакуумную перегонку мазута (секция 1000), висбрекинг гудрона (секция 2000), утилизацию сероводорода (секция 300) и объекты общезаводского хозяйства, планируемые к строительству на территории пгт. Афипский.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, общество письмом от 17.01.2017 исх. № 16-66 известило должника о расторжении договора по истечении 30 рабочих дней с момента получения уведомления, договор считается расторгнутым с 16.02.2017, и необходимости оплаты штрафа по акту и счету-фактуре от 31.08.2016 № 1524, по акту и счету-фактуре от 31.10.2015 № 1659, по акту и счету-фактуре от 31.12.2015 № 2115 на 100 тыс. рубле   й. До настоящего времени обязательство по оплате штрафа не исполнено.

6) По договору подряда от 15.04.2015 № 09/15МСЛ задолженность составляет 3 557 518 рублей 32 копейки, из которых 3 195 506 рублей 46 копеек за выполненные работы, 362 011 рублей 86 копеек неустойки.

По условиям указанного договора должник поручил, а общество обязалось проводить контроль качества сварных стыков на объекте «ОАО «НЗНП».

Выполнение работ на сумму 3 195 506 рублей 46 копеек подтверждается подписанными сторонами КС-3 от 30.09.2015 № 1, КС-2 от 30.09.2015 № 1, КС-2 от 30.09.2015 № 2, КС-2  от 30.09.2015 № 3, КС от 30.09.2015 № 4, КС от 30.09.2015 № 5, счетом-фактурой от 30.09.2015 № 1561.

Оплата выполненных по договору работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней, следующих за получением заказчиком счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами КС-3, КС-2.

Обязательство по оплате работ до настоящего момента должником не исполнено, в связи с чем, заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.10.2015 по 26.01.2017 в размере 362 011 рублей 86 копеек.

7) По договору на оказание услуг машинами и механизмами от 29.07.2015  № 203 задолженность составляет 72 131 рубль 94 копейки, из которых 57 890 рублей  80 копеек за выполненные работы и 14 241 рубль 14 копеек неустойки.

По условиям указанного договора общество обязалось  оказать должнику услуги машинами и механизмами на объекте заказчика указанном в заявке; должник принял на себя обязательство по оплате выполненных услуг.

Согласно актам от 11.04.216 № 530, от 31.05.2016 з№ 925 заявитель оказал должнику услуги на сумму 57 890 рублей 80 копеек.

Поскольку в установленные договором сроки обязательства по оплате не исполнено, заявитель в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил должнику неустойку (0,1%) в размере 12 241 рубля 14 копеек.

8) по договору от 29.07.2015 № 199/У2/20анпз/06/2015 задолженность составляет 130 тыс. рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник обязался выполнить по заданию заявителя механомонтажные работы, в рамках договора по техническому перевооружению установок 22/4, СПГК и технологического трубопровода № 38 дизтопливо с установки СПГК на ЦРППиК, ООО «Афипский НПЗ», а заявитель обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту от 30.11.2015 № 1922 задолженность должника перед заявителем составила 130 тыс. рублей.

9) по договору от 16.02.2015 № 90/37 задолженность составляет 50 тыс. рублей штрафа.

За нарушение должником техники безопасности на основании пункта 5.2 указанного договора заявитель выставил должнику штраф в размере 50 тыс. рублей по акту от 31.12.2015 № 2147; акт подписан сторонами в двустороннем порядке, однако до настоящего момента не оплачен должником.

10) по договору от 01.09.2010 № 1 задолженность составляет 2 161 776 рублей 96 копеек, из которых 2 085 276 рублей 25 копеек задолженности за поставку материалов и 76 500 рублей 71 копейка неустойки.

Предметом договора является поставка заявителем должнику продукции на условиях, в порядке и сроки, определённые договором.

Во исполнение условий договора заявитель по товарным накладным от 25.05.2016 № 801, от 31.05.2016 № 877, от 30.06.2016 № 1107, от 31.08.2016 № 1539, от 31.07.2016 № 1306, от 31.07.2016 № 1325, от 30.06.2016 № 1086, от 30.06.2016 № 1083 и акту о приемке-передаче групп объектов основных средств от 30.06.2016 № 00000000005 поставил должнику товар на общую сумму 2 085 276 рублей 25 копеек.

Поскольку должником обязанность по оплате товара в предусмотренные договором сроки не исполнена, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2016 по 26.01.2017 в размере 76 500 рублей 71 копейки.

11) по договору от 01.10.2016 № 5/5 задолженность составляет 1 128 662 рубля 96 копеек, из которых 1 125 579 рублей 18 копеек за поставку материалов и 3 083 рубля 78 копеек неустойки.

Предметом договора является поставка заявителем должнику продукции на условиях, в порядке и сроки, определённые договором.

Во исполнение условий договора заявитель по товарным накладным от 15.12.2016  № 2281 на сумму 460 522 рубля 35 копеек и от 15.12.2016 № 2280 на 665 056 рублей 83 копейки поставил должнику товар на общую сумму 1 125 579 рублей 18 копеек.

Поскольку должником обязанность по оплате товара в предусмотренные договором сроки не исполнена, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2017 по 26.01.2017 в размере 3 083 рублей 78 копеек.

12) по договору от 01.03.2016 № 10/16 задолженность составляет 1 766 087 рублей 67 копеек, из которых 1 717 714 рублей 20 копеек за оказанные услуги механизмами и машинами и 48 373 рубля 47 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор оказывает услуги машинами и механизмами на объекте указанном должником, а должник эти услуги оплачивает.

Расчеты между сторонами производятся по тарифам общества, действующим на момент предоставления услуг за фактически отработанное время, но не менее 8 часов в смену.

Тарифы кредитора, действующие с момента заключения договора, установлены в приложениях № 1, № 2 к договору.

Согласно акту № 214 за сентябрь 2016 заявитель оказал должнику оговоренные в договоре услуги на 1 669 865 рублей 20 копеек, по акту от 30.04.2016 № 694 услуги на 47 849 рублей.

Поскольку должником обязанность по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки не исполнена, заявителем начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.10.2016 по 26.01.2017 в размере 48 373 рублей 47 копеек.

Поскольку задолженность перед кредитором в размере 82 112 102 рублей 32 копеек основного долга и 965 916 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не была погашена, а в отношении должника введена процедура банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 4, 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992. статьями 170, 309, 395, 405, 540.1, 702, 711, 715, 717, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями организации – должника являются: общество – 51% уставного капитала, Притыка А.И. (генеральный директор общества) – 16% уставного капитала; Петухов В.Ф. (технический директор общества) – 16% уставного капитала и Лапатин Ю.А. (генеральный директор должника – 17% уставного капитала). Таким образом, доля кредитора в уставном капитале должника составляет 51%.

В рассматриваемом случае заявленные требования по договорам субподряда от 15.06.2013 № 78/П-032/2013-ТНПЗ, от 16.12.2013 № 80/3-19 ТНПЗ, от 22.05.2014 № 84-2014/3-24 ТНПЗ и от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договоров субподряда.

Кредитор направил в адрес должника претензии, в которых сообщил о расторжении договоров субподряда от 16.12.2013 № 80/3-19 ТНПЗ, от 22.05.2014 № 84-2014/3-24 ТНПЗ и от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ по истечении 30 дней с момента получения уведомления. Уведомления получены должником 17.01.2017, следовательно, договоры считаются расторгнутыми с 16.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-28628/2017 по иску должника к обществу исполнение обязательств по договорам субподряда от 16.12.2013 № 80/3-19 ТНПЗ, от 22.05.2014 № 84-2014/3-24 ТНПЗ и от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ являлось предметом исследования суда, проведена экспертиза; установлено, что долг по оплате работ у общества отсутствует, при этом у должника находится неотработанный аванс в размере 18 486 965 рублей 98 копеек по договору от 16.12.2013 № 80/3-19 ТНПЗ, в размере 20 513 162 рублей 30 копеек по договору

от 22.05.2014 № 84-2014/3-24 ТНПЗ и 5 528 659 рублей 66 копеек по договору от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-28628/2017). Суды посчитали, что установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не доказываются вновь.

Судом первой инстанции установлено, что за нарушение должником техники безопасности на основании пункта 5.2 по договору от 16.02.2015 № 90/37 заявителем начислен должнику штраф в размере 50 тыс. рублей по акту от 31.12.2015 № 2147; акт подписан сторонами в двустороннем порядке, однако до настоящего момента штраф не оплачен должником.

Условиями договора субподряда от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно акту и счету-фактуре от 31.08.2016 № 1524, акту и счет-фактуре от 31.10.2015 № 1659, акту и счету-фактуре от 31.12.2015 № 2115 должнику начислен штраф в размере 100 тыс. рублей за нарушение требований ОТ, промышленной и пожарной безопасности, а также за нарушение пропускного режима. Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, обоснованность начисления должнику штрафов подтверждается материалами дела, однако до настоящего момента штрафы не оплачены должником.

Суды указали, что выполнение кредитором работ по договору подряда от 15.04.2015 № 09/15МСЛ подтверждается, представленными в материал дела подписанными сторонами в двухстороннем порядке КС-3 от 30.09.2015 № 1, КС-2 от 30.09.2015 № 1, КС-2 от 30.09.2015 № 2, КС-2 от 30.09.2015 № 3, КС  от 30.09.2015 № 4, КС от 30.09.2015 № 5, счетом-фактурой от 30.09.2015 № 1561. Доказательств оплаты выполненных по договору работ в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что факт оказания должнику услуг по  договору на оказание услуг машинами и механизмами от 29.07.2015 № 203 и договору от 01.03.2016 № 10/16 подтвержден материалами дела, пришли к верному выводу, что у должника возникли обязательства по оплате оказанных услуг. Должник, отрицая наличие задолженности перед кредитором, подписал акты оказанных услуг, при этом какие-либо доказательства в опровержение объема и самого факта предоставления услуг суду не представлены.

Выполнение работ по договору от 29.07.2015 № 199/У2/20анпз/06/2015 подтверждено представленным в материалы дела актом от 30.11.2015 № 1922, подписанным должником без претензий к качеству и объему выполненных работ; подписывая указанные акты, должник сознавал, что подтверждает факт оказания услуг.

О наличии задолженности по договору от 01.09.2010 № 1 свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 25.05.2016 № 801, от 31.05.2016 № 877, от 30.06.2016 № 1107, от 31.08.2016 № 1539, № 1306, от 31.07.2016 № 1325, от 30.06.2016 № 1086, от 30.06.2016 № 1083 и акт о приемке-передаче групп объектов основных средств от 30.06.2016 № 00000000005.

Задолженность по договору от 01.10.2016 № 5/5 подтверждена товарными накладными от 15.12.2016 № 2281 на 460 522 рубля 35 копеек и от 15.12.2016  № 2280 на сумму 665 056 рублей 83 копейки.

Кроме того, суды указали, что наличие реальных правоотношений по договорам от 01.10.2015 № 283/У2/Д14ОЭ-21 ОПТИМА, от 29.07.2015 № 199/У2/20анпз/06/2015, 16.02.2015  № 90/37 от также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу А32-28571/2017, которым установлен факт оказания обществу генподрядных услуги должнику по спорным договорам.

Материалами дела подтверждается поставка должнику товара по указанным выше договорам. Доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара, а также погашения долга по оплате поставленного товара, должником не представлены. Поскольку принятые на себя обязательства по указанным выше договорам, должником в установленный срок не исполнены, суды указали, что заявителем правомерно начислены проценты за пользование с чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именуемые кредитором как «неустойка».

Суды проверили представленный в материалы дела расчет процентов и признали его арифметически верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии мнимого характера в сложившихся правоотношениях с должником, о фактическом исполнении кредитором обязательств по заключенным договорам и об отсутствии доказательств оплаты их должником.

Поскольку кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, суды посчитали, что рассматриваемые правоотношения следует отнести к корпоративным отношениям в форме предоставления компенсационного финансирования без последующей отработки авансовых платежей. Аналогично и с предоставлением должнику товаров, работ и услуг без их последующей оплаты.

Суды исходили из следующих обстоятельств.  Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 06.12.2016. Таким образом, исходя из дат поставки товара, оказания работ и услуг, авансирования по договорам подряда указанные действия осуществлялись кредитором при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника, без получения оплаты по договорам, без предъявления требования по возврату неотработанных авансов в течение длительного срока. Кредитор как аффилированное лицо не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

В данном обособленном споре мотивы такого поведения кредитора, а также экономически разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения кредитором не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по авансированию, отсрочке оплаты задолженности позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

Таким образом, суды указали, что суммы задолженности и процентов по спорным обязательствам подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы Лапатина Ю.А. о том, что правоотношения между кредитором и должником основаны на мнимых договорах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора представлено достаточно доказательств в подтверждение реальности спорного требования, и экономического смысла в заключении договоров с должником. Аффилированность сторон правоотношений не может ограничивать экономическую деятельность сторон; аффилированный вправе требовать включения в реестр, если договор реальный; исполнение реально договорных обязательств подтверждено судебной экспертизой и вступившими в силу решениями судов по делу № А32-28628/2017, А32-28571/2017. По заключенным договорам имеется три судебных решения вступивших в силу, реальность сделок подтверждена судами. Так, решением суда от 26.09.2017 по делу № А32-28571/2017 установлен факт оказания обществом генподрядных услуг должнику по спорным договорам. По всем спорным договорам с 2012 года  проверялись отношения не только должника, но и встречные обязательства общества, а именно основания получения генподрядных услуг (дела № А32-28628/2017, А32-28571/2017, А32-13377/2017). В деле № А32-13377/2017 должником являлся общество; в судебном порядке взыскано 18 млн рублей. Суды указали, что отношения между сторонами носят реальный характер и что общество выполнило все обязательства перед должником. Кроме того, в рамках дела № А32-28628/2017 суд установил реальность хозяйственных правоотношений между должником и кредитором по договорам субподряда от 16.12.2013 № 80/3-19 ТНПЗ, от 22.05.2014 № 84-2014/3-24 ТНПЗ и от 24.12.2012 № 77-УЗ-ТНПЗ. Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено наличие реальных правоотношений между должником и обществом по договорам от 01.10.2015 № 283/У2/Д14ОЭ-21 ОПТИМА, от 29.07.2015 № 199/У2/20анпз/06/2015, от 16.02.2015 № 90/37. Результаты работ по подрядным договорам сданы Ростехназдору, и другим государственным органам; помимо того все подрядные договора были исполнены на особо опасных объектах, работники организации должника проходили особый контроль приписанный для таких объектов. При таких обстоятельствах, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что отношения сложившиеся между должником и кредитором строятся на обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии мнимого характера в сложившихся правоотношениях с должником, о фактическом исполнении кредитором обязательств по заключенным договорам и об отсутствии доказательств их оплаты контрагентом по спорным договорам.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-42318/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова