Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13696/2017

06 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОЗЕМПРОЕКТ» (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДОБРОЛЮБОВА 16/2 ЛИТ.А/26-Н КОМН. 5, ОГРН:  5067847048902);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОЛЕНТ» (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 21/318, ОГРН:  1089847103345);

о взыскании 2269269 руб. 83 коп., 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.10.2016) 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» задолженность в размере 2269269 руб. 83 коп., ссылаясь на расторжение договора  № 1-10-1 от 10.10.2016. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 150000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 54008 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года ООО «ПетроЗемПроект» и ООО «Фиолент» заключили договор №1-10-1, согласно которого ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в соответствии с проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а истец – принять и оплатить эти работы.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 3000000 руб. 83 коп.

Срок выполнения работ, в соответствии с календарным графиком, был ограничен 10.11.2016.

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик результат работы заказчику не передал, в связи чем письмом от 07.02.2017 он оказался от его услуг, потребовав возврата перечисленных денежных сумм.

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Доказательств передачи результата работ в установленный договором срок ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

На наличие объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению работ, ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Фиолент» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

 

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поэтому отказ ООО «Петроземпроект» от исполнения договора следует признать обоснованным, а правоотношения сторон прекращенными.

Истец просит взыскать с ответчика не освоенные подрядчиком денежные средства в сумме 2269269 руб. 83 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что перечисленный аванс им освоен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

После получения ответов из экспертных учреждений ответчику дважды было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств на оплату проведения исследования экспертом Никольским. Определения от 24.07.2017, 25.09.2017 суда ответчиком проигнорированы, в судебное заседание 02.10.2017 ответчик не явился без объяснения причин.

Такое бездействие ответчика оценивается судом как отказ от представления доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поэтому в назначении экспертизы ответчику отказано.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств исполнения договора суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 2269269 руб. 83 коп. является обоснованным в силу п.5 ст.453, ст.1102 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен, истец обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.11.1 договора, в размере 0.05% в день от цены договора. Однако, исчисление неустойки по состоянию на 06.02.2017 суд находит ошибочным, поскольку первое требование о возврате авансового платежа получено ответчиком 15.12.2016, что свидетельствует об отказе заказчика от исполнения договора. За период 02.11.2016-15.12.2016 сумма неустойки составила 64500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму не возвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами – которые за период 16.12.2016-06.02.2016 составили 32329 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску - в размере 34830 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» долг – 2269269 руб. 83 коп., неустойку – 64500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  - 32923 руб. 32 коп. и госпошлину – 34830 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С. Закржевская