ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис": ФИО2 по доверенности № 58 от 58.06.18, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу №А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" от 14.11.18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания (ООО ТПК) "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскорт" от 14.11.18 по первому вопросу повестки - Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эскорт", включая имущество, находящееся в залоге ООО "СБК Уран" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК "Инвествервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 93-97).

Законность и обоснованность определения суда  проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО «Эскорт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

14.11.18 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Эскорт", в котором приняли участие все три члена комитета кредиторов должника: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также конкурсный управляющий должника ФИО3 без права голоса (л.д. 80-82).

На повестку дня заседания комитетов кредиторов были поставлены следующие вопросы:

- утверждение положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "Эскорт", включая имущество, находящееся в залоге ООО "СБК Уран",

- утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Эскорт", не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

По результатам голосования единогласно были приняты следующие решения:

- утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества ООО "Эскорт", включая имущество, находящееся в залоге ООО "СБК Уран",

- утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Эскорт", не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО ТПК "Инвестсервис" указало, что решение по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку утвержденные условия продажи имущества препятствуют привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, приводят к необоснованному расходованию конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства, также Положение включает имущество, право собственности на которое оспаривается.

Отказывая в признании недействительным решения комитета кредиторов должника по первому вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал, что оно принято в пределах установленной компетенции и не нарушает прав заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов имеет право принимать решения в пределах полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 14.11.18 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Эскорт", по результатам голосования на котором единогласно по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "Эскорт", включая имущество, находящееся в залоге ООО "СБК Уран".

Разрешение вопроса об утверждении Положения не выходило за пределы компетенции комитета.

ООО ТПК "Инвестсервис" указывает, что решение по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку утвержденные условия продажи имущества препятствуют привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, приводят к необоснованному расходованию конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства, также Положение включает имущество, право собственности на которое оспаривается.

Так, в разделе 2 Положения лоты №№ 1 и 2 содержат перечень имущества разного вида: недвижимое (объект недвижимости со значительной ценой) и движимое (оборудование, инструменты), часть из которых находится в залоге, а другая часть – не в залоге, что приводит к ограничению круга потенциальных покупателей, так как лицо, заинтересованное в покупке, к примеру, только оборудования, лишено возможности его приобрести, поскольку оно заявлено в лоте с объектом недвижимости, и наоборот. В лоте №3 указано множество однотипных объектов недвижимости. Предусмотренный в Положении размер задатка для участия в торгах вынуждает потенциального покупателя оплачивать задаток в размере 20% от начальной цены всего лота. Пункт 1.10 Положения, устанавливающий распределение средств, вырученных от реализации имущества должника, из-за смешения в одном лоте залогового и не залогового имущества не соответствует статье 138 Закона о банкротстве. В пункте 3.2 Положения организатору торгов предоставлено право отмены торгов, которое не предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В Положении не отмечена обязанность организатора торгов принимать заявки на участие в торгах и предложения о цене имущества, а условия продажи имущества нарушает интересы кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. В Положение включено имущество, право собственности на которое оспаривается.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что лоты 1-3 представляют собой предприятие как имущественный комплекс, в состав которого в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги. 

Возможность продажи предприятия, принадлежащего должнику, прямо предусмотрена статьей  110 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя» в состав предприятия может быть включено и имущество, обремененное залогом. Продажа предмета залога на таких условиях возможна по согласованию с залоговым кредитором (постановление Президиума ВАС РФ № 14016/10 от 30.07.13).

Утвержденное комитетом кредиторов Положение о продаже имущества ООО "Эскорт" согласовано с залоговым кредитором - ООО «СБК Уран», возражений по порядку продажи имущества которым не представлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14016/10 от 30.07.13, определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-60 от 22 октября 2014 года, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным требует выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. 

Для обеспечения выполнения указанной нормы в Положении указано на необходимость покупателю оплачивать приобретенное имущество, путем перечисления денежных средств на разные счета, в соответствии с соотношением в лоте залогового и незалогового имущества.

Такой порядок, вопреки доводам ООО ТПК "Инвестсервис", позволяет отделить денежные средства, направляемые на погашение требований залогового кредитора, от денежных средств, направляемых на погашение требований иных кредиторов. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Указанный в данном пункте перечень функций, который выполняет организатор не является исчерпывающим.

Само по себе отсутствие в Положении, утвержденном собранием комитета кредиторов должника, указания на обязанность организатора принимать заявки на участие в торгах не может рассматриваться как нарушение требований Закона о банкротстве, так как данная обязанность напрямую вытекает из норм законодательства. 

Также, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 91 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного липа, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае на торги выставляется 858 объектов разных видов, объединенных в 46 лотов, что требует привлечения к их организации и проведению дополнительных лиц.

Кандидатура организатора торгов согласована с залоговым кредитором и комитетом кредиторов. Заявителем не представлены доказательства неразумности и необоснованности привлечения специализированной организации и несоразмерности оплаты ее услуг ожидаемому результату.

Вопреки доводам заявителя необходимость определения в Положении судьбы имущества после окончания торгов путем публичного предложения отсутствовала, так как дальнейший порядок распоряжения установлен Законом о банкротстве.

Так, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Неликвидное имущество, которое предлагается к продаже, но не продается в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Установление цены отсечения не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и интересов участников дела о банкротстве, и не исключает возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве при наличии соответствующих обстоятельств.

Наоборот, отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой при длительном проведении торгов и последовательном снижении цены без определения нижнего предела противоречит требованиям закона, такие условия не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и самого должника (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.18 N Ф02-2084/2018 по делу N A33-9119/2016).

При таких обстоятельствах оснований полагать принятие оспариваемого решения с нарушением норм действующего законодательства не имеется.

По смыслу статей 15, 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом решений с нарушением установленных законом пределов его компетенции.

ООО ТПК "Инвестсервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решения по первому вопросу повестки дня на заседании комитета кредиторов ООО "Эскорт" 14.11.18 были нарушены, либо данное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права или законные интересы заявителя, кредиторов, конкурсного управляющего и должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием в конкурсном производстве, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него (п. п. 1.1 и 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятое на заседании комитета кредиторов ООО "Эскорт" 14.11.18 решение по первому вопросу повестки дня о внесении изменений в Предложение о продаже имущества должника не выходит за пределы компетенции комитета и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин