АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6598/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ДВ-Автобизнес»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2022 б/н;

от АО «СК РусГидро»: ФИО2, представитель по доверенности                       от 12.12.2022 № 33/22-ДОВ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сервисная Компания РусГидро»

на решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу №  А73-10195/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»                

к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро»                                

о взыскании 1 517 365,68 руб. долга, 71 042,46 руб. процентов 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>; далее – ООО «ДВ-Автобизнес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, эт. 2, пом. II (1-13); далее –                                     АО «СК РусГидро») о взыскании задолженности по договору от 09.06.2021 № ТУ/СП/ДВА-0906/2021 на оказание автотранспортных услуг в сумме                    1 517 365, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 042, 46 руб. за период с 31.12.2021 по 17.05.2022.

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, с                                   АО «СК РусГидро» пользу ООО «ДВ-Автобизнес» взыскан долг в размере                 1 517 365 руб. 68 коп.; производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СК РусГидро», в обоснование которой заявитель настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при этом отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку определение от 22.06.2022 о принятии к производству искового заявления направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с указанием неправильного индекса (вместо 680000, указан индекс 680009), в связи с чем извещение последнему не было доставлено и возвращено обратно. Обращает внимание на то, что при подаче искового заявления истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направил копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, при этом отмечает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение о направлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов путем приложения к исковому заявлению почтовой квитанции  от иного искового заявления, поданного в Арбитражный суд Хабаровского края. Заявитель настаивает на нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку ответчик до начала судебного заседания не имел возможности ознакомиться с материалами дела (ходатайство было подано 07.07.2022, а рассмотрено только 18.07.2022 в судебном заседании), в связи с чем последний не знал об аргументах и доказательствах, предоставленных истцом. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо напоминания о нем в протоколе судебного заседания от 08.08.2022. Со ссылкой на ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» отмечает, что предоставленная истцом в суд копия акта сверки заверена печатью ООО «ДВ-Автобизнес» без указания даты заверения и должности лица; оригинал акта в суд не предоставлялся и подлинность копии судом не устанавливалась. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Автобизнес» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                  ООО «ДВ-Автобизнес» и АО «СК РусГидро» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО «ДВ-Автобизнес» (перевозчик) и АО «СК РусГидро» (заказчик) заключен договор субподряда на оказание транспортных услуг                              № ТУ/СП/ДВА-0906/2021, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров автобусами в соответствии с техническими требованиями, установленными Приложениями № 2 и № 3, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 3, в размере, сроки и в порядке, установленными договором.

Цена договора: 6 763 231 руб.

Заказчик оплачивает перевозку пассажиров ежемесячно в течение                  30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. договора, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений, задолженность                    АО «СК РусГидро» в пользу ООО «ДВ-Автобизнес» составляет                                 1 517 365, 68 руб.

Неисполнение АО «СК РусГидро» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ДВ-Автобизнес» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания                     ООО «ДВ-Автобизнес» транспортных услуг по договору перевозки, их объема и стоимости, возникновения у АО «СК РусГидро» обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым ООО «ДВ-Автобизнес» как перевозчик обязалось на протяжении срока договора за плату оказывать услуги перевозки пассажиров по установленным маршрутам, суды, установив, что  стороны между собой согласовали оказание услуг по перевозке, обоснованно пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, перевозчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, а именно: договором, актами, актом сверки взаимных расчетов.

Оценив доводы ответчика, суды установили, что на дату предъявления иска в суд согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений, задолженность АО «СК РусГидро» в пользу                                      ООО «ДВ-Автобизнес» составляет 1 517 365, 68 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции производство в указанной части прекратил.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды двух инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку определение от 22.06.2022 о принятии к производству искового заявления направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с указанием неправильного индекса (вместо 680000, указан индекс 680009), в связи с чем извещение последнему не было доставлено и возвращено обратно, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения АО «СК РусГидро» – 680000, 

<

...>, эт. 2, пом. II (1-13).

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания                        от 22.06.2022 направлено АО «СК РусГидро» почтовым отправлением по адресу: 680009, 

<

...>, пом. II., которое впоследствии вернулось в суд с отметкой органом связи                          «Истек срок хранения».

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что                                       АО «СК РусГидро» самостоятельно предпринимало меры по получению информации о движении настоящего дела, при этом подавало (07.07.2022, 28.07.2022) ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении предварительного судебного заседания и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы права обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,                    о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела, имел возможность принять участие в судебных заседаниях, аргументировать процессуальную позицию, что последним в нарушение статьи 9 АПК РФ сделано не было, то оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил ответчика в доступе к справедливому правосудию и судебной защите, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо напоминания о нем в протоколе судебного заседания от 08.08.2022, отклоняются судом округа.

Представленные в материалах дела протоколы судебных заседаний с приобщенным материальным носителем аудиозаписи судебных заседаний, содержащие весь ход судебного разбирательства, соответствуют требованиям, установленным статьей 155 АПК РФ, и разъяснениям, данным в пунктах 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 05.08.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148-149 АПК РФ, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонил, о чем также указано в мотивировочной части решения по настоящему делу от 05.08.2022.

При этом замечания на правильность составления протоколов судебных заседаний в порядке, предусмотренном частью 7 статьи                               155 АПК РФ, не подавались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки не подтверждает признание долга ответчиком, акт сверки представлен в ненадлежащим образом заверенной копии, подлежат отклонению.

Судами установлено, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг, при это последний не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что отраженные в акте сведения являются недостоверными.

При этом, приводя доводы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал акта сверки, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, судами установлено, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний, скреплен оттисками печатей обществ, достоверность которых в установленном порядке не оспорена.

Учитывая изложенное, суды признали спорный акт сверки относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А73-10195/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга