АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3586/2017

17 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2018 №300;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»

к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» 

третье лицо: Департамент капитального строительства города Севастополя

об оспаривании решения об одностороннем отказе от контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество, истец, ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ранее - государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства»; далее – учреждение, ответчик, ГБУ «ДКС») от 05.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.03.2017 №13-17/ЕП.

В обоснование иска его податель сослался на то, что удлинение сроков выполнения работ по контракту обусловлено наличием в предоставленном подрядчику государственным заказчиком техническом задании дефектов, а также в неоказании ответчиком содействия обществу в осуществлении работ в соответствии с условиями контракта. ООО «Вавилон» обращает внимание, что оно в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомлял об этом учреждение, а также приостанавливал выполнение работ. Таким образом, по мнению истца, оспоренное им решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент капитального строительства города Севастополя.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда города Севастополя ФИО5 от 19.09.2018 по делу №А84-3586/17 произведена замена судьи Второго судебного состава ФИО6 на судью Первого судебного состава  Морозову Н.А.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества указал на то, что выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является дефектным, не содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы. В связи с этим представитель подрядчика устно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поручив её проведение иной экспертной организации.

Представитель учреждения согласился с позицией общества о том, что экспертное заключение, несмотря на длительность проведения экспертизы, не содержит полностью ответов на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв на 11.12.2018 на 15 час. 20 мин. для подготовки истцом письменного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель общества ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», для разрешения следующих вопросов:

- какие объём и стоимость проектных и иных работ по объекту «Строительство детского сада по проспекту Античный» выполнены ООО «Вавилон» в соответствии с государственным контрактом от 17.03.2017 №13-17/ЕП согласно актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела;

- влияет ли несоответствие и отсутствие в проектно-сметной документации данных о количестве краснокнижных растений, отсутствие проекта по выносу сетей из пятна застройки; отсутствие в проектной документации точек подключения к сети водоснабжения, на сроки выполнения работ, указанные в государственном контракте от 17.03.2017 №13-17/ЕП;

- имело ли ООО «Вавилон» возможность в срок до 21.08.2017 устранить выявленные в акте проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя от 10.07.2017 №92-02-0592-030401 замечания с учётом наличия дефектов проектно-сметной документации в части количества краснокнижных растений, ввиду отсутствия проекта по выносу сетей из пятна застройки и отсутствия в проектной документации точек подключения к сети водоснабжения;

- возможно ли выполнить работы по государственному контракту в полном объёме, до 20.12.2018 при условии устранения дефектов проектно-сметной документации, касающихся несоответствия количества краснокнижных растений, подлежащих пересадке, отсутствия в проектной документации точек подключения к сети водоснабжения и внесения изменений в проект в указанной части.

Представитель учреждения возражал против назначения экспертизы.

Протокольным определением от 11.12.2018 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, признав полноту имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представители ООО «Вавилон» поддержали иск в полном объёме, а представитель государстввенного заказчика возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт №13-17/ЕП на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее –контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный» и сдать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (том дела 1, листы 19-39).

Состав и объём работ определяется проектно-сметной документацией, в соответствии со сводным сметным расчётом (приложение №1 к контракту), (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению №2 к контракту.

В пункте 1.6 контракта оговорено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющей объём, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ним техническими регламентами, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). При этом начало работ указано как дата подписания контракта, окончание работ – 20.12.2017.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Исходя из пункта 10.2 контракта, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 10.4 контракта закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 15.02.2017 №59 подрядчик уведомил учреждение о том, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 29.12.2016 №823-РП ответчик произвёл силами подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию, вынос точек в натуру границ участка под застройку по объекту «Строительство детского сада по проспекту Античный» для производства работ по ограждению территории (том дела 1, лист 58). Следующим этапом, по мнению общества, является производство работ по вертикальной планировке выделенного земельного участка. Для выполнения этого вида работ необходимо произвести вынос существующих сетей электро- и водоснабжения из пятна застройки. В связи с этим подрядчик просил заказчика разъяснить, кем и в какие сроки будет разработан проект на вынос сетей, в соответствии с листом 4 тома 16-16/ПИР-399-ПОС том 6.

В письме от 15.02.2017 №60 общество указало на то, что для производства работ по выносу существующих сетей водо- и элетроснабжения из пятна застройки, вертикальной планировке и собственно установки ограждения необходимо получить ордер на разрытие, освидетельствовать каждый вид работ в соответствующей форме, ввиду чего необходимо передать ему исходно-разрешительную документацию, а также удовлетворяющую государственного заказчика форму ведения исполнительной документации и приказы на всех ответственных лиц (том дела 1, лист 59). 

Письмом от 21.02.2017 №70 подрядчик просил учреждение произвести оплату за компенсационное озеленение и передать порубочный билет «во избежание непонимания с заинтересованными госслужбами» (том дела 1, лист 60).

Все перечисленные письма получены ответчиком, что подтверждается его входящими штампами.

В письме от 19.05.2017 №1888 государственный заказчик уведомил общество о том, что имеет место отставание от графика производства работ, о необходимости предоставления информации о сроках приведения хода выполнения строительно-монтажных работ в соответствие с графиком производства работ с составлением соответствующего дополнительного графика, отражающего порядок и сроки устранения отставания (том дела 2, лист 18). 

В своём ответе от 22.05.2017 №107 подрядчик сослался на то, что в предоставленной ему смете выкорчёвке подлежит 2 дерева тогда, как по факту на участке располагается 70 деревьев, занесённых в Красную книгу Российской Федерации (том дела 1, листы 61-62). Данное обстоятельство влечёт за собой разработку компенсационных мероприятий и удорожание сметно-проектной документации, дополнительных мер по согласованию соответствующих видов работ. Кроме того, в смете 08-01 «Временная внеплощадочная дорога» в границах участка, где проходит дорога, не отражено наличие растительности, в то время как на участке находится 17 деревьев, занесённых в Красную книгу Российской Федерации; в смете 07-01 «Вертикальная планировка» согласно сметно-проектной документации указана группа 4, а фактически при выполнении работ по разработке грунта группа грунтов является 5-6, ввиду чего требуется данное обстоятельство заактировать; в смете 06-05 «Водоотведение» не учтено значительное количество дополнительного материала, необходимого для выполнения и работоспособности системы, что также подлежит актированию; в сметах 06-01 «Теплосеть» и «Электроснабжение 0,4 кВт от ТП» отсутствуют точки (координаты) подключения к сетям жизнеобеспечения объекта; отсутствует сметно-проектная документация по выносу сетей (силовой кабель 6 кВт и воздушная линия 0,4 кВт).

В письме от 22.05.2017 №108 общество проинформировало государственного заказчика о возникновении у него дополнительных затрат на посадку зелёных насаждений и снос деревьев (том дела 1, листы 63-64). Как указал подрядчик, отсутствие решения по вопросу компенсации таких расходов не позволяет производить работы по «Вертикальной планировке» в соответствии с графиком производства работ.

Письмом от 30.05.2017 №8-А (том дела 1, листы 65-67) общество уведомило учреждение о том, что с 22.05.2017 выполнение работ на объекте приостановлено ввиду выявленного несоответствия сметной документации проекту и фактически выполняемым работам, а именно:

- наличие в границах земельного участка 70 деревьев и на участке временной площадочной дороги 17 деревьев, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, что влечёт за собой оплату за компенсационные мероприятия по посадке и сносу зелёных насаждений, что не позволяет производить работы по вертикальной планировке участка;

- отсутствие проектно-сметной документации по выносу сетей силового кабеля 6 кВт и воздушной линии 0,4 кВт с границ участка, отсутствуют точки (координаты) подключения к сетям жизнеобеспечения объекта;

- в процессе разработки земляных масс на глубине более двух метров по всему участку в хаотичном порядке обнаружены металлические предметы и скальный грунт, что затрудняет дальнейшее выполнение земляных работ;

- сметной документацией не предусмотрены разделы по внутренним сетям канализации. 

Истец сослался на то, что обо всех этих обстоятельствах он неоднократно информировал государственного заказчика, однако, со стороны последнего никакой реакции не последовало, в связи с этим у подрядчика не имеется оснований для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ, производство последним приостановлено с 22.05.2017 до принятия ответчиком необходимых решений. 

В дальнейшем Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя провело выездную проверку строительства объекта по контракту, в ходе которой выявило со стороны ООО «Вавилон» следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так, согласно проектной документации «Проект организации строительства (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС)» подрядчику необходимо выполнить:

- вынос сетей электроснабжения из-под пятна застройки: кабельная линия 6 кВт – 250 м; воздушная линия 4,4 кВт – 107; вынос сети участка водопровода (вынос сетей выполняется по отдельному проекту, который не представлен), выполнить снос части забора, попадающего под пятно застройки. Лицо, осуществляющее строительство, должно уведомить управления, ведающие вопросами электроснабжения о необходимости прекращения эксплуатации данных сетей на основании справки в исходных данных, в непосредственном присутствии представителя организации, эксплуатирующих инженерные сети и прораба (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС.ПЗ – стр. 4, 5, 8, 32). Фактически перечисленные работы не выполнены. В результате несогласования работ с владельцем электроустановки, на земельном участке подрядчиком неоднократно повреждена кабельная линия 6 кВт ТП1995-ТП2110. Данный факт зафиксирован актами филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», поступившими в Севгосстройнадзор из Прокуратуры города Севастополя;

- выполнить ограждение территории строительства забором с козырьком согласно Постановлению Правительства Севастополя от 10.06.2015 №492-ПП; оградить колодцы и котлованы, разрабатываемые на улицах, проездах, а также в местах, где происходит движение людей и транспорта, защитным ограждением с учётом требований ГОСТа 23407-78, на ограждении необходимо установить предупредительные надписи и знаки, а в ночное время суток – сигнальное освещение (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС.ПЗ – стр. 5, 11, 21, 30). Однако ограждение строительной площадки выполнение с нарушением перечисленных требований, а именно: ограждение должно быть выполнено на деревянном каркасе с прикреплёнными к нему листами металлочерепицы, ограждение котлованов, освещение территории, предупреждающие надписи и знаки отсутствуют;

- согласно проектной документации «Проект организации строительства» (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС «раздел пояснительная записка» стр. 8, 24, 29, 32, 33) строительные работы должны выполнять в строгом соответствии с проектом производства работы, разрабатываемым подрядной организацией.

Кроме того, как указало управление, вопреки условиям проектной документации не организован пункт мойки/очистки колёс автотранспорта (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС.ПЗ – стр. 25, 34); излишний грунт складируется на территории строительной площадки и за её пределами, что является нарушением требований проектной документации (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС.ПЗ – стр. 10, 25, 35); не выполнены требования проектной документации «Проект организации строительства» (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС «раздел пояснительная записка» стр. 9, 20, 25) в части обеспечения строительной площадки водой для нужд пожаротушения и для технических нужд путём строительства в подготовительный период сети водопровода и пожарных гидрантов ПГ-1, ПГ-2. 

Перечисленные обстоятельства зафиксированы Севгосстройнадзором в акте проверки от 10.07.2017 №92-02-0592-030401-0169-0168, который направлен учреждением истцу сопроводительным письмом от 02.08.2017 №3016 (том дела 2, листы 141-145).

В письме от 17.08.2017 №3201 ответчик просил устранить выявленные нарушения в срок до 21.08.2017 (том дела 2, листы 146-147).

Письмом от 18.08.2017 №145 (том дела 2, листы 148-149)  ООО «Вавилон» сообщило следующее:

- вынос сетей электроснабжения из-под пятна застройки: кабельная линия 6 кВт- 250 – сеть вынесена собственными силами организации, соответствующие субъекты, в чьём ведении находится эксплуатация сетей, уведомлены о необходимости прекращения их использования;

- вынос сети участка водопровода выполняется по отдельному проекту, проект и точки подключения к сетям необходимо предоставить самим государственным заказчиком;

- фактически ограждение строительной площадки выполнено, нарушение требований будет устранено к 10.09.2017;

- пункт чистки/мойки колёс будет установлен к 01.09.2017;

- излишний грунт вывозился на полигон твёрдых бытовых отходов, фактически оставшийся грунт будет вывезен до 01.09.2017;

- для обеспечения строительной площадки водой для нужд пожаротушения и технических нужд необходимо построить сеть водопровода и пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, однако учреждением не предоставлен проект и точки подключения к сетям водопровода. 

Согласно акту проверки соответствия выполненных работ проектной документации и графика производства работ от 17.08.2017, оформленного государственным заказчиком с участием подрядчика, выявлены нижеперечисленные замечания (том дела 1, листы 52-53):

- работы по вертикальной планировке выполнены не в полном объёме (не вывезен грунт со стройплощадки), что не соответствует утверждённому графику производства работ;

- не выполнены работы по устройству подпорной стенки и подъездной дороги, что не соответствует утверждённому графику производства работ;

- исходя из этого же графика, земляные работы под фундаменты здания должны быть выполнены 100%, фактически выполнены на 30%;

- работы по выносу воздушной электролинии (0,4 кВт) за границы земельного участка не выполнены;

- в соответствии с утверждённым графиком производства работ устройство фундаментов здания должно быть выполнено 100%, фактически выполнено 3%; 

- на стройплощадке отсутствует временное освещение, не выполнены мероприятия и работы по временному присоединению к сетям. 

Как отражено в означенном акте, срок по устранению замечаний подрядчиком не соблюдён, выявленные недостатки не исправлены и являются существенными; работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку, определённому в контракте, становится явно невозможным. 

В своём письме от 23.08.2017 №156 истец выразил несогласие с вменёнными ему нарушениями, сославшись на отсутствие его вины в этом (том дела 1, листы 54-57).

В дальнейшем, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 10.4 государственного контракта, ГБУ «ДКС» приняло решение от 05.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том дела 1, листы 16-17).

Уведомлением от 05.09.2017 №3924 ответчик известил подрядчика о принятом решении (том дела 1, лист 13).

Не согласившись с законностью означенного решения, ООО «Вавилон» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N№44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом существенное нарушение сроков выполнения работ, определённых государственным контрактом.

Возражая против законности решения государственного заказчика, истец сослался на то, что в соответствии с проектной документацией земельный участок, предоставленный под строительство объекта, свободен от застройки и ценных зелёных насаждений, сметной документацией предусмотрена корчёвка двух деревьев, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, однако, фактически в границах строительной площадки располагается 70 деревьев, занесённых в Красную книгу Российской Федерации. Данное обстоятельство, как указывает подрядчик, повлекло необходимость разработки и осуществления им дополнительных мероприятий с последующим удорожанием работ.

В заключении эксперта от 19.10.2018, подготовленном по результатам судебной экспертизы (том дела 5, листы 19-28), отражено, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом и локальным сметным расчётом, но являющиеся обязательными в силу норм действующего законодательства для выполнения работ по предмету контракта и достижения результата работ в виде строительства детского сада по проспекту Античный, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в частности такие, как: перенос и посадка краснокнижных зелёных насаждений – можжевельник (пересадка) 46 шт.; можжевельник (посадка) 100 шт.; фисташка (пересадка) – 23 шт.

В то же время, согласно пункту 4.2.1 контракта государственный заказчик обязан после подписания контракта в течение 5 рабочих дней передать подрядчику по акту рабочую документацию, исходно-разрешительную документацию и проектно-сметную документацию. 

Из материалов дела видно, что 17.03.2017 учреждение передало по акту приёма-передачи рабочую документацию, проектную документацию, отчёты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканиях (том дела 2, листы 39-40).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после дня получения проектно-сметной документации, разработать и предоставить государственному заказчику план производства работ (ППР). 

В  силу пункта 5.6 Свода правил организации строительства (СП 48.13330.2011) перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, разрабатывает организационно-технологическую документацию.

Исходя из пункта 5.7.2 названных правил, к организационно-технологической документации относятся проекты производства работ, схемы и указания по производству работ, схемы контроля качества, поточные графики, основные положения по производству строительных и монтажных работ в составе рабочей документации типовых проектов массового применения, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

В пункте 5.5 СП 48.13330.2011 закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре. Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром. Также проверяется наличие указаний о проведении строительного контроля, включая требования к фактической точности контролируемых параметров, допуски на размеры изделий и конструкций, их установку в проектное положение, указания о методах и оборудовании для выполнения необходимых испытаний и изменений со ссылкой на нормативные документы.

Следовательно, с учётом приведённых положений и условий контракта до начала производства работ общество обязано было в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов осуществить входной контроль документации, разработать и представить государственному заказчику план производства работ.

Данная обязанность истцом полностью проигнорирована. 

В этой связи суд полагает, что выявление на земельном участке, предоставленном для строительства, значительного количества зелёных насаждений, не предусмотренных проектной документации, не может влиять на законность принятого государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При этом суд принимает во внимание, что в любом случае данное обстоятельство не мешало подрядчику осуществлять работы, равно как и отказаться самостоятельно от государственного контракта с учётом общего поведения ответчика.

При рассмотрении дела общество ссылалось на то, что проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по выносу из-под пятна застройки сетей электроснабжения, участка водопровода.

Однако такая позиция истца, прежде всего, опровергается содержанием его письма от 15.02.2017 №59, адресованного учреждению, в котором подрядчик просит ему разъяснить, кем и в какие сроки будет разработан проект на вынос сетей в соответствии с листом 4 том 6 проектной документации 16-16/ПИР-399-ПОС (том дела 1, лист 58) . 

Кроме того, заключением эксперта от 19.10.2018 также подтверждён факт наличия в проектной документации поименованных работ (ответ на вопрос №6). При этом эксперт указал лишь на то, что данные работы не учтены локальным сметным расчётом. 

Тем самым суд констатирует, что спорные работы охватывались предметом и условиями государственного контракта.

Отсутствие отдельного проекта по выносу сетей не может рассматриваться в качестве невыполнения учреждением обязательств по государственному контракту, поскольку в этой ситуации обязанность по разработке такого проекта в силу пункта 5.4.1 контракта лежала на ООО «Вавилон».

По этим же мотивам суд отклонил довод подрядчика об отсутствии в проектной документации точек подключения к сетям электро- и водоснабжения.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись для него новыми, что подтверждается содержанием его писем от 15.02.2017 №59, 60, вручённых государственному заказчику 16.02.2017, то есть за месяц до даты подписания государственного контракта – 17.03.2017. Суд установил, что необходимая проектная документация доведена до сведения истца в рамках запроса предложений, проведённого для определения единственного подрядчика (том дела 2, лист 116). Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имело возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ. Вся необходимая проектная документация прошла проверку государственной экспертизы проектов на проведение работ, уполномоченный орган выдал разрешение на строительство. В своём письме от 29.12.2016 №160/в истец указал на свою готовность выполнить строительно-монтажные работы согласно проекту и сметным расчётам за 224 800 000 руб. Тем самым подрядчик достоверно знал о характере и объёме подлежащих выполнению им работ в рамках государственного контракта, о проблемах, которые могут возникнуть при их производстве с учётом предложенных государственным заказчиком условий. Наличие, как их квалифицирует истец, дефектов в проектной документации, не повлияло на его волеизъявление на последующее заключение государственного контракта как с единственным подрядчиком именно на таких условиях, что, в принципе, исключает право общества ссылаться на отсутствие его вины в несоблюдении сроков выполнения работ.

Суд соглашается и с позицией ГБУ «ДКС» о том, что выполнение работ со стороны подрядчика носило сумбурный, непоследовательный и выборочный характер, приостановление выполнения работ являлось формальным, поскольку истец продолжал совершать действия, направленные на исполнение обязательств по контракту. 

В частности, актом проверки Севгосстройнадзора от 10.07.2017 №92-02-0592-030401-0169-0168, актом проверки соответствия выполненных работ проектной документации и графика производства работ от 17.08.2017, оформленным учреждением с участием подрядчика, подтверждается существенный перечень не выполненных на первоначальном этапе мероприятий, которые являлись обязательными в силу строительных правил и условий государственного контракта, срок осуществления которых истец обозначил лишь в сентябре 2017 года. 

Таким образом, материалами дела подтверждается существенная просрочка выполнения истцом работ по контракту, что позволяло учреждению принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не доказало наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом в сложившихся с истцом правоотношениях, вины государственного заказчика в просрочке выполнения работ.

Процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту учреждением соблюдена.

Учитывая изложенное, суд отклонил исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в размере 91 805 руб. относятся на его общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова