ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81540/2023

Дело № А40-191797/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-191797/23, принятое 

по заявлению ООО "Баксо" к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: Отделение судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

о признании незаконными бездействий

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.08.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Баксо" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее- ответчик, банк) о признании незаконными бездействия ПАО Банк "ФК Открытие" по неисполнению судебного приказа №А21-15957/2022 от 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 удовлетворено заявленное требование в части.

ПАО Банк "ФК Открытие" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4, на основании судебного приказа №А21- 15957/2022 от 16.01.2023, выданного Арбитражным судом Калининградской области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах 

<

***>, №40702810603700001387 в Банке, в отношении должника- ООО «АВАЛОН».

05.05.2023 Общество направило в адрес Банка заявление о приёме исполнительного документа с указанием реквизитов расчётного счёта взыскателя. 

Банк исполнить судебный приказ, постановление судебного пристава-исполнителя отказался, сославшись в ответе от 30.06.2023 на подпункты 5 и 6 статьи 7.7 Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Так, по мнению Банка, любые списания денежных средств по исполнительным документам со счета клиента, отнесенного к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операции", запрещены до момента исключения такого клиента из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 

Посчитав, что ответчиком допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения; судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом (ч. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Банка в обоснование своей позиции на то, что ООО «АВАЛОН» отнесён к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, ввиду применения п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее- Закон № 115- ФЗ), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст.ст.67 и 68 АПК РФ, руководствуясь ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 5, 6 ст. 7.7, п. п.5, п.8 ст. 70 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принимая во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа и учитывая отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, пришел к верному выводу, что истцом доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска.

Суд правомерно указал на то, что взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций, после применения к клиенту мер на основании п.5 ст.7.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Частью 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также, в отношении постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Указанные выводы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу N А40-9071/2023.

При этом, требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.05.2023, судом не удовлетворено, что в апелляционном порядке, не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266- 268, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-191797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.