АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-9145/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Игошиной Е.В., Мальцева С.Д. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» на решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-9145/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (187029, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,  

по встречному иску закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки, возмещении убытков.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» ФИО1 по доверенности от 04.08.2025, закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» ФИО2 по доверенности от 27.05.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее - общество, истец) 21.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в свою пользу с закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» (далее - завод, ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 189 023 руб. 25 коп.  

 Завод 02.05.2024 обратился в суд со встречным иском о взыскании в свою пользу с общества 400 621 руб. 54 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 408 000 руб. в возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Решением суда от 23.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, иск общества удовлетворён полностью, встречный иск – в части взыскания неустойки в размере 400 621 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведён зачёт требований, по результатам которого с завода в пользу общества взыскано 4 918 448 руб. 71 коп. неустойки; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе истец просит решение арбитражного суда от 23.02.2025 и постановление апелляционного суда от 26.05.2025 отменить в части взыскания с общества в пользу завода неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 400 621 руб. 54 коп., в отменённой части - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определён размер договорной ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки, расчёт ошибочно осуществлён исходя из нарушения срока передачи товара первому перевозчику (отгрузки), что не соответствует порядку, оговорённому сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе, и отзыве на неё, поддержали.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2025. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2023 № Д-Т-734 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара (сельскохозяйственная продукция) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (иными приложениями) к настоящему договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар.  

Материалами дела (спецификации, транспортные железнодорожные накладные, платёжные поручения) подтверждаются обстоятельства согласования сторонами наименовании товара, его количества, стоимости, осуществления обществом доставки товара на станцию Тосно Октябрьской железной дороги и оплаты заводом полученного товара.  

Первоначальные и встречные исковые заявления основаны на ненадлежащем  

исполнении сторонами принятых на себя обязательств, выразившемся в нарушении сроков оплаты товара покупателем и нарушении сроков его поставки поставщиком.  

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов несоблюдения сторонами сделки сроков, предусмотренных договором поставки, и отсутствия оснований для снижения размера исчисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Предметом проверки в рамках кассационного обжалования является только вопрос о размере подлежащей взысканию с общества в пользу завода неустойки за просрочку поставки товара.  

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства (статья 521 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 договора поставки при нарушении поставщиком срока поставки покупатель вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).  

Из содержания встречного искового заявления (том 3, листы дела 43-44) следует, что неустойка начислена заводом обществу за просрочку поставки партий товара, указанных в спецификациях от 30.05.2023 № Д-Т-734/СП-6, от 07.12.2023 № Д-Т-734/СП-22 и от 07.12.2023 № Д-Т-734/СП-23.  

При этом сравнение расчёта и содержания названных спецификаций (том 1, листы дела 39, 55, 56) позволяет прийти к выводу о том, что в качестве дат начала просрочки заводом приняты конечные сроки отгрузки товара (раздел 13 каждой из спецификаций).  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.  

В настоящем случае сторонами договора поставки понятия сроков отгрузки и сроков поставки разграничены (раздел 16 каждой из спецификаций); при доставке товара железнодорожным транспортом обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент поставки товара на станцию назначения; дата поставки указывается перевозчиком в календарном штемпеле на транспортной железнодорожной накладной.  

Тем самым расчёт, основанный на нарушении поставщиком сроков отгрузки товара перевозчику и не учитывающий сроки доставки товара на станцию назначения, ошибочен как не соответствующий условиям заключённого сторонами договора.  

Необходимо отметить, что сроки поставки различных партий товара в виде конкретных календарных дат ни в самом договоре поставки, ни в спецификациях или накладных не указаны. Вместе с тем данные сроки могут быть определены расчётным способом.  

В силу положения абзаца второго статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Согласно части 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.20223 № 18-ФЗ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

По общему правилу пункта 2.1 названных Правил нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки.  

Из материалов дела усматривается, что исчисленный перевозчиком срок доставки указан в каждой транспортной железнодорожной накладной (том 2, листы дела 74-150); в соответствующих календарных штемпелях приведены даты приёма груза к перевозке (отгрузки товара поставщиком) и прибытия груза на станцию назначения.  

Тем самым надлежащая дата поставки каждой партии товара может быть определена исходя из указанной в спецификации даты отгрузки путём прибавления предельного нормативного срока, установленного перевозчиком.  

При этом, нарушение поставщиком даты отгрузки товара само по себе не влечёт автоматического нарушения срока его поставки (на равное количество дней), поскольку  

доставка товара перевозчиком на станцию назначения может иметь место до истечения предельного срока доставки, что повлечёт уменьшение периода просрочки или его нивелирование.  

 Соответственно, для надлежащей проверки расчёта встречного иска суду первой инстанции необходимо было осуществить сравнительный анализ данных, содержащихся в каждой из спорных спецификаций и сопутствующих им накладных, установить факт просрочки (её отсутствия) и период просрочки применительно к каждой партии товара.  

Между тем суд, правильно воспроизведя содержание спецификаций в части определения даты поставки товара, немотивированно согласился с представленным заводом ошибочным расчётом.  

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не устранил. 

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части, а также, как следствие, в части проведения процессуального зачёта и распределения судебных расходов, подлежат отмене.  

Поскольку верное определение размера неустойки за нарушение сроков поставки товара обусловлено необходимостью непосредственного исследования и оценки имеющейся в деле первичной документации, что не отнесено к процессуальной компетенции суда округа, дело в отменённой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9145/2024 отменить в части удовлетворения встречного иска закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод», проведения зачёта встречных требований и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

 В остальной части решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник Судьи Е.В. Игошина С.Д. Мальцев