АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-34288/2017

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В, Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца  – Олексийко Е.С., директор, выписка от 01.11.2018; Дружинина В.А., доверенность от 01.10.2018,

ответчика – Боровковой Н.Н., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-34288/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг», третье лицо: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее – ООО РДК «Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг» (далее – ООО «Сигма-Торг», ответчик) о взыскании 10 745 291,04 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 4 269 936,99 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 08.04.2014 № 01/08/04 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – ЗАО «ТД «Перекресток»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования ООО РДК «Восток-Запад» удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «Сигма-Торг» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО РДК «Восток-Запад», считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец неоднократно изменял как предмет, так и основание иска, заявляя новые по существу требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем дело подлежало прекращению. Также ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО РДК «Восток-Запад» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ЗАО «ТД «Перекресток» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание было назначено к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

Поскольку представители истца и ответчика явились в Арбитражный суд Поволжского округа, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.04.2014 между ООО РДК «Восток-Запад» (покупатель) и ООО «Сигма-Торг» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/08/04, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар по реквизитам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Наименование товара – продукты питания в ассортименте. Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия поставки каждой партии товара определяются и фиксируются в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно приложениям от 08.04.2014 № 1Б и № 1В к договору поставки поставляемая продукция предназначена для реализации в розничную сеть «Х5 Retail Group» под торговыми марками «Красная цена» и «Улов Дня». 

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю; право собственности на товар и риск случайной гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя. 

В пункте 3 «Условия поставки» Спецификации № 3 от 30.07.2014 к договору поставки указано, что при поставке товара силами поставщика, но за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель – ООО РДК «ВостокЗапад»; адрес склада – г. Самара, ул. Товарная, 25) или в момент передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики. 

Согласно пункту 5 Спецификации № 3 от 30.07.2014 к договору поставки покупатель производит предварительную оплату в форме аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 250 000 руб. (за один контейнер) за 14 календарных дней до выхода контейнеров.

 Судами установлено, что во исполнение указанной спецификации истцом своевременно (за 14 календарных дней до плановой даты выхода контейнеров) оплачен аванс из расчета 250 000 руб. за каждый контейнер (при объеме 20 контейнеров по Спецификации № 3), что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2014 № 95 на сумму 2 500 000 руб., от 11.08.2014 № 109 на сумму 2 000 000 руб., от 13.08.2014 № 111 на сумму 500 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 9 141 567,43 руб., из которых 5 000 000 руб. составляют авансы, уплаченные по Спецификации № 3. 

Разделом IV «Сроки отгрузки и поставки товара» Спецификации № 3 от 30.07.2014 к договору поставки установлен график отгрузки товара со склада поставщика (г. Калининград), согласно которому отгрузка товара из г. Калининграда производится не позднее, чем через 7 календарных дней после поступления балансового платежа. График отгрузки товара со склада производителя (Королевство Таиланд): 18.08.2014 – 10 контейнеров (3 контейнера/2500/30 – «сайра натуральная» ТМ «Красная цена», 7 контейнеров/3050/24 – «сайра НДМ» ТМ «Улов дня»); 25.08.2014 – 10 контейнеров (5 контейнеров/2500/30 – «сайра натуральная» ТМ «Красная цена», 5 контейнеров/3050/24 – «сайра НДМ ТМ «Улов Дня»).

Однако, как установлено судами из материалов дела, фактически отгрузка товара (контейнеров) со склада производителя – «Голден Прайз Кенинг Ко» (Королевство Таиланд) произведена с просрочкой: вместо 18.08.2014 и 25.08.2014 отгрузка была произведена 05.09.2014 и 12.09.2014 соответственно, что подтверждается электронными письмами компании ответчика и копиями коносаментов, имеющимися в материалах дела. 

Продукция, подлежавшая отгрузке с завода-изготовителя 18.08.2014 и 25.08.2014, предназначалась для поставки в рамках проводимой «Х5 Retail Group» в Московском регионе промо-акции «промо 44 ДСК 2014», которая проводилась с 28.10.2014 по 04.11.2014. При этом обязательным условием поставки товара для этой акции являлся срок поставки в период за три недели до ее начала, то есть с 01.10.2014 по 07.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской истца с «Х5 Retail Group» на тему «промо-акция 44 ДСК». 

Из переписки следует, что согласованный со стороны «Х5 Retail Group» для ООО РДК «Восток-Запад» объем для участия в промо-акции с 28.10.2014 по 04.11.2014 составлял 250 000-300 000 банок продукции «сайра тихоокеанская натуральная» СТМ «Красная цена», 250 000-300 000 банок продукции «сайра натуральная с добавлением масла» СТМ «Улов дня». 

В результате задержки отгрузки указанной выше продукции из Таиланда 10 контейнеров прибыли в порт Калининграда 10.10.2014, а другие 10 контейнеров прибыли в порт Калининграда 17.10.2014. 

Таким образом, прибывшая продукция не могла быть поставлена истцом в «Х5 Retail Group» для промо-акции «промо 44 ДСК 2014» в связи с истечением срока для такой поставки. 

Вместе с тем истец осуществил для промо-акции «промо 44 ДСК 2014» поставку товара «Сайра тихоокеанская натуральная» СТМ «Красная цена», используя остатки имеющейся продукции от предыдущих приходов. В то же время поставка товара «Сайра натуральная с добавлением масла» СТМ «Улов дня» истцом под согласованную промо-акцию «промо 44 ДСК 2014» произведена не была. 

Указанное обстоятельство привело к неисполнению обязательств истца перед «Х5 Retail Group». 

Ненадлежащее исполнение указанного обязательства со стороны истца перед «Х5 Retail Group» привело к тому, что согласованное истцом с «Х5 Retail Group» в конце октября 2014 года повышение цены на поставляемую продукцию с 15.11.2014 года на 25% в связи с ростом курса доллара было отложено покупателем – «Х5 Retail Group» на более поздние сроки и фактически такое повышение было произведено покупателем поэтапно с 19.12.2014 по 17.03.2015. 

С 15.09.2014 истец поставлял продукцию «Х5 Retail Group» по следующим фиксированным ценам: «сайра тихоокеанская натуральная» СТМ «Красная цена» – 29,98 руб./банка, «сайра натуральная с добавлением масла» СТМ «Улов дня» – 30,26 руб./банка. 

С 15.11.2014 покупателем («Х5 Retail Group») закупочные цены должны были быть установлены на следующем уровне: «сайра тихоокеанская натуральная» СТМ «Красная цена» – 37,78 руб./банка, «сайра натуральная с добавлением масла» СТМ «Улов дня» – 38,14 руб./банка.

 Однако из-за срыва со стороны истца поставки продукции «сайра натуральная с добавлением масла» СТМ «Улов дня» под согласованную с «Х5 Retail Group» промо-акцию «промо 44 ДСК 2014», который явился прямым следствием срыва сроков отгрузки этой продукции из Таиланда по вине ответчика, повышение закупочной цены со стороны «Х5 Retail Group» было отложено и фактически было произведено поэтапно, а именно: 

- по позиции «сайра тихоокеанская натуральная» СТМ «Красная цена» с 19.12.2014 цена установлена на уровне 35,98 руб./банка и с 05.02.2015 цена установлена на уровне 37,78 руб./банка; 

- по позиции «сайра натуральная с добавлением масла» СТМ «Улов дня» с 19.12.2014 цена установлена на уровне 36,32 руб./банка и с 17.03.2015 цена установлена на уровне 38,14 руб./банка. 

Как указал истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды за период 4 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года. Кроме того, истец понес убытки в виде реального ущерба в связи с уплатой процентов публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») от сумм, профинансированных фактором (ПАО «Промсвязьбанк»), перечисленных ответчику и безосновательно находившихся у ответчика в период с 26.02.2014 по 01.03.2017 включительно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной поставке продукции со стороны истца перед «Х5 Retail Group» привело к тому, что согласованное истцом с «Х5 Retail Group» в конце октября 2014 года повышение цены на поставляемую продукцию с 15.11.2014 на 25% в связи с ростом курса доллара было отложено покупателем («Х5 Retail Group») на более поздние сроки и фактически такое повышение было произведено покупателем поэтапно с 19.12.2014 по 17.03.2015. Указанная задержка повышения покупателем («Х5 Retail Group») закупочных цен на продукцию, поставляемую истцом, прямо связанная с неисполнением ответчиком сроков отгрузки этой продукции из Таиланда, установленных в Спецификации № 3 от 30.07.2014 к договору поставки, привела к неполучению истцом дохода от реализации продукции в период с 15.11.2014 по 17.03.2015 в сумме 10 745 291,04 руб., который является для истца упущенной выгодой. 

Упущенная выгода за периоды с 15.11.2014 по 18.12.2014, с 19.12.2014 по 04.02.2015 и с 05.02.2015 по 16.03.2015 подтверждается актами, счетами-фактурами фактора за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года, а также информационным письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 06.03.2018 № 403/50. 

Кроме того, как установили суды, действия ответчика повлекли для истца не только возникновение упущенной выгоды, но и возникновение реального ущерба.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки в случае отказа от исполнения своих обязательств продавец в согласованные с покупателем сроки (не более 7 календарных дней с даты получения претензии покупателя) обязан произвести возврат денежных средств, полученных в оплату непоставленного товара (в форме предварительной оплаты товара или аванса).

Между тем в нарушение указанного пункта договора ответчик, фактически отказавшись от исполнения договора 21.01.2015 и получив соответствующую претензию истца от 24.02.2015 № 01/24/02, не возвратил истцу и неправомерно удерживал у себя в период с 26.02.2015 по 01.03.2017 полученные по договору авансовые платежи в общей сумме 10 284 625,80 руб. 

Данные авансовые платежи были оплачены истцом ответчику из привлеченных денежных средств (полученного финансирования) по генеральному договору факторинга от 02.06.2014 № 971-ВР-03-14, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета истца в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». 

Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу № А55-5560/2015. 

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 10 284 625,80 руб. истец вынужден был замещать привлечением банковских денежных средств по договору факторинга. Как верно отметили суды, уплаченные банку проценты по договору факторинга, которые составили 4 269 936,99 руб., являются прямым ущербом истца, возникшим вследствие неисполнения ответчиком пункта 4.6 договора поставки. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, размера понесенных истцом убытков, а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, проверив и признав верным расчет таких убытков, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А55-34288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								     И.В. Арукаева

									     Н.А. Тюрина