Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33359/2018

10 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено       10 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АПБ-Гарант», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭскорт», г. Златоуст, муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство», г. Златоуст,

о  взыскании 241 427  руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст. 

о взыскании 307 364 руб. 71 коп.,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», г. Златоуст, к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Златоустовского городского округа», г. Златоуст, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, о взыскании 241 427  руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Жилой массив»: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2019, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

от ООО «Сантехкомфорт»: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 427 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АПБ-Гарант», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст.  

Определением от 17.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 11.02.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области о взыскании убытков в размере 307 364 руб. 71 коп.

Определением от 28.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭскорт», г. Златоуст.

Определением от 23.05.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Сантехкомфорт», из числа ответчиков исключено муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство» и привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.09.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с МБУ «Архив Златоустовского городского округа» и ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» солидарно неосновательного обогащения в размере 241 427 руб. 

10.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просит взыскать солидарно с МБУ«Архив Златоустовского городского округа», г. Златоуст, и ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, в пользу ООО «Строительная компания Жилой массив», г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 241 427 руб., обязать ООО «Строительная компания Жилой массив», г. Златоуст, при получении денежных средств от МБУ «Архив Златоустовского городского округа», г. Златоуст, и ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, взысканных как необоснованное обогащение в размере 241 427 руб., перечислять их в полном объеме ООО «Сантехкомфорт».

17.09.2019 от ООО «Сантехкомфорт» поступили уточнения к заявлению, просит взыскать с МБУ «Архив Златоустовского городского округа», г. Златоуст, и ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив», г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 241 427 руб., обязать ООО «Строительная компания Жилой массив», г. Златоуст, при получении денежных средств от МБУ «Архив Златоустовского городского округа», г. Златоуст, и (или) ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, взысканных как необоснованное обогащение в размере 241 427 руб. перечислять их в полном объеме ООО «Сантехкомфорт», в случае не удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 427 руб., обязать МБУ «Архив Златоустовского городского округа», г. Златоуст, и ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, обеспечить доступ и возможность демонтажа установленного ООО «Сантехкомфорт» оборудования и материалов при восстановлении'системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, согласно локальной сметы № 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, дефектной ведомости № 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, а также акта о приемке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 от 31.07.2017 г. № 1, подписанного руководителем ответчика и истца о приемке выполненных истцом работ по ремонту систем отопления городского архива.

22.10.2019 от третьего лица ООО «Сантехкомфорт» поступило уточненное заявление, в котором просит обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Архив Златоустовского городского округа», г. Златоуст, и Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, обеспечить доступ и возможность демонтажа установленного ООО «Сантехкомфорт» оборудования и материалов при восстановлении системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, согласно локальной сметы № 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, дефектной ведомости № 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, а также акта о приемке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 от 31.07.2017 г. № 1, подписанного руководителем ответчика и истца о приемке выполненных истцом работ по ремонту систем отопления городского архива.

Определением от 31.10.2019 к рассмотрению принято заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», г. Златоуст, к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Златоустовского городского округа», г. Златоуст, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, об обеспечении доступа и возможности демонтажа установленного ООО «Сантехкомфорт» оборудования и материалов при восстановлении системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, согласно локальной сметы № 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, дефектной ведомости № 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, а также акта о приемке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 от 31.07.2017 г. № 1, подписанного руководителем ответчика и истца о приемке выполненных истцом работ по ремонту систем отопления городского архива.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Златоустовского городского округа», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 427 руб.

Определением от 11.12.2019 в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, от заявленных требований к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 427 руб., производство по первоначальному иску прекращено.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Сантехкомфорт» обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований, просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа», Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» неосновательное обогащение в размере 241 427 руб. 

Определением от 11.12.2019 в порядке с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Сантехкомфорт», в соответствии с которыми ООО «Сантехкомфорт» просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа», Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» неосновательное обогащение в размере 241 427 руб.

В судебном заседании ответчик по встречному иску, считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявление  общества с огрнаниченной ответственностью  «Сантехкомфорт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец муниципальное бюджетное учреждение «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца – муниципального бюджетное учреждение «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

11.05.2017 между муниципальным бюджетным учреждением «Капитальное строительство» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив»  (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 14 на выполнение подрядных работ (л.д. 11-13, т. 1), в соответствии с п.1.3.-1.8. которого Подрядчик обязуется выполнить реконструкцию помещений инженерного корпуса по адресу: г. Златоуст, площадь III Интернационала под городской архив (далее - работы), в полном соответствии с проектной документацией шифр I 18.08, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметами №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-8 и ведомостями материалов к ним (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), являющимися неотъемлемыми составляющими частями настоящего муниципального контракта. Срок начала выполнения работ: в течение  1  (одного) рабочего дня с  момента заключения настояще муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ: до 30 августа 2017 г. Место выполнения работ: Челябинская область, г. Златоуст, площадь III Интернационала, инженерный корпус № 86 бывшего завода им. В.И. Ленина. Работы, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, считаются выполненными после подписания Сторонами актов приемки выполненных работ, унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы № КС-3, акта приемки законченного реконструкцией объекта, порядке и т условиях установленных настоящим муниципальным контрактом. Стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, является пеной контракта и составляет 7 032 605 (семь миллионов тридцать две тысячи шестьсот пять рублей) 25 копеек, в том числе НДС 18% - 1 072 770 (один миллион семьдесят две тысячи семьсот семьдесят рублей) 29 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения муниципального контракта № 14 от 11.05.2017 на выполнение реконструкции помещений инженерного корпуса по адресу: г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала под городской архив, ООО «Строительная компания Жилой массив» повредило и привело в негодность охранную сигнализацию установленную в 2016 году на третьем этаже названного помещения стоимостью 307 364 рубля 71 копейку причинив материальный ущерб МБУ «Архив ЗГО» на вышеназванную сумму. 

Актом комиссионого обследования от 05.12.2017 (л..д 60, т. 1) зафиксированно, что во время проведения реконструкции повреждена и приведена в негодность работниками ООО СК «Жилой массив» охранная сигнализация на третьем этаже. 

В рамках заключенного контракта № 14 от 11.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области был установлен срок до 25.12.2017 восстановить своими силами и за свой счет поврежденную охранную сигнализацию, в противном случае устранение неполадок и восстановление будет произведено третьими лицами с отнесением расходов на ООО «СК Жилой массив». 

Актом комиссионого обследования от 25.12.2017 (л..д 63, т. 1) зафиксированно, что на 3-м этаже инженерного корпуса система охранной сигнализации повреждена после проведения ремонтных работ ООО «СК Жилой массив» не восстановлена, принято решение провести работы по восстановлению системы охранной сигнализации силами ООО «ЭнергоЭскорт». 

10.01.2018 работы по восстановлению системы охранной сигнализации обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЭскорт» были выполнены о чем составлен акт от 10.01.2018 (л.д. 65, т. 1). 

Посчитав свои права нарушенными МБУ «Архив ЗГО»  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 307 364 рубля 71 копейку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленные встречные исковые требования квалифицируются судом, как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Поскольку истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий муниципального контракта от 11.05.2017 № 14 на выполнение подрядных работ, у ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, не имеется правовых оснований для наступления ответственности и удовлетворения требований о взыскании убытков с последнего в размере 307 364 руб. 71 коп.

Доказательств уведомления, приглашения ответчика по встречному иску для участия в составлении заключения, обследовании пожарной сигнализации в материалы дела не представлено. Истцом по встречному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий муниципального контракта № 14 на выполнеие подрядных работ от 11.05.2017, не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер убытков, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд проанализировав матераилы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», обратилось с требованием о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа», Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» неосновательного обогащения в размере 241 427 руб.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» ссылается на то, что были выполнены работы по демонтажу и монтажу системы отопления на 2 (втором) этаже, в следующих помещениях: в хранилище спец. Документации; в мужском сан. узле; в комнате уборочного инвентаря; в женском сан. узле; в комнате приема пищи; в комнате приема документов; в кладовой; в лифтовом холле; в коридоре; в кабинете зам. директора; в кабинете главного специалиста; в кабинете гл. хранителя; в кабинете директора; в кабинете главного бухгалтера; в читальном зале; в библиотеке; в столе справок; в слесарной мастерской; в электрощитовой.

Также были выполнены ремонтные работы системы отопления на 3 (третьем) этаже, в следующих помещениях: в архивохранилищах; в хранилище редких и ценных документов.

По результатам приемки выполненных работ между МБУ «Архив ЗГО» и ООО «СК Жилой массив» был оформлен без каких-либо замечаний акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.07.2017 № 1, за подписью руководителя МБУ «Архив ЗГО», после чего между ООО «СК Жилой массив» и ООО «Сантехкомфорт» был подписан аналогичный акт (в части объемов и перечня видов выполненных работ) о приемке выполненных работ 31.07.2017 № 1 в рамках договора субподряда.

ООО «Сантехкомфорт» полагает, что МБУ «Архив ЗГО» неосновательно обогатились на сумму выполненных работ в размере 241 427 руб. 00 коп.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», г. Златоуст, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения МБУ «Архив ЗГО» за счет общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», г. Златоуст.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», г. Златоуст, к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Златоустовского городского округа», г. Златоуст, отказано, требования к  Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Муниципальное бюджетное учреждение «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,  при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 9 147 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2312 от  23.01.2019 (л.д. 114, т. 1). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», г. Златоуст, при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 147 руб. 00 коп., по платежному поручению № 189 от  06.09.2019 (л.д. 4, т. 3). 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», г. Златоуст,  отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещению из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», г. Златоуст, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева