СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-17758/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2017, паспорт; 

от ответчика ООО «Кедр» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, паспорт; от ФИО3 – не явился (извещен);

от третьего лица – ООО «Грин-Форс» - ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, паспорт; ФИО5 - не явилась (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (рег. № 07АП-9397/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года по делу №А03-17758/2016 (судья Янушкевич С.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 658276, Алтайский край, Угловский район, п. Тополинский лесхоз, ул. Лесная, дом 35А, квартира 1), ФИО6, п. Тополинский лесхоз,

о передаче ООО «Грин-Форс» доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс» в размере 49 % уставного капитала, принадлежащей ООО «Кедр», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Форс», п. Тополинский лесхоз, нотариус Угловского нотариального округа ФИО7, с. Угловское, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» » (далее – ООО «ЛХК «Алтайлес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» (далее – ООО «Грин-Форс») доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс» в размере 49% уставного капитала, принадлежащей ООО «Кедр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин-Форс» и нотариус Угловского нотариального округа ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Грин-Форс» передана доля в уставном капитале ООО «Грин-Форс» в размере 49 % уставного капитала, принадлежащего ООО «Кедр».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кедр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на обжаловании истцом договора дарения доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс», однако, сам договор дарения доли истцом не оспаривался. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения участника ООО «ЛХК «Алтайлес» о даче согласия на совершение сделки, однако, в материалы дела представлены заявление ФИО6 от 28.07.2016 с отметкой  работника ООО «Грин-Форс» о получении, нотариально заверенные выписки журнала входящих и исходящих документов. Также податель жалобы полагает, что мотивировочная часть решения не содержит законы и иные нормативные акты, на которых основан вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика ФИО6 обязанности по направлению обращения о даче согласия на дарение доли непосредственно ООО «ЛХК «Алтайлес», мотивы, по которым суд не применил ч. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылался ответчик  ФИО6 

Кроме того, ООО «Кедр» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛХК «Алтайлес» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о заинтересованности ФИО8, инженера по кадрам ООО «Грин-Форс»; также указывает, что он состоял в штате ООО «ЛХК «Алтайлес» и на основании выданной ответчику ООО «ЛХК «Алтайлес» доверенности подписывал от имени ООО «Грин-Форс» всю исходящую корреспонденцию; полагает, что к данным требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности – три месяца.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, ответчик ФИО6 и третье лицо нотариус Угловского нотариального округа ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что юридическое лицо было извещено о намерении подарить долю в уставном капитале общества по месту нахождения общества, иных требований об извещении закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит.

Представитель истца настаивал на доводах своего отзыва, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Грин-Форс» зарегистрировано 29 мая 2006 года. Участниками общества являются ООО «ЛХК «Алтайлес» (51% уставного капитала) и ООО «Кедр» (49% уставного капитала). ООО «ЛХК «Алтайлес» также является управляющей организацией (единоличным исполнительным органом) ООО «Грин-Форс».

Принадлежащая ООО «Кедр» доля в уставном каптале ООО «Грин-Форс» в размере 49% ранее принадлежала ФИО6

Право ООО «Кедр» на указанную долю в уставном капитале ООО «Грин-Форс» возникло на основании договора дарения от 12 сентября 2016 года, заключенного между ФИО6 (дарителем) и ООО «Кедр» (одаряемым). 

Полагая, что передача доли в уставном капитале проведена с нарушение законодательства, ООО «ЛХК «Алтайлес» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение доли в уставном капитале общества проведено с нарушением порядка получения согласия участников общества, последствием такого нарушения во всех случаях является перевод доли на общество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.9 Устава ООО «Грин-Форс», утвержденного общим собранием участников общества 24 июля 2014 года, безвозмездная передача третьим лицам доли или части доли, в том числе дарение, без согласия остальных участников общества и общества не допускается.

В качестве доказательства получения согласия участников общества на дарение доли ответчиком ФИО6 представлена копия заявления ФИО6 от 28.07.2016, на котором имеется отметка о вручении данного заявления инженеру по кадрам ООО «Грин-Форс» ФИО8, и копии страниц журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Грин-Форс».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что данные копии не могут служить надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают согласие или отсутствие заявления о несогласии ООО «ЛХК «Алтайлес» на дарение доли.

Оценивая критически в качестве доказательства получения согласия участников общества и самого общества для совершения сделки дарения копию заявления ФИО6 от 28.07.2016, на котором имеется отметка о вручении данного заявления инженеру по кадрам ООО «Грин-Форс» ФИО8, суд первой инстанции указал, что ФИО8 является супругой руководителя и единственного учредителя ООО «Кедр» Кучера В.М. (одаряемого по оспариваемой сделке), что подтверждается свидетельством о браке от 11.08.2016 № 505825.

Отказывая принять в качестве достоверного доказательства копии страниц журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Грин-Форс», суд первой инстанции указал, что достоверность представленных копий не подтверждена иными доказательствами, и принял во внимание, что в подготовке данных копий участвовали те же лица, а именно ФИО8, ФИО6, требование о предоставлении оригиналов журналов стороной не исполнено.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции принять в качестве надлежащего доказательства нотариального заверенных копий журналов. Вместе с тем, данные копии в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены, и, следовательно, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения о дарении доли ООО «ЛХК «Алтайлес» (единоличному исполнительному органу ООО «Грин-Форс»).

Не является таким доказательством и квитанция о направлении почтовой корреспонденции от ООО «Грин-Форс» в ООО «ЛХК «Алтайлес» от 28.07.2016 (л. д. 127 том 1), поскольку из данной квитанции невозможно установить, какая именно корреспонденция направлена из ООО «Грин-Форс» в ООО «ЛХК «Алтайлес». Описи вложения в почтовое отправление не представлено.

Кроме того, представитель ООО «ЛХК «Алтайлес» в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт получения заявления ФИО6 от 28.07.2016, пояснил, что было получено почтовое отправление от ООО «Грин-Форс», но это была иная корреспонденция – штатное расписание. 

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены копия журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «ЛХК «Алтайлес», на обозрение суду первой инстанции был представлен журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «ЛХК «Алтайлес».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что надлежащих доказательств извещения общества о дарении доли не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 выполнил требование закона об обществах с ограниченной ответственностью, направив письменное обращение непосредственно по месту нахождения ООО «Грин-Форс», и что статья 21 указанного закона не предусматривает необходимость письменного обращения не только к самому обществу, но и к его участникам и единоличному исполнительному обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО6, являвшийся до заключения договора дарения от 12.09.2016 собственником доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс», одновременно состоял в штате ООО «ЛХК «Алтайлес», и как он сам указывает в своем отзыве, на основании доверенности, выданной ему ООО «ЛХК «Алтайлес», подписывал всю исходящую корреспонденцию от имени ООО «Грин-Форс», в том числе адресованную ООО «ЛХК «Алтайлес». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица также подтвердили, что всю переписку между ООО «ЛХК «Алтайлес» и ООО «Грин-Форс» курировал ФИО6, являвшийся исполнительным директором ООО «ЛХК «Алтайлес».

Соответственно, направив письменное обращение – заявление от 28.07.2016 по месту нахождения юридического лица, зарегистрированное работником ООО «Грин-Форс» инженером по кадрам ФИО8, являвшейся супругой единственного участника одаряемого лица – ООО «Кедр», ФИО6 знал, что о наличии данного заявления будет известно только этим трем лицам – непосредственно ему, ФИО8 и ООО «Кедр». При этом ФИО6 знал об установленном уставом общества ограничении на отчуждение доли третьим лицам.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что, по сути, ФИО6 известил сам себя.

Несмотря на то, что формально обязанность направить письменное обращение в общество была соблюдена, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия являются недобросовестными, направленными на ущемление прав второго участника общества, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринятые ФИО6 меры по получению согласия общества и второго участника общества явно не были направлены на то, чтобы второму участнику общества стало известно о намерении подарить долю ООО «Кедр», в результате чего ООО «ЛХК «Алтайлес» было лишено возможности выразить согласие на дарение, либо напротив заявить о своем несогласии. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что мотивировочная часть решения не содержит ссылок на законы и иные нормативные акты, на которых основан вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика ФИО6 обязанности по направлению обращения о даче согласия на дарение доли непосредственно единоличному исполнительному органу - ООО «ЛХК «Алтайлес», мотивы, по которым суд не применил часть 10 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылался ответчик  ФИО6

Данный довод апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, исходя из следующего.

В решении суда первой инстанции данный довод ответчика ФИО6 был мотивированно отклонен. Судом приведен ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ, который предусмотрена необходимость получения согласия всех участников общества (которым в данном случае является и ООО «ЛХК «Алтайлес») на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу. Данная норма не предусматривает в качестве альтернативного варианта данного обязательства получения такого согласия только от самого ООО «Грин-Форс», которое, как указано в апелляционной жалобе, ведет списки участников и отражает все сведения о них.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены, соответствующие нормы права, которые подтверждают данный довод апелляционной жалобы, не приведены.

В обоснование к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, ООО «Кедр», ссылаясь на уточнение исковых требований от 18.01.2017., указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12 сентября 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд 13 октября 2016 года, следовательно, срок, установленный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, истцом не пропущен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года по делу №А03-17758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Кайгородова М.Ю.            

 

                         Ярцев Д.Г.