ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-300/2024

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А07-38384/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-38384/2022.

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2022 б/н), 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2023 №56, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 №119-1/07-37, диплом), 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 №5, диплом).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» ФИО6 (удостоверение адвоката от 06.11.2007 № 1433, доверенность от 25.10.2023 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛ-ТРЕЙД» (далее – ООО «МОЛ-ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик) о взыскании 41 587 703 руб. 39 коп. суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Армада», страховое публичное акционерно общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица, ФИО7, ФИО8, ООО «Башкирэнерго», ООО «Сетевая компания», ООО «Восток-Запад», ООО «Армада», СПАО «Ингосстрах»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 судом по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу А07-38384/2022 до получения результатов экспертизы.

С указанным определением не согласилось третье лицо ООО «Восток-Запад» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела представлены доказательства, которые являются исчерпывающими доказательствами и не требуют проверки. Ссылается на судебную практику по делу А07-5559/2021, полагая, что все вопросы и обстоятельства, которые призвана установить вновь назначенная судом по делу А07-38384/2022 экспертиза уже решены и установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А07-5559/2021.

Более того, события, которые явились основанием к иску (пожар), произошли в декабре 2019 (4 года назад), за данный период место происшествия было очищено от последствий пожара, в связи с чем, по мнению апеллянта, у вновь назначенного эксперта отсутствует предмет исследования и выводы, к которым эксперт придет заведомо сомнительные.

До начала судебного заседания от истца и ответчика в арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца, ответчика, третьих лиц ООО «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах»  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экстренная Сюрвейерская Служба «ЭКСПЕРТ» (сокращенное наименование ООО «ЭССЭ») расположенное по адресу: 127473, 

<

...>, офис «Н», т)) ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Установлен срок для проведения судебной экспертизы 1 месяц со дня поступления экспертам всех материалов из суда в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости приостановить производство в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как верно указано судом первой инстанции, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания.

При этом, назначая экспертизу, суд также учитывал, что сторонами представлены в материалы дела несколько экспертных заключений, частично противоречащих друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции также посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания жалобы и пояснений подателя жалобы следует, что ее заявитель не согласен не с основанием приостановления производства по делу, а возражает в отношении вновь назначенной судом по делу А07-38384/2022 экспертизы, когда все вопросы и обстоятельства уже разрешены и установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-5559/2021

То есть по существу апеллянт оспаривает определение суда в части назначения судебной экспертизы по делу, что может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопроса эксперту.

Представленные в дело экспертные заключения, частично противоречащие друг другу; возражения заявителя относительно назначения экспертизы,  в связи с рассмотрение дела А07-5559/2021, возражения относительно отсутствия предмета исследования (пожар произошел в 2019 году), подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора. Данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Убежденность апеллянта в том, что представленных по настоящему делу доказательств достаточно для оценки объема взаимных притязаний сторон, со ссылкой на дело А07-5559/2021, не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку оценка доказательств производится судом только при вынесении решения (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего оценка обоснованности указанных утверждений апеллянта на стадии разрешения вопроса о приостановлении производства по делу исключается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-38384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева