АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7875/2021

21 марта 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                                        Нарусова М.М., 

судей                                                                                                       Серокуровой У.В.,     Шульгиной А.Н., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А14-7875/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – истец, ООО «Шик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 162 750 руб. 00 коп. убытков (реального ущерба), 625 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 25.05.2018 по 18.10.2018, 400 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 19.10.2018 по 30.10.2019, 1 500 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (неполученных доходов иных видов), 300 000 руб. 00 коп. компенсации за ущерб деловой репутации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шик», 564 400 руб. 00 коп. убытков, 6 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, субарендные отношения могли быть продолжены, а расторжение договора носило вынужденный характер. Кроме того, истец считает необоснованным не включение в размер упущенной выгоды доходы от договоров субаренды, которые еще не были заключены, но приготовления к которым, были предприняты истцом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Шик» (арендатор) был заключен договор аренды от 17.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения для офиса, оказания услуг физическим и юридическим лицам, торговли.

Между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013. 

ФИО1 обратился к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением от 22.05.2018 о временном прекращении подачи электрической энергии в двух помещения в связи с временным прекращением деятельности. ПАО «ТНС энерго Воронеж» 25.05.2018 произвело ограничение режима потребления электроэнергии в помещения. 

26.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в помещения в связи с необходимостью со ссылкой на ранее произведенное отключение по его заявлению 25.05.2018. Подача электроэнергии возобновлена 04.10.2018.

Соглашением от 18.10.2018 стороны расторгли договор аренды, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 18.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу №А14-11419/2018 признаны незаконными действия ИП ФИО1 по ограничению поставки электроэнергии в арендованные ООО «Шик» по договору от 17.10.2016 помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что расходы арендатора были объективно необходимы для обеспечения деятельности организации, вызваны исключительно неправомерными действиями арендодателя и подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды указали, что заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу №А14-11419/2018 установлено, что ИП ФИО1, обратившись в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением от 22.05.2018 о временном прекращении подачи электрической энергии в переданные ООО «Шик» в аренду помещения, действовал в нарушение норм ГК РФ об обязательствах и аренде, а также взятых на себя по договору аренды обязательств.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали целевое использование помещений: для офиса, оказания услуг физическим и юридическим лицам, торговли. При этом при отсутствии электроэнергии невозможно или затруднительно использовать помещение. Таким образом, своими действиями арендодатель создал препятствия к использованию переданного в аренду имущества по согласованному целевому назначению, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Вина ответчика признана установленной, а представленные доказательства достаточными для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период у истца образовались вынужденные расходы на обеспечение автономного электропитания по договору с ООО «Выбор» от 26.05.2018 в размере 50 000 руб.

Указанные расходы арендатора были объективно необходимы для обеспечения деятельности организации, вызваны исключительно неправомерными действиями арендодателя и подтверждены документально.

При этом суды отказали во взыскании с ответчика реальных убытков понесенных истцом в связи с заключением договоров аренды с ФИО2, ООО «Респект-Юст» и ИП ФИО3, поскольку арендная плата по договору аренды от 17.10.2016, заключенному между истцом и ответчиком в период отключения электроэнергии не оплачивалась, во взыскании арендной платы отказано решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу №А14-11419/2018.

Сумма по заключенным договорам с ФИО2, ООО «Респект-Юст» и ИП ФИО3 не превышает размер арендных платежей, подлежащих оплате ответчику по условиям договора за период с 25.05.2018 по 18.10.2018, в силу чего такие расходы истца не могут быть отнесены к прямым убыткам.

Истец выражает несогласие с отказом во взыскании упущенной выгоды по договорам субаренды в виде неполученных субарендных платежей за период после 18.10.2018 года и до 30.10.2019 (дата истечения договорных сроков), поскольку полагает, что субарендные отношения могли быть продолжены, а расторжение договора носило вынужденный характер.

Между тем, ИП ФИО1 и ООО «Шик» расторгли договор аренды по соглашению сторон от 18.10.2018, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 18.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Соглашение о расторжении договора аренды заключено сторонами после возобновления подачи в помещения электроэнергии. Таким образом, арендатор распорядился своими гражданскими правами по своему усмотрению. Причинно-следственная связь между утратой им возможности получать субарендные платежи в период после 19.10.2018 и действиями арендодателя не доказана.

Также истец считает необоснованным не включение в размер упущенной выгоды возможных доходов от договора аренды с ООО «Маруся», приготовления к заключению которого были предприняты истцом.

Вместе с тем, договор с ООО «Маруся» был заключен ООО «Шик» 01.06.2018, то есть после ограничения потребления электроэнергии в помещении, упущенная ООО «Шик» выгода находится полностью в зоне ответственности самого ООО «Шик» и на ИП ФИО1 отнесена быть не может.

Ссылку истца на неправомерный отказ во взыскании неполученных доходов иных видов в размер 1 500 000 руб. суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Доказательств невозможности продолжения осуществления работы по приему и обработке заказов, наличия подтвержденных случаев потери клиентов и прибыли заявителем не представлено.

Ссылка истца на причинение вреда деловой репутации, потерю обращений клиентов, поступающих на электронную почту в «личный кабинет» сервис-центра, что привело к отказу от сотрудничества нескольких организаций не является основанием для взыскания компенсации по данному требованию.

По смыслу статей 15, 152 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для возможности компенсации убытков в рамках защиты деловой репутации истец помимо факта и размера ущерба должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, подлежащих установлению для возмещения убытков и репутационного вреда в указанном размере, истцом в материалы дела не представлено, равно как не приведено допустимых и достаточных доказательств, которые бы указывали на распространение ответчиком каких-либо недостоверных сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Таким образом,  доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А14-7875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                 У.В. Серокурова                                                                                       

                                                                                                     А.Н. Шульгина