Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                Объединенное дело № А40-157820/22-93-1220

14 октября 2022 года                                                                           -

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября  2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

по заявлению Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (161400, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИЧМЕНГСКО-ГОРОДЕЦКИЙ РАЙОН, КИЧМЕНГСКИЙ ГОРОДОК СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1023501468550, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 3512001228, КПП: 351201001)

по заявлению ООО "РУССПОРТСТРОЙ" (125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 17, Э ПОДВ ПОМ I К 3Г ОФ 6, ОГРН: 1165029051770, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 5029208473, КПП: 773301001)

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османову М.К. (123423, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д.35, к.1)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

взыскатели:

1)ООО "ЭКСПРОМТ-ПЛЮС" (162390, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ РАЙОН, ВЕЛИКИЙ УСТЮГ ГОРОД, ПАВЛА ПОКРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 42, ОФИС 65, ОГРН: 1033501000390, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 3526012981, КПП: 352601001)

2)ООО "НЬЮ СИТИ ПРОЕКТ" (432011, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ТУХАЧЕВСКОГО УЛ., Д. 2, ОФИС 205, ОГРН: 1117328003198, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: 7328064992, КПП: 732501001)

3)ООО ЧОО "ФЕНИКС" (601650, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСАНДРОВ ГОРОД, КРАСНЫЙ ПЕРЕУЛОК УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 71, ОГРН: 1133339001465, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 3301031840, КПП: 330101001)

4)ОАО "ВОЛОГОДСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (160014, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 90 Б, ОГРН: 1023500888894, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 3525012315, КПП: 352501001)

5)ООО "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" (432000, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, КВАРТИРА 10, ОГРН: 1077325000917, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 7325067762, КПП: 732501001)

6)МУП "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МИНАЕВА УЛИЦА, ДОМ 46, ОГРН: 1027301176242, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7303003290, КПП: 732501001)

о признании незаконным постановление от 16.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

при участии:

от заявителей:  ООО "РУССПОРТСТРОЙ" – Кочетов В.В. генеральный директор на основании приказа №1 от 02.03.2016

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателей:

ООО ЧОО "ФЕНИКС"– Ратнер Ю.М. Генеральный директор на основании приказа от 20.03.2013 №1

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. от 16.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 305342/20/77057-СД в части установления срока  для перечисления дебиторской задолженности.

В обоснование требований заявитель указал на то, что взыскание может быть обращено на подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства должника, при этом исполнительный лист ООО "РУССПОРТСТРОЙ" не предъявлялся в администрацию. 

Определением  Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 настоящее дело объединено с делом №А40-164582/22-145-1258 по заявлению ООО "РУССПОРТСТРОЙ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. от 16.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 305342/20/77057-СД.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление нарушает порядок  очередности перед другими взыскателями.

МУП "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" направило отзыв на заявление, согласно которому указало на наличии непогашенной ООО "РУССПОРТСТРОЙ" задолженности.

Представитель заявителя, ООО "РУССПОРТСТРОЙ"  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя, ООО ЧОО "ФЕНИКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османов М.К., ГУФССП России по Москве, ООО "ЭКСПРОМТ-ПЛЮС", ООО "НЬЮ СИТИ ПРОЕКТ", ОАО "ВОЛОГОДСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ", ООО "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА", МУП "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ",  извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя заявителя и взыскателя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. на рассмотрении  находятся № 271885/22/77057-ИП, 243863/22/77057-ИП, 243618/22/77057-ИП,  211048/22/77057-ИП,  367562/21/77057-ИП,  285420/21/77057-ИП, 232730/21/77057-ИП, 305342/20/77057-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 305342/20/77057-СД на общую сумму 8 049 236,67 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османов М.К. в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве наложен арест на дебиторскую задолженность должника по решению Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2022 по делу № А13-15152/2021 о взыскании с Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу ООС «РусСпортСтрой», в сумме 8 049 236,67 руб.

Впоследствии вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. от 16.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

По смыслу п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Соответственно, взыскание может быть обращено на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2022 по делу №А13-15152/2021 с Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу ООС «РусСпортСтрой» взыскана задолженность в размере 20 304 892 руб. 82 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2022 по делу №А13-15152/2021 в удовлетворении ходатайства Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района об отсрочке или рассрочке судебного акта отказано.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства должника на сумму 8 049 236,67 руб. подтверждено в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Каких либо нарушений в  установления срока  для перечисления дебиторской задолженности в оспариваемом постановлении судом не установлено, а Администрацией не доказано.

Довод ООО "РУССПОРТСТРОЙ" о нарушении порядка очередности перед другими взыскателями, является несостоятельным, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 305342/20/77057-СД имеется только ООО "ЭКСПРОМТ-ПЛЮС", ООО "НЬЮ СИТИ ПРОЕКТ", ООО ЧОО "ФЕНИКС", ОАО "ВОЛОГОДСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ", ООО "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА", МУП "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", которым будет перечислена дебиторская задолженность пропорционально их требованиям к должнику.

При этом суд учитывает, что иные взыскатели  ООО "РУССПОРТСТРОЙ" не являются стороной по данному исполнительному производству.

Ни указанные взыскатели, ни сам должник судебному приставу-исполнителю Османову М.К. не сообщал об этом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          В.Д.Поздняков