ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2082/2021

Дело № А41-41222/20

09 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца    ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА» - представитель не явился, надлежащим образом извещен,  

от ответчика    МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)–  ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу  № А41-41222/20,, 

 по иску ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА» к МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА» (далее- ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА»)    о взыскании 199 900 руб. – задолженности за выполненные работы по договору №311/09-16 от 14.09.2016 г., 69 900 руб. – задолженности за выполненные работы по договору №325/09-16 от 26.09.2016 г., 54 247 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №311/09-16 от 14.09.2016 г., начисленные за период с 11.02.2017 г. по 27.07.2020 г., 17 533 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №325/09-16 от 26.09.2016 г., начисленных на сумму долга 69 900 руб. за период с 16.03.2017 г. по 27.07.2020 г. (л.д. 2-10).

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА» заявило отказ от иска  в части требований о взыскании неустойки по договорам №311/09-16 от 14.09.2016 г., №325/09-16 от 26.09.2016

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу  № А41-41222/20  принят отказ ООО ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА» от иска к МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» о взыскании неустойки по договора №311/09-16 от 14.09.2016 г., №325/09-16 от 26.09.2016 г. 

Прекращено производство по делу в этой части. 

С МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА» взысканы 199 900 руб. – задолженности за выполненные работы по договору №311/09-16 от 14.09.2016 г., 69 900 руб. – задолженности за выполненные работы по договору №325/09-16 от 26.09.2016 г., 54 247 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №311/09-16 от 14.09.2016 г., начисленные за период с 11.02.2017 г. по 27.07.2020 г., 17 533 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №325/09-16 от 26.09.2016 г., начисленные на сумму долга 69 900 руб. за период с 16.03.2017 г. по 27.07.2020 г., 9 315 руб. – расходов по государственной пошлине. 

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. (л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как  указал истец между ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА" и МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" заключен договор № 311/09-16 от 14.09.2016 г. ,в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов на газе на котельных «Теплосети» МП «ЖКХ Чеховского района» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 199 900 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 45-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ при наличии счета и счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Пунктом 3.1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Истцом были полностью выполнены работы по режимно-наладочным испытания водогрейных котлов на газе на котельных «Теплосети» МП «ЖКХ Чеховского района» на общую сумму 199 900 руб., что подтверждается Актом выполненных работ ,подписанным Ответчиком от 02.12.2016 года № 113. 

Кроме того, между ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА" и МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" заключен договор №325/09-16 от 26.09.2016 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по режимноналадочным испытаниям трех водогрейных котлов КСВа-2,5Гс на газе в котельной № 28, расположенной по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Васькино, стр. 3А В силу п.2.1 договора стоимость работ составляет 69 900 руб.

 Согласно п. 2.3.1 Договора Заказчик в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 30% от суммы Договора. 

В соответствии с п.2.3. договора Оставшуюся сумму 70% от суммы Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика 60-ти рабочих дней после подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ». 

 Как указал истец, ответчиком нарушен пункт 2.3.1 Договора Подряда № 2 оплата аванса Истцу в размере 30% от суммы Договора подряда № 2. 

Согласно п.2.3.1 Ответчик обязался перечислить аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Договора. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» указало,  что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявленные требования.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В Спорные отношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 54 247 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №311/09-16 от 14.09.2016 г., начисленные за период с 11.02.2017 г. по 27.07.2020 г., 19 339 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №325/09-16 от 26.09.2016 г., начисленных за период с 11.10.2016 г. по 03.11.2020 г. 

Вместе с тем истцом не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из пункта, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не вязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга. Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне подрядчика, поскольку работы еще фактически не выполнены. 

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства. В обязательстве передать аванс (предварительную оплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

 Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Поэтому ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Договором, заключенным сторонами, равно как и законом, ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена. 

Таким образом, судом  обоснованно произведен перерасчет проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №325/09-16 от 26.09.2016 г., который составил 17 533 руб. 46 коп., за период с 16.03.2017г. по 27.07.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. 

Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, процессуальную активность ответчика на протяжении рассмотрения спора, отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчика на протяжении рассмотрения дела, в целом позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу  № А41-41222/20,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина