АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-34786/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусьДом» (630040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусьДом» (далее –ООО УК «РусьДом», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом              в Новосибирской области (далее также – управление) о взыскании 32 238 руб. 64 коп. задолженности за период с 14.12.2018 по 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее также – следственное управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 25 291 руб. задолженности за период с 14.12.2018 по 20.01.2019, 1 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности в сумме 3 452 руб. 34 коп. за электроэнергию за период с 14.12.2018 по 20.01.2019, затраченную на работу масляного радиатора, установленного в котельной для поддержания в зимнее время оборудования в работоспособном состоянии.

Заявитель полагает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, так как радиатор установлен без согласия собственника жилого помещения (Российской Федерации в лице управления) и без его извещения в связи с чем электроэнергия потреблена не собственником, а самой управляющей компанией; между обществом и управлением отсутствует договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); после подписания акта изъятия и передачи обращенного в собственность государства имущества от 09.11.2018, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области квартира была опечатана, в том числе произведено слитие воды из труб, отключение отопления, опечатка счетчиков. в спорном помещении никто не проживал.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, деятельность по управлению 4-квартирным МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО УК «РусьДом» на основании решения собственника помещений в указанном МКД от 31.12.2010 и договора управления от 31.12.2010 № 43/1-2.

Согласно акту изъятия и передачи обращенного в собственность государства имущества от 09.11.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, во исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска                       от 15.03.2017 осуществлено изъятие конфискованной у ФИО2 в доход государства квартиры № 2, площадью 233,8 кв. м, расположенной в доме № 43/1 по улице Кедровая в городе Новосибирске. Квартира по указанному акту передана представителю управления.

14.12.2018 на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 21.01.2019               № 14-р жилое помещение, составляющее казну Российской Федерации, расположенное  по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

По акту от 21.01.2019 ответчик передал следственному управлению.

Право оперативного управления следственного управления на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2019.

В связи с наличием у собственника указанного жилого помещения неоплаченной задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД за период                        с 14.12.2018 по 28.01.2019 управляющая компания направила управлению претензию                от 17.08.2021 с требованием погасить задолженность, в том числе за электрическую энергию, затраченную на поддержание оборудования газовой котельной квартиры № 2 дома по улице Кедровая, 43/1 в г. Новосибирске в работоспособном состоянии, поскольку в целях предотвращения промерзания и поддержания системы отопления и водоснабжения в работоспособном состоянии в котельной установлена (подключена                          к электросети) обогревательная система (масляный радиатор). Управляющей компанией представлен договор на техническое обслуживание от 18.02.2015, который был заключен с предыдущим собственником указанного жилого помещения – ФИО2, согласно которому она передала на обслуживание газовый котел PROTHERM, бойлер PROTHERM 200, комплект обвязки котла.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из предусмотренной законом обязанности собственника жилого помещения оплачивать содержание общего имущества МКД, в котором такое жилое помещение расположено, доказанности размера задолженности, и, установив, что имущество с 21.01.2019 фактически передано следственному управлению в оперативное управление, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика после 21.01.2019.

Доводы кассационной жалобы управления сводятся только к несогласию                            с предъявленной к нему суммой затрат на электрическую энергию, затраченную в целях поддержания работоспособности оборудования газовой котельной для исключения промерзания принадлежащего ответчику жилого помещения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в ней доводам, судом округа не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

На основании приведенных правовых положений исковые требования управляющей компании к собственнику жилого помещения в МКД по оплате расходов на содержание общего имущества удовлетворены правомерно.

Также судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для возмещения ответчиком затрат управляющей организации, понесенных в связи                           с обеспечением работоспособности газового оборудования, принадлежащего истцу                    в целях исключения промерзания в зимний период в условиях фактического отсутствия                в спорном периоде лиц, проживающих в жилом помещении, которые могли бы самостоятельно обеспечить содержание опасного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии               с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 984 ГК РФ право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако                    в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Пункт 1 статья 983 ГК РФ предусматривает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

С учетом приведенных правовых положений, установив, что после изъятия жилого помещения у предыдущего собственника с обращением его в доход государства, новый собственник не осуществлял содержания и контроля над оборудованием газовой котельной, что являлось необходимым в целях обеспечения его сохранности и нормальной работоспособности, и соответствующие меры приняты истцом, у ответчика возникло обязательство по возмещению обществу соответствующих расходов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт наличия задолженности за содержание общего имущества МКД и по возмещению затрат на электрическую энергию, затраченную в связи с подключением к работе масляного радиатора в целях исключения промерзания принадлежащего ответчику имущества                      в зимний период, учитывая специфику теплоснабжения спорной квартиры посредством газового котла, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286                   АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А45-34786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1