ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15678/2019

14 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца  – прокуратуры Нижегородской области, действующей  в интересах муниципального образования Арзамасский городской округ,  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчиков:

(заявителя)  - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №76380);

администрации города Арзамаса Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.07.2018  по делу № А43-15678/2019, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску  прокуратуры Нижегородской области, действующей  в интересах муниципального образования Арзамасский городской округ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной в части,  

 

У С Т А Н О В И Л :

прокуратура Нижегородской области, действующая  в интересах  муниципального образования Арзамасский городской округ (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», общество) и администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 7.2.5 контракта от 01.04.2019 № 15, заключенного между ответчиками.

     Заявленное требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано тем, что указанный выше пункт контракта не соответствует действующему законодательству.

     Ответчики исковые требования не признали. 

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.07.2018  по делу № А43-15678/2019 исковые требования Прокуратуры удовлетворены: признан недействительным пункт 7.2.5 контракта от 01.04.2019 № 15 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Администрации, в части условий, предусматривающих установление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. 

     СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что включение пункта 7.2.5 в контракт является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству о контрактной системе. Напротив, признавая недействительным пункт 7.2.5 контракта, суд нарушил положения статьи 34 Закона о контрактной системе, предписывающей обязательное включение в контракт условия об ответственности сторон, поскольку по условиям контракта с исключением пункта 7.2.5, исполнитель никакой ответственности за нарушение обязательств, установленных разделом 6 контракта, не несет.    

     Также полагает, что решение суда вынесено без учета того, что размер неустойки, установленный пунктом 7.2.5 контракта, является ответственностью за нарушение исполнителем предмета контракта, заключенного в соответствии с требованиями закона о контрактной системе для обеспечения муниципальных нужд для оказания услуг по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, тогда как, положение статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты потерпевшему. 

     Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 16.09.2019 № 08-07-2019 Прокуратура указала, что с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

     Как следует из материалов дела, 01.04.2019 Администрация города Арзамаса Нижегородской области (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили контракт №15, по условиям которого страховщик обязался оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в количестве 1 единицы, а заказчик обязался принять и оплатить их.

     Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора. Согласно пункту 7.2.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

     Полагая, что указанное положение  контракта, в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным нормативным актом в данной сфере отношений и устанавливающего неустойку в большем размере, а значит влечет нарушение интересов  субъекта, выражающееся в недополучении при наступлении определенных в контракте обстоятельств, денежных средств  в бюджет, - Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования Прокуратуры, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Оспариваемый пункт заключенного ответчиками контракта не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

     Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в разделе "разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос.

     В Федеральном законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при определении ответственности  страховщика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в области страхования, необходимо руководствоваться положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

     Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

     Вместе с тем, в пункте 7.2.5 муниципального контракта сторонами предусмотрена неустойка  страховщика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, то есть в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Следовательно, оспариваемый пункт контракта противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту и влечет нарушение интересов муниципального образования, выражающееся в недополучении средств в бюджет при наступлении  определенных обстоятельств, влекущих ответственность страховщика.

     Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В данном случае иск прокурора заявлен в интересах собственника имущества  муниципального образования  Арзамасский городской округ. 

      И поскольку пункт 7.2.5 контракта не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушает публичные интересы муниципального образования арбитражный суд, исходя из  приведенных выше положений  закона,  обоснованно пришел к выводу о его ничтожности, удовлетворив  иск  прокурора, действующего в интересах муниципального образования Арзамасский городской округ.

     Ссылка ответчика на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению обязательств предусмотренных разделом 6 контракта (а не только к сроку выплаты страхового возмещения), на выводы суда не влияет, поскольку буквальное толкование указанного раздела предполагает  ответственность и за нарушение обязательств, предусмотренных  Правилами ОСАГО и действующим законодательством (пункт 3.2.1.9 контракта). Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

     При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Нижегородской   области от 04.07.2018 не имеется. Судом правильно  применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.07.2018  по делу № А43-15678/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина