ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102742/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5798/2022) ООО  "ИНТЕРТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-102742/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО  "ИНТЕРТРАНСАВТО"

к  Санкт-Петербургской таможне

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» (УНП 190080211, 

<

...>, 

<

...>, ком. 1; далее - ООО  "ИНТЕРТРАНСАВТО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении  № 10210000-4041/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 65 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО  "ИНТЕРТРАНСАВТО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через республиканский пункт таможенного оформления «Брузги-2» Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь прибыл состав транспортных средств с регистрационными знаками АС91605/А2165Е5 под управлением представителя перевозчика ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» с товаром «Umrustung auf starre Nocken» (переоборудование на жесткие кулачки), всего 2 грузовых места, вес брутто 922,00 кг, стоимость: 12 800 Евро, страна происхождения - Германия.

Товар прибыл по следующим транспортным и коммерческим документам: транспортная накладная, предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (CMR) № б/н от 06.08.2021, счет-проформа № 912042 от 24.06.2021.

Согласно документам отправитель товара - WEINIG GRECON GMBH&CO KG (Германия. DE, 31061. ALFELD-HANNOVER HANNOVERSCНE STRASSE 58); получатель товара ООО «ПК Ладога Еврострой» (187432, 

<

...> корп/пом 2/9; ИНН: 

<

***>).

При помещении данной товарной партии под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» таможенному органу отправления - РПТО «Брузги-2» Гродненской региональной таможни представлена электронная транзитная декларация №11216417/150821/0262324, согласно которой под таможенную процедуру помещен товар: «части для оборудования кулачок стальной», всего 2 грузовых места, вес брутто 922,000 кг, стоимость товара: 12 800 евро.

Согласно сведениям транзитной декларации, таможенный орган отправления: РПТО «Брузги-2» Гродненской региональной таможни; таможенный орган назначения: Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни; перевозчик - ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО-СМОЛЕНСК» (214030, 

<

...>); товар перевозится на транспортных средствах с регистрационными знаками А570ЕВ67/А2165Е5.

18.08.2021 транспортное средство № А570ЕВ67/А2165Е5 с товарами под исправными средствами идентификации прибыло на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, оформлено подтверждение о прибытии № 10210350/180821/0017490.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товарной партии, оформляемой по ТД № 11216417/150821/0262324, CMR № б/н от 06.08.2021, счету-проформе № 912042 от 24.06.2021, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № 10210350/220821/100957. 

Согласно АТД № 10210350/220821/100957 в результате досмотра обнаружены товары, сведения о которых отсутствуют в ТД № 11216417/150821/0262324, СMR № б/н от 06.08.2021, счете-проформе № 912042 от 24.06.2021, а именно:

- «шарнирная роликовая цепь в разобранном виде, элементы цепи двух видов -32 штуки и 160 штук» (товар упакован в деревянный ящик, какая-либо информация о стране происхождения на товаре и упаковке не обнаружена);

- «направляющие двух видов, одни из которых с полимерными вставками, изделия двух видов - 12 штук и 12 штук» (товар упакован в деревянный ящик, какая-либо информация о стране происхождения на товаре и упаковке не обнаружена).

Также установлено, что 20.08.2021 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «ПК Ладога Еврострой» посредством электронного декларирования подана ДТ № 10228010/200821/0382198 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления рассматриваемой товарной партии, где товары, выявленные в ходе таможенного досмотра, заявлены в полном объеме.

23.09.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10210000-4041/2021.

08.10.2021 Таможней вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4041/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 65 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к указанной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, в качестве перевозчика товаров, в рассматриваемом случае, выступало Общество, которое также являлось декларантом таможенной процедуры таможенного транзита по ТД.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что сведения о наименовании товара, заявленные в ТД противоречат сведениям, установленным в процессе проведении фактического таможенного контроля.

Довод Общества о том, что обязанностью перевозчика не является проверка правильности и полноты записей, сделанных в накладной относительно товара; перевозчик проверяет только точность данных относительно количества грузовых мест, маркировки, номеров, подлежит отклонению апелляционным судом.

Статьей 3 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) установлено, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. В силу пункта 1 статьи 9 КДПГ накладная, если не доказано противное имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Таким образом, накладная является доказательством условий договора, который составляется сторонами, в том числе перевозчиком, при их непосредственном участии и с отражением в нем известных всем участникам договора условий (что предполагает их предварительную проверку).

Заключая договор перевозки и принимая товар к перевозке, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной, принять все зависящие oт него меры по проверке законности перемещения товара, подлинности перевозимого товара. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятому к перевозке грузу сведениям о нем, содержащимся в накладной.

При этом на перевозчика, заключившего договор перевозки, возлагаются не только обязательства по исполнению договора перевозки, но и обязанности, связанные с вступлением в правоотношения с таможенным органом, а значит с него не снимается обязанность соблюдения таможенных формальностей.

Таким образом, перевозчик ООО «ИНТКРТРАНСЛВТО» имел возможность и должен был правильно установить сведения о перевозимом грузе еще на этапе принятия груза к перевозке.

Общество осуществляет деятельность на профессиональной основе, а потому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные правом ЕАЭС, в том числе по заявлению достоверных сведений о наименовании товаров, проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, чего Обществом в должной мере сделано не было. До подачи ТД у Общества имелась возможность для проверки наименования товаров, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных правил.

Факт сообщения Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10210350/220821/100957, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для осмотра товара и заявлении достоверных сведений о наименовании в ТД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 февраля 2022 года по делу №  А56-102742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНСАВТО" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова