﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2473/2016

21 августа 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» Новикова Максима Владимировича (паспорт),

представителей Федеральной налоговой службы Зыкина Антона Александровича (доверенность от 10.02.2020, служебное удостоверение) и Перлова Александра Олеговича (доверенность от 09.12.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу № А19-2473/2016,

установил:

производство по делу № А19-2473/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ОГРН 1043801008789, г.Иркутск, далее – ООО «Мегалайн», должник) возбуждено на основании заявления Баянова Дмитрия Владимировича (далее – Баянов Д.В.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года.

Решением от 16 июня 2016 года ООО «Мегалайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), срок которой продлен определением от 7 августа 2020 года до 02.09.2020, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 26.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) в части определения порядка распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от взыскания с контролирующих должника лиц в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь в заявлении на статьи 60 и 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, и поступившие на расчетный счет должника, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Определением от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, разрешены разногласия, установлено, что денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника от взыскания в порядке субсидиарной ответственности, подлежат направлению в полном размере на удовлетворение требований ФНС.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27 января 2020 года и постановление от 19 мая 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности основано не на статье 61.12, а на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве; на то, что к исследуемым правоотношениям положения статьи 61.18 Закона о банкротстве не применимы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 20 июля 2020 года.

Определение от 20 июля 2020 года о назначении на 13.08.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу                       № А19-2473/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем его размещения 21.07.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился заявитель кассационной жалобы и представитель ФНС Зыкин А.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2020 до 12 часов 30 минут 20.08.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.08.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились заявитель кассационной жалобы и представитель ФНС Перлов А.О.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представители ФНС Зыкин А.А. и Перлов А.О. им возразили.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителей его процессуального оппонента, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на необходимость соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, в реестр требований кредиторов ООО «Мегалайн» включены требования ФНС (определения от 19 сентября 2016 года, от 20 октября 2016 года) и Баянова Д.В. (решение от 16 июня 2016 года).

Определением от 18 декабря 2018 года с Баянова Д.В. (участник должника с          34 процентами долей в уставном капитале) и с Туренко Андрея Борисовича (бывший руководитель должника, далее – Туренко А.Б.) в пользу ООО «Мегалайн» взысканы в порядке субсидиарной ответственности солидарно на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве 21.477.537 рублей по заявлению, с которым конкурсный управляющий обратился 09.03.2017 в Арбитражный суд Иркутской области, указывая на сделку, оформленную договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.07.2012, реализованных должником за 78.300.000 рублей, соответствующей их рыночной стоимости. При этом неверное распределение стоимости каждого объекта по отношению к общей цене договора от 11.07.2012 (завышение стоимости земельных участков и занижение стоимости здания торгового центра) позволило получить налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по налогу на имущество, доначисление которых решением ФНС № 194 от 29.06.2015 в размере недоимки, пени и штрафам составило общую сумму 21.477.537 рублей и привело к объективному банкротству должника.

В период с 23.04.2019 по 20.05.2019 Баянов Д.В. во исполнение определения         от 18 декабря 2018 года перечислил в конкурсную массу на счет должника          12.500.000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области         с заявлением о выдаче в пользу ФНС исполнительного листа на 8.977.537 рублей, составляющих непогашенную сумму долга от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 25 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведена со ссылкой на статьи 60, 61.17, 134 Закона о банкротстве замена взыскателя (ООО «Мегалайн») на ФНС в отношении оставшейся задолженности, взысканной в конкурсную массу определением от 18 декабря 2018 года, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Баянова Д.В. и с Туренко А.Б. в пользу ФНС 8.977.537 рублей.

30.09.2019 Баянов Д.В. перечислил на счет ООО «Мегалайн» 2.500.000 рублей.

Делая вывод о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от взыскания в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц во исполнение определения от 18 декабря 2018 года подлежат направлению на удовлетворение требований ФНС, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 60, 61.12, 61.18 Закона о банкротстве, исходил из того, что размер субсидиарной ответственности определен при вынесении определения от              18 декабря 2018 года лишь из задолженности перед бюджетом Российской Федерации; из того, что отсутствие в конкурсной массе денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, позволяет конкурсному управляющему обратиться с заявлением об их взыскании с заявителя дела о банкротстве (Баянова Д.В).

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 мая 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в которой указано на неправильное применение при разрешении спора норм права, оставил без изменения определение от 27 января 2020 года, воспроизведя изложенные в нем выводы.

Суд округа соглашается с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом о том, что Баянов Д.В. не может претендовать на удовлетворение своего требования за счет средств, которые взысканы с него и с Туренко А.Б. в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 

Правильным представляется также вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что 2.500.000 рублей, перечисленные 30.09.2019 Баяновым Д.В. в  пользу ООО «Мегалайн», подлежат направлению ФНС во исполнение определения от    25 сентября 2019 года, которым произведена замена взыскателя с должника на ФНС в отношении имевшейся задолженности, взысканной определением от 18 декабря 2018 года с выдачей ФНС исполнительного листа на 8.977.537 рублей. 

Между тем, при разрешении спора не учтено следующее.

С заявлением о привлечении Баянова Д.В. и Туренко А.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области до 01.07.2017 (09.03.2017), указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017 (11.07.2012), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов неплатежеспособного должника.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере, определенном арбитражным судом, включаются в конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия названного заявления.

Взыскание определением от 18 декабря 2018 года с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве без учета текущей задолженности не является   основанием для отступления от очередности, установленной федеральным   законодателем в названном Законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 309-ЭС18-2866(2) по делу № А60-8018/2013).

Применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве при разрешении данного обособленного спора является ошибочным, не учитывающим того обстоятельства, что в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (и не по аналогичному ему пункту 2 статьи 10), а по пункту 4 статьи 10 названного Закона.

Вывод о том, что денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника от взыскания в порядке субсидиарной ответственности, подлежат направлению в полном объеме на удовлетворение требований ФНС, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сделан при неправильном применении норм права  (пункта 8 статьи 10, пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и нарушает права кредиторов по текущим обязательствам, в данном случае - конкурсного управляющего.

Поскольку при разрешении настоящего обособленного спора допущены нарушения норм права, но при этом фактические обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года изменить, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение. 

Суд округа считает правильным установить в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ФНС, что 12.500.000 рублей, поступившие в конкурсную массу вследствие привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должны быть распределены между текущими и реестровыми кредиторами, за исключением Баянова Д.В., в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу № А19-2473/2016 изменить.

Резолютивную часть определения от 27 января 2020 года изложить в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» Новиковым Максимом Владимировичем и Федеральной налоговой службой.

Установить, что 12.500.000 рублей, поступившие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» вследствие привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежат распределению между текущими и реестровыми кредиторами, за исключением кредитора Баянова Дмитрия Владимировича, в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечисленные 30.09.2019 Баяновым Дмитрием Владимировичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» 2.500.000 рублей подлежат направлению на погашение требований Федеральной налоговой службы.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 М.В.Зуева

 Н.Н.Парская