АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11952/2022

город Саранск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтОйл"       

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл"

о взыскании задолженности в сумме 2632101руб. 25коп., пеней в сумме 1939435руб. 29коп., пеней с 19.02.2021 по 31.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтОйл" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл" о взыскании задолженности в сумме 2632101руб. 25коп., пеней по состоянию на 31.05.2023 в сумме 2690535руб. 12коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки №30/2021 от 03.02.2021.

Решением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 15.02.2024), с ООО "Каскад-ЭкоОйл" в пользу ООО "АвтОйл" взыскана задолженность в размере 2632101руб. 25коп., пени по состоянию на 31.05.2023 в размере 2690535руб. 12коп., расходы на оплату госпошлины в размере 49613руб. ООО "АвтОйл" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4606руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Суд кассационной инстанции констатировал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по спорному договору, при этом указал, что суды, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 31.05.2023, не приняли во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Принимая во внимание постановление кассационной инстанции, истец уточнил требования в части взыскания пеней, исключив из периода просрочки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 31.05.2023 в сумме 1939435руб. 29коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал, в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что признание договора аренды АЗС №7 от 01.02.2021 заключенным в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А39-6927/2023 исключает поставку топлива ответчику на данную АЗС.  

Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов по спорному договору, поскольку ООО "АвтОйл" не передало ООО "Каскад-ЭкоОйл" ни документов, ни печатей, ни остатков топлива, находящегося на АЗС №7, ни денежных средств за проданный товар, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании из УФНС по Республике Мордовия сведений по контрольно-кассовой технике, установленной на АЗС №7 в период с февраля по декабрь 2021 года.

Ответчик также полагает, что ООО "АвтОйл" не могло реализовывать топливо по спорному договору на АЗС №7, поскольку это противоречит условиям договора коммерческой концессии «ОПТИ» №ГНЦ-19/22000/02206/Д от 28.11.2019 в части использования товарного знака, принадлежащего ПАО «Газпром нефть» только одним пользователем – ООО "Каскад-ЭкоОйл". 

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены уточненные исковые требования в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 3 февраля 2021 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №30/2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение действия договора (до 31.12.2021) передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее - товар) в соответствии с определенной Сторонами схемой обслуживания, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество, цена товара указывается в счетах и универсально-передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Порядок оплаты поставленного товара определен пунктом 4.2. Договора в течение 3-х банковских дней от даты выставления счета в форме безналичного расчета на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период с 15.02.2021 по 31.10.2021 поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 4390466руб. 17коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил товар платежным поручением №292 от 07.06.2021 на сумму 155229,10руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 2632101руб. 25коп., указав о проведении зачета взаимных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ заявлением от 05.06.2023, согласно которому прекращаются обязательства ООО «АвтоОйл» перед ООО "Каскад-ЭкоОйл" по договору поставки №118/2020-3 от 24.12.2020 по состоянию на 31.12.2022 на сумму 1603135руб. 82коп.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 15.02.2021 по 31.10.2021 на общую сумму 4390466руб. 17коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Реализация топлива, поступившего от ООО «АвтоОйл» по оспариваемым ответчиком УПД и ТТН подтверждается представленными в дело выписками по расчетным счетам ООО "Каскад-ЭкоОйл", открытым в ПАО «Сбербанк», в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, оспариваемые ТТН отражены в книгах продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "Каскад-ЭкоОйл" за 3, 4 кварталы 2021 года, что подтверждается сведениями из Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.

Факт поставки истцом товара на сумму 4 390 466руб. 17коп. и наличие у ответчика задолженности  в размере 2632101руб. 25коп. (с учетом частичной оплаты и проведенного зачета встречных однородных требований) также признан судом кассационной инстанции доказанным.  

При этом нахождение АЗС №7 в аренде у ответчика само по себе не опровергает факт поставки истцу по спорному договору нефтепродуктов, подтвержденный представленными  истцом первичными документами.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из УФНС по Республике Мордовия сведений по контрольно-кассовой технике, установленной на АЗС №7 в период с февраля по декабрь 2021 года.

Утверждение ответчика о нарушении истцом условий договора коммерческой концессии «ОПТИ» №ГНЦ-19/22000/02206/Д от 28.11.2019 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №30/2021 от 03.02.2021 признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2632101руб. 25коп.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 19.02.2021 по 31.05.2023 в размере 1939435руб. 29коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 31.05.2023 в размере 2690535руб. 12коп., а начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 45858руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №786 от 21.12.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 8361руб.  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтОйл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2632101руб. 25коп., пени по состоянию на 31.05.2023 в размере 1939435руб. 29коп., а начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 45858руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АвтОйл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №786 от 21.12.2022 госпошлину в сумме 8361руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин