ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7768/2024

23 октября 2025 года

город Севастополь

 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко Д.С., при участии:  

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Станица» – ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Станица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года по делу № А83-7768/2024,  

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Станица» (ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Ленинского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>) Финансовому управлению Администрации Ленинского Района Республики Крым,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, Ленинский районный совет Республики Крым  

о взыскании денежных средств,  

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Станица» (далее – истец, СНТ «Станица», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Ленинского района Республики Крым (далее – ответчик1, Администрация), в котором с учетом уточнения требований, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 20 250 000,00 рублей.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Администрация Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Умарбековна, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1.  

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено Финансовое управление Администрации Ленинского Района Республики Крым (далее – ответчик2).  

Протокольным определением от 19 марта 2024 года судом к участию в деле привлечен Ленинский районный совет Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2025 в удовлетворении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Станица» отказано. Взыскана с Садоводческого некоммерческого товарищества «Станица» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 106 250,00 рублей.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью отказа ответчика в установлении для спорного земельного участка вида разрешенного использования – для ведения садоводства, в связи с чем земельный участок не мог быть разделен и реализован с той целью, которой он приобретался. Заявитель полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно принято необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании 09.10.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 4 общего собрания собственников земельных паев (долей) участников общей долевой собственности с местоположением Россия, Республика Крым, Ленинский район, Новониколаевское сельское поселение от 25.04.2018, утверждено месторасположение земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе, в отношении лота № 11 собственником которого являлась ФИО8 на основании сертификата о праве на земельную долю (пай) серии КМ № 0142507 от 21.05.1997.  

16 ноября 2018 года земельный участок лот № 3 участок № 11 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:07:210201:1078 с определением категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – сельскохозяйственное использование.  

Как следует из договора купли-продажи от 20.11.2021, на основании договора купли-продажи от 06 марта 2019 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с КН 90:07:210201:1078.  

25 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в Администрацию Ленинского района Республики Крым с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ Новониколаевского с/п ленинского района от 31.01.2019, утвержденные решением 67 сессии 1 созыва Ленинского районного совета Республики Крым № 776-67/1, в части перевода земельного участка с КН 90:07:210201:1078, расположенного на территории сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в зону СХ-6 «Для ведения садоводства», а также в части внесения изменений в Генеральный план муниципального образования Новониколевское сельское поселение Ленинского района, утвержденного 28.09.2018, решением 62 сессии 1 созыва Ленинского районного совета № 702-62/1.  

Своим ответом за исх. № 01-24/7691/1 от 16.12.2019 администрация сообщила, что отсутствуют основания для перевода земельного участка в иную зону, поскольку земельный участок ранее был передан для ведения товарного сельскохозяйственного производства, следовательно, соотнесен верно.  

17 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Администрацию Ленинского района Республики Крым с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ с целью перевода земельного участка с КН 90:07:210201:1078, расположенного на территории сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в зону СХ-6 «Для ведения садоводства».  

24 декабря 2019 года за исх. № 01-24/8217 администрация сообщила, что отсутствуют основания для перевода земельного участка в иную зону, также с учетом запрета, установленного распоряжением Главы Республики Крым от 05.11.2019 № 562-рг.  

05 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию с аналогичным заявлением.  

09 января 2020 года за исх. № 01-24/8413 администрация сообщила, что при проведении работ по внесению изменений в Генеральный план и ПЗЗ будет рассмотрено данное предложение.  

Протоколом заседания комиссии по подготовке проектов Правил землепользования и застройки сельских поселений Ленинского района Республики Крым от 05 июня 2020 года предложение ФИО1 о внесении изменений в ПЗЗ Новониколаевского сельского поселения в отношении земельного участка с КН 90:07:210201:1078 в части изменения ВРИ «сельскохозяйственное использование» на ВРИ «ведение садоводства» и установления территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» отклонено.  

10 июня 2020 года за исх. № 01-24/3147 ФИО1 было сообщено о результатах рассмотрения заявления.  

16 июля 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о комплексном развитии территории в границах земельного участка с КН 90:07:210201:1078.  

16 июля 2020 года за исх. № 01-24/4139 администрация отказала в удовлетворении указанного заявления.  

23 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о подтверждении отнесения земельного участка с КН 90:07:210201:1078 к особо ценным сельскохозяйственных угодьям.  

24 сентября 2021 года за исх. № А-105/862/2 ФИО1 был дан ответ аналогичный по содержанию ранее данным.  

20 ноября 2021 года между ФИО1 и СНТ «Станица» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 90:07:210201:1078.  

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13 января 2022 года с обременением ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 со сроком действия с 13.01.2022 по 20.11.2024.  

25 января 2022 года в администрацию обратилось СНТ «Станица» с аналогичным заявлением. 01 февраля 2022 года администрацией был дан ответ за исх. № 01-26/434 с разъяснением о невозможности перевода земельного участка в иную категории и определения ВРИ.  

11 декабря 2022 года СНТ «Станица» также обратилось в администрацию с заявлением о комплексном развитии территории в границах земельного участка с КН 90:07:210201:1078 и намерением застройки и развития данной территории.  

Своим ответом от 27.12.2022 за исх. № 01-21/6968/1 администрация сообщила, что использование земельного участка с КН 90:07:210201:1078 возможно только по целевому назначению.  

14 февраля 2023 года СНТ «Станица» обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ, Генерального плана и установления территориальной зоны.  

28 февраля 2023 года за исх. № 01-21/864 администрацией был ответ об отсутствии оснований для перевода земельного участка в иную категорию, внесения изменений в ПЗЗ, Генеральный план.  

03 марта 2023 года СНТ «Станица» направило требование в администрацию о предоставлении документов, подтверждающих отнесение земельного участка с КН 90:07:210201:1078 к особо ценным сельскохозяйственным угодьям.  

16 марта 2023 года за исх. № 01-26/1246 администрацией был ответ об отсутствии оснований для изменения ПЗЗ, Генерального плана и учетно-регистрационные данные в отношении земельного участка.  

Посчитав, что по причине не установления на землях сельскохозяйственного назначения вида разрешенного использования для ведения садоводства, что в свою очередь, лишило возможности разделить данный земельный участок на 81 земельный участок с возможностью дальнейшей реализации по цене не менее 250 000,00 рублей, СНТ «Станица» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  

счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).  

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 20 250 000 рублей, истец указал, что земельный участок с КН 90:07:210201:1078 был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении которого не установлена возможность выбора вида разрешенного использования «ведение садоводства», что в свою очередь делает невозможным его раздел на 81 земельный участок и реализацию потенциальным покупателям, как это было предусмотрено корпоративным договором от 20.11.2019 между членами товарищества.  

При этом, ответчик, возражая против заявленных истцом требований указывал, что установление вида разрешенного использования «ведение садоводства» в отношении земельного участка с КН :1078 не предусмотрено ПЗЗ. Кроме того, спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.  

Как уже указывалась ранее, на основании протокола № 4 общего собрания собственников земельных паев (долей) участников общей долевой собственности с местоположением Россия, Республика Крым, Ленинский район, Новониколаевское сельское поселение от 25.04.2018, утверждено месторасположение земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе, в отношении лота № 11 собственником которого являлась ФИО8 на основании сертификата о праве на земельную долю (пай) серии КМ № 0142507 от 21.05.1997.  

16 ноября 2018 года земельный участок лот № 3 участок № 11 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:07:210201:1078 с определением категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.  

Как следует из договора купли-продажи от 20.11.2021, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с КН 90:07:210201:1078 на основании договора купли-продажи от 06 марта 2019 года. В свою очередь, 20 ноября 2021 года между ФИО1 и СНТ «Станица» был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 90:07:210201:1078 с отсрочкой платежа.  

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13 января 2022 года с обременением ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 со сроком действия с 13.01.2022 по 20.11.2024.  

Как установлено судом, генеральный план муниципального образования Новониколевское сельское поселение Ленинского района, утвержден 28.09.2018, решением 62 сессии 1 созыва Ленинского районного совета № 702-62/1, а правила землепользования и застройки Новониколевского сельского поселения Ленинского района утверждены Решением от 31 января 2019г. № 776-67/1.  

Согласно ПЗЗ Новониколевского сельского поселения Ленинского района, утвержденным Решением от 31 января 2019г. № 776-67/1, в зонах СХ-3, СХ-4, СХ-5 отсутствует вид разрешенного использования «ведение садоводства».  

Из материалов дела следует, что СНТ «Станица» обращалось в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) главы администрации Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО9, действия (бездействие) администрации Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым неправомочными, о признании незаконным отказа в установлении территориальной зоны СХ-6, выраженный в ответах администрации Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, указанных в приложении № 13 иска, о невозможности установления территориальной зоны СХ-6 Ведение садоводства код 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 520, о нецелесообразности  

установления испрашиваемой административным истцом территориальной зоны СХ-6 Ведение садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, о понуждении главу администрации Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО9 исполнить должностные обязанности в части внесения изменений в генеральный план и градостроительные регламенты, карту градостроительного зонирования, а именно установление территориальной зоны СХ-6 - зона ведения садоводства код 13.2 и внесения изменений в градостроительные регламенты, в правила землепользования и застройки, в Генеральный план Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, а именно установить территориальную зону СХ-6 в соответствии Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 520, зона ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения код 13.2 «Осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур: размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд», если данный вид разрешенного использования в Новониколаевском сельском поселении предусмотрен на землях населенных пунктов, то включить земельный участок кадастровый номер 90:07:210201:1078 в земли населенных пунктов.  

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу № 2а-1802/2023 в удовлетворении административного иска отказано, поскольку согласно Федеральному закону от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" сельскохозяйственные угодья и земельные участки в их границах, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, переводятся в другую категорию в исключительных случаях. Судом установлено, что земельный участок с КН:1078 относится к сельскохозяйственным угодьям. Кроме того, судом указано, что до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, предусматривающий охрану таких земель, которая выражается в недопущении выведения земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (часть 1 и 4 статьи 36 ГрК РФ)  

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, согласно распоряжению Главы Республики Крым от 05.11.2019 № 562-рг «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» запрещено изменение видов разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, на виды использования, предусматривающие жилую застройку.  

Следовательно, земельный участок с КН 90:07:210201:1078 обоснованно отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование», в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика коллегия судей не усматривает.  

Кроме того, согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном  

регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30, часть 2 статьи 37 ГрК РФ).  

Градостроительный регламент в силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и пунктом 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ градостроительные регламенты включаются в правила землепользования и застройки, являющиеся документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.  

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

Нормами статей 78, 79 ЗК РФ установлено правовое регулирование использования земель сельскохозяйственного назначения и особенности использования сельскохозяйственных угодий.  

В соответствии с ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.(п. 1) Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке. (п. 6)  

При этом, коллегия судей отмечает, что раздел земельного участка возможен в том числе по решению собственника земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.  

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).  

Вместе с тем, соответствующее решение о разделе земельного участка собственником не принято и регистрация вновь образованных земельных участок истцом не произведена.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 18-КГ25-61-К4, отраженная в п. 23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.  

При этом, коллегия судей отмечает, что для цели использования земельных участков сельскохозяйственного назначения под садоводство, не требуется их перевод в другую категорию, однако следует учитывать особый режим сельскохозяйственных угодий, в том числе установленный запрет на строительство жилых и садовых домиков.  

Кроме того, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки в виде упущенной выгоды как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Следуя правовой позиции, сформированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В этой связи, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4363 по делу N А11-15928/2018).  

Определение размера упущенной выгоды товарищества носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами, поскольку вероятность реализации товариществом земельных участков по цене 250 000 рублей и заключение 81 сделки документально не подтверждено. При этом, истец предполагал продажу земельных участков с измененным видом разрешенного использования «ведение садоводства».  

Вместе с тем, на момент приобретения прав на земельный участок как ФИО1, так и СНТ «Станица», председателем которого является ФИО1, знали об установленном в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», а также об отнесении данного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.  

Кроме того, доказательства, подтверждающие раздел земельного участка, приготовления к сделкам по продаже образованных в результате раздела земельных участков, в материалы дела истцом не представлено.  

В данном случае судом также не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и убытками истца, связанными с невозможностью раздела земельного участка и продажи образованных в результате такого раздела участков.  

Истцом не доказан факт невозможности продажи земельного участка, как и не доказан факт того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а отказ ответчика в установлении иного вида разрешенного использования спорного земельного участка явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года по делу 

 № А83-7768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Станица» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  

 Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович