Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-134636/17-182-1246

г. Москва

23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Моисеевой Ю.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (101990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2003г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (640007, 

<

...> е; 640023, 

<

...>, кв. 87; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2006г.)

о взыскании штрафа в размере 299 031 руб. 45 коп. (Государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд №16/5-0306 от 14.11.2016г.)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании штрафа в размере 299 031 руб. 45 коп. за поставку некачественного товара по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд №16/5-0306 от 14.11.2016г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 ноября 2016 года между УВТС СХО ФСО России (далее Истец) и ООО «ВЕЛЕС» заключен государственный контракт № 16/5-0306 на поставку продовольственных товаров (далее продукция) для государственных нужд. 

В соответствии с совместным письмом Минэкономразвития РФ № 4736-АП/Д22, ФАС № АЦ/7522 и Федерального казначейства  №  42-7.4-05/10.4-236   от   19.04.2010   года  государственный контракт № 16/5-0306 от 14.11.2016 года заключен в форме электронного документа и подписан сторонами контракта электронной цифровой подписью.

Общая цена контракта составляла 2 990 314 руб. 45 коп. 

Срок поставки продукции установлен в п. 1.1 государственного контракта - до 25 ноября 2016 года.

Поставка продукции была произведена ответчиком 23.11.2016 года согласно товарной  накладной № 35 от 19.11.2016 года.

Продукция по государственному контракту оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016г. № 818826 на сумму 2 990 314 руб. 45 коп.

Обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена ненадлежащего качества в нарушение условий контракта, а именно, поставленная продукции в объеме 6591,0 кг была признана некачественной согласно протоколам испытаний Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в г. Москве» № 27767 и № 27766 от 06.12.2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В   соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  -  покупатель  оплачивает поставляемые товары   с   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Согласно п. 4.4. контракта замена продукции производится Поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления Заказчика.

Письмом в адрес ответчика № 9/6/УВТС/5-1484 от 26.12.2016 года истцом предложено заменить некачественную продукцию.

По товарной накладной от 09.01.2017г. ООО «Велес» поставило УВТС СХО ФСО России товар на общую сумму 1 489 961 руб. 46 коп., товар принят Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается истцом и ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств у поставщика по оплате штрафных санкций по спорному контракту, в порядке ст. 65 АПК РФ, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая также позицию истца о том, что первоначально поставленный ответчиком некачественный товар был в последствии заменен поставщиком на надлежащий. 

Однако, на основании п. 5.8 контракта, за поставку некачественной продукции, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены контракта (в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года), что составляет 299 031 руб. 45 коп.

В порядке п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

На основании пункта 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товаров предусмотрен как условиями Договора, так и обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, обязательство по поставке, в установленный соглашением сторон срок, качественного товара, предусмотренного условиями спорного госконтракта, ответчиком нарушено, в порядке ст. 309,310 ГК РФ, не смотря на то, что, впоследствии, товар был заменен ответчиком на надлежащий, в связи с чем, истцом в адрес ООО «ВЕЛЕС» было направлено письмо № 9/6/УВТС/8-214 от 06.02.2017 года об оплате штрафа в размере 299 033 руб. 45 коп. за поставку некачественной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма штрафа по договору в размере 299 033 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения условий  договора в части своевременной поставки предусмотренного соглашением сторон товара.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2006г.) в пользу Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2003г.) штраф в размере 299 031 (двести девяносто девять тысяч тридцать один) руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2006г.) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

                   Судья:                Ю.Б. Моисеева