﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1586/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 24 декабря 2019 года по делу     №А69-1586/2019,   

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Шагонар» (ОГРН 1141721000123; ИНН 1714006641; адрес: 668210, Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 51) 07.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения сроком на 3 месяца.

Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) заявление МУП «Водоканал г. Шагонар» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 6 (шесть) месяцев, до 4 января 2019 года. Судебное заседание по утверждению временного управляющего отложено до поступления документов на кандидатуру временного управляющего.

Определением суда от 08.08.2019 временным управляющим МУП «Водоканал              г. Шагонар» утвержден арбитражный управляющий Суртаев Николай Харитонович (ИНН 246600252347; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4852, член Ассоциации «Уральско-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 (6627) от 17.08.2019.

В арбитражный суд 23.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего МУП «Водоканал г. Шагонар» Суртаева Н.Х. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев с приложенными документами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2019 года МУП «Водоканал г. Шагонар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим МУП  «Водоканал г. Шагонар» утвержден Суртаев Н.Х. 

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,                          в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнения) уполномоченный орган указывает на нецелесообразность продолжения процедуры банкротства МУП «Водоканал г. Шагонар» ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность формирования в достаточном объеме конкурсной массы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции и конкурсным управляющим не исследован вопрос наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии, для последующего определения круга лиц, участвующих в деле, и применения в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал г. Шагонар» Суртаев Н.Х. предстал отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.04.2020, до 15.05.2020, до 09.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал г. Шагонар»  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1141721000123.

Основным видом деятельности должника является: распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно отчету временного управляющего проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сделаны следующие выводы:

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По результатам финансового анализа признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не выявлены, сделан вывод о явной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно ответам государственных регистрирующих органов, а также сведений представленных должником, основные средства на праве собственности у должника отсутствуют. В ответ на запрос (исх. 16 от 26.08.2019) о предоставлении сведений о передаче должнику на праве хозяйственного ведения, аренды земельных участков, недвижимого имущества, администрацией г. Шагонара (исх. № 981 от 26.09.2019) представлен перечень имущества переданного в хозяйственное ведение.

Согласно договору от 10.09.2014 за должником закреплено имущество на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 21058975 рублей 47 копеек на неопределенный срок.

На дату проведения анализа в хозяйственном ведении организации находятся основные средства, первоначальной стоимостью 21009055 рублей 47 копеек.

По данным бухгалтерского учета числится дебиторская задолженность в размере 26209893 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому в реестр требований кредиторов включено 3 кредитора, общая сумма рассмотренных и включенных требований кредиторов составляет 34304240 рублей 82 копейки.

Во исполнение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве временным управляющим проведено собрание работников должника. Собранием работников принято решение: избрать представителем работников, бывших работников должника Распопову Ольгу Михайловну (протокол от 27.11.2019 № 01).

Временным управляющим 13.12.2019 проведено первое собрание кредиторов МУП «Водоканал г. Шагонар».

По результатам голосования кредиторами МУП «Водоканал г. Шагонар»  приняты следующие решения:

-  обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о признании МУП «Водоканал г. Шагонар» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

- выбрать арбитражного управляющего Суртаева Н.Х.

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из отчета временного управляющего должника и отчета по итогам проведения анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно и признано целесообразным открытие в отношении должника конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа сделан вывод о явной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов должника обратился с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, наличия средств на осуществление процедуры банкротства, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего, финансового анализа и документов, представленных в материалы дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Поскольку на первом собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора АО «Тываэнерго» с общей суммой требований 16573997 рублей 95 копеек, что составило 69,57% от общей суммы, включенных в реестр требований, и ФНС России с общей суммой требований 1789684 рубля 09 копеек, что составило 7,51% от общей суммы, включенных в реестр требований. Следовательно, собрание являлось правомочным на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. Без права голоса участвовали директор должника Сыджилов В.А., председатель администрации городского поселения город Шагонар Уважа Х.О., представитель работников Распопова О.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 13.12.2019 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что должник имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 первым собранием кредиторов, в том числе, принято решение большинством голосов кредиторов об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х.; принято решение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать.

Поскольку кандидатура Суртаева Н.Х., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Суртаев Н.Х. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уполномоченный орган указывает на нецелесообразность продолжения процедуры банкротства МУП «Водоканал г. Шагонар» ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность формирования в достаточном объеме конкурсной массы, а также на недостаточность денежных средств, для финансирования процедур конкурсного производства. 

Из отчета временного управляющего и представленных доказательств, следует, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, конкурсному управляющему необходимо принять своевременные меры по установлению сделок должника, возможных к обжалованию в деле о банкротстве, проведению иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Заявителем жалобы не опровергнуто с достаточной степенью вероятности поступление денежных средств в конкурсную массу от взыскания/реализации дебиторской задолженности должника, а также в результате оспаривания сделок должника.

Анализ финансового состояния должника являются одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что решение, принятое первым собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Более того, у суда первой инстанции не было возможности сделать какие-либо выводы о необходимости введения процедуры конкурсного производства по правилам, предусмотренным параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку МУП «Водоканал г. Шагонар»   является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1998 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (данный абзац введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Таким образом, исходя из норм Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. МУП «Водоканал г. Шагонар» является единственным лицом, осуществляющим оказание услуг  по водоснабжению и водоотведению на территории г. Шагонар Республики Тыва. 

МУП «Водоканал г. Шагонар» в реестре субъектов естественных монополий не значится. При этом, даже сам по себе факт нахождения должника в реестре субъектов естественных монополий, с учетом особенностей законодательства о банкротстве, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-56/12, не имеет определяющего правового значения, поскольку для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и при введении процедур банкротства, ни одна из участвующих по делу сторон не заявила, что МУП «Водоканал г. Шагонар»  является субъектом естественной монополии. В связи с данными обстоятельствами, судом данный вопрос не исследовался, процедура конкурсного производства введена на общих основаниях. 

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность осуществления перехода из общей процедуры конкурсного производства, к процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего требования уполномоченного органа не имеется.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не могут быть применены при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 N Ф02-1552/2016, Ф02-1550/2016 по делу N А10-5296/2014).

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, при этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая службы освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2019 года по делу                 № А69-1586/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай