Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6294/2019

г. Владивосток

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-1029/2021 

на определение от 25.01.2021 

судьи Р.Б.Назметдиновой

по делу № А51-6294/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к ФИО2, Иванович Геннадию Альфонсовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Восточная судоходная рыбная компания» ФИО1: ФИО4 доверенность от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ФИО3: лично ФИО3, паспорт;

представитель ФИО5 по устному заявлению ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (далее – ООО «Восточная судоходная рыбная компания», ООО «ВСРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 ООО «Восточная судоходная рыбная компания» признано несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 03.12.2019 ООО «Восточная судоходная рыбная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по снятию ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 265 000 руб., по пополнению карточных счетов ответчиков в размере 3 616 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть в конкурсную массу денежные средства. 

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.01.2021 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда о списании денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнения условий договора №170202 от 02.02.2017 фрахтования судна (тайм-чартера), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее – общество «ВСРДК») и должником, конкурсный управляющий указал, что в рамках данного договора могли быть совершены операции по списанию денежных средств с банковского счета только в период с 02.02.2017 по декабрь 2017 года, в связи с чем авансовые отчеты №1 от 31.10.2016, №2 от 30.12.2016 на сумму 1 656 700 рублей необоснованно приняты судом. По мнению апеллянта, в условиях отсутствия в материалах дела заявок капитана морского судна, документов, подтверждающих доставку товара (транспортные накладные, заявки на перевозку с перечнем товаров, расписки о получении  товара), объяснения подотчетного лица, подтверждающие, что закупка осуществлялась для экипажа морского судна, а не для розничной торговли, представленные ответчиками авансовые отчеты не подтверждают, что расходы произведены в интересах должника. Апеллянт отметил, что имеющиеся в материалах дела документы отражают факт закупки товара, однако из документов не представляется возможным установить, кем, в интересах кого и в каких целях закуплен товар. Податель жалобы настаивал на отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств представленную ответчиками документацию, оформленную с нарушениями требований норм права. Апеллянт счел неисследованным судом вопрос о периодах нахождения судна в рейсе, о способе и периодичности осуществления поставки продуктов питания на судно экипажу, указал на отсутствие расчета необходимого количества продуктов питания для экипажа.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики: ФИО3, ФИО2 возразили по доводам апелляционной жалобы, указав, что рыбопромысловое судно «Актеон» было передано должнику по договору  №05/05-16 от 05.05.2016  фрахтования судна (бербоут-чартер) от 05.05.2016, а по окончанию срока действия указанного договора, судно было передано должнику на основании договора №170202 фрахтования судна по акту приема-передачи от 07.02.2017. Ответчики отметили, что факт нахождения судна «Актеон» в промысловых рейсах подтверждается письмом капитана морского порта Находка от 26.11.2020 №17-2/965 и письмом капитана морского порта Владивосток от 22.10.2020 №25-1/5435. Кроме того, обратили внимание на то, что согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 27.10.2020 №ВФ/9-1393 судно «Актеон» с экипажем в количестве 30 человек осуществляло производственную деятельность в промысловых рейсах: с 19.07 по 16.11.2016 (судовладелец ООО «Воллем»), с 17.07. по 04.11.2017 (судовладелец ООО «ВСРДК»). По мнению ответчиков, факт исполнения обязательств по договору фрахтования судна подтверждается авансовыми отчетами, товарными накладными и кассовыми чеками на покупку продуктов, договорами, актами приема-передачи судна. В свете изложенного ответчики настаивали на недоказанности конкурсным управляющим причинение оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В поступивших от ФИО3 дополнительных пояснениях ответчик отметил, что поставленные обществом с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» (далее – ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба») на судно «Актеон» продукты питания не обеспечивали необходимую потребность экипажа в продуктах питания, поскольку с учетом периода нахождения судна в промысловых рейсах, а также периода стоянки и ремонта судна общая потребность в финансировании по нормативу составила 8 340 150 рублей.  При этом фактически закуплено и передано продуктов питания на судно «Актеон» обществом с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» всего на сумму 1 806 513, 91 руб. 

В свою очередь, конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчиков настаивал на том, что поставку продуктов питания на судно «Актеон» в спорный период осуществляло ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба», что подтвердилось товарными накладными и счетами – фактурами на сумму 2 287 712 рублей представленными в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих численность экипажа судна «Актеон», счел обоснованным расчет затрат на продовольствие для экипажа исходя из минимальной численности экипажа в количестве 18 человек в период нахождения судна в рейсе. В этой связи, конкурсный управляющий полагал, что сумма затрат на продовольствие экипажа судна «Актеон», находящегося в рейсе, составит 2 527 200 рублей, что сопоставимо с затратами ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» в размере 2 287 712 руб. 09 коп.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложить до 26.04.2021. Кроме того, определением от 30.03.2021 апелляционный суд истребовал в ООО «Белрыбфлот» (при наличии), а также у ответчиков (при наличии) копии судовых журналов  за период с мая 2016 по декабрь 2017 г. 

В судебном заседании 26.04.2021 ФИО3 и его представитель представили на обозрение суда оригиналы судовых журналов, а также оригиналы актов приема-передачи продуктов питания и снабжения на СТР «Актеон» от 07.02.2017 и 29.12.2017. 

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с судовыми журналами, возразил против приобщения к материалам дела  копий актов приема-передачи от 07.02.2017 и 29.12.2017 и акта приема-передачи морского судна «Актеон» от 24.01.2017, подписанных между должником и ООО «Воллем», ссылаясь на то, что оригиналы данных документов конкурсному управляющему не переданы.

После обозрения суд возвратил ФИО3 оригиналы актов приема-передачи от 07.02.2017 и 29.12.2017.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 24.05.2021.

В поступивших в материалы дела письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий с учетом представленных ответчиками доказательствами настаивал на совершении оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Наряду с этим, конкурсный управляющий ставит под сомнение относимость представленных ответчиками авансовых отчетов к хозяйственной деятельности должника, поскольку авансовые отчеты содержат неточные сведения и имеют арифметические ошибки. Далее, конкурсный управляющий просил суд критически отнестись к товарным чекам и кассовым чекам о закупке продуктов питания, ссылаясь на явные пороки в их составлении. Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на отсутствие в судовых журналах сведений о поставке ответчиками продуктов питания на морское судно. Полагал, что совокупностью представленных в материал дела доказательств подтверждается поставка продуктов питания на морское судно иными лицами, а именно: ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба», ООО «Экоснаб», ООО «Судовой сервис-плюс».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.06.2021.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на пояснения апеллянта, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию. 

Представитель ФИО3 поддержал свои возражения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Представитель ФИО3 представил суду копии свидетельств о минимальном составе экипажа, представил на обозрение суда ответ ООО «Воллем» на запрос от 17.05.2021, оригинал акта приема-передачи морского суда «Актеон» от 24.01.2017 по договору №05/05-16 фрахтования судна субаренды. 

Коллегия в порядке статьей 81, 262 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнения, отзывы к апелляционной жалобе. 

Суд расценил приложенные к отзывам и дополнениям документы как ходатайства об их приобщении. Представитель конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали данные ходатайства, просили приобщить приложенные к отзывам и дополнениям документы к материалам дела. 

Также представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении документов, представленных в настоящем судебном заседании. Представитель ФИО3 не возражает по ходатайству конкурсного управляющего. 

Представитель конкурсного управляющего возразил по поводу приобщения свидетельств о минимальном составе экипажа, а также акта приема-передачи морского суда «Актеон» от 24.01.2017 по договору №05/05-16 фрахтования судна субаренды, актов приема передачи продуктов питания от 07.02.2017 и от 29.12.2017, поскольку их оригиналы конкурсному управляющему не переданы. 

Представитель ФИО3 пояснил, что ответчиками оригиналы данных актов были утрачены, а их оригиналы, представленные на обозрение суда в судебных заседаниях апелляционного суда, предоставлены ответчику контрагентами. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении тех документов, которые ранее уже были представлены и приняты судом первой инстанции, остальные документы приобщены к материалам дела как представленные сторонами в подтверждение своих позиций и возражений, при этом коллегией не приняты во внимание возражения относительно копий документов, оригиналы которых не переданы конкурсному управляющему, поскольку оригиналы данных документов представлены на обозрение апелляционного суда.

Также судом было установлено, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возврате подлинников судовых журналов конкурсному управляющему.

Представитель конкурсного управляющего поддержал данное ходатайство.

ФИО3 и его представитель возразили по данному ходатайству, поскольку указанные судовые журналы не относятся к документам должника, а являются документами судовладельцев, должны находится на судне.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче ему судовых журналов, поскольку данные журналы не являются документами должника, судебный акт об обязании ответчиков передать их конкурсному управляющему отсутствует, в апелляционный суд данные журналы предоставлены не конкурсным управляющим, а ответчиком. 

В порядке статьи 268 АПК РФ суд приобщил копии страниц судового журнала, заверенные ФИО3, к материалам дела. Судовые журналы возвращены ответчику.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств по счету ООО «Восточная судоходная рыбная компания» в период с 18.05.2016 по 22.11.2017 должником осуществлен ряд расходных операций по счету № 40702810600500000092, а именно: по перечислению денежных средств с р/счета должника на расчетный счет ФИО2 в общей сумме 670 000 рублей в период с 18.05.2016 по 24.03.2017, на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 1 595 000 рублей в период с 21.07.2016 по 06.10.2017. Денежные средства были выданы с назначением: «Прочие выдачи», «Продукты питания», «Продукты питания и канцелярия», «Хознужды, продукты питания», «Продукты питания и снабжение».

Кроме того, в период с 17.08.2016 по 22.11.2017 производилось пополнение карточных счетов бывших руководителей должника: ФИО3 на 2 425 500 руб., ФИО2 на 1 191 000 руб. 

В соответствии с приказами ООО «ВСРК» от 15.10.2010 №№ 1, 2 ФИО2 назначен на должность генерального директора общества, ФИО3 – на должность директора общества.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что расходные операции по перечислению денежных средств в адрес бывших руководителей должника являются безвозмездными и в отношении заинтересованных лиц, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (оспариваемых платежей) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период  с 18.05.2016 по 22.11.2017 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на безвозмездный характер оспоренных сделок.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики в качестве обстоятельств встречного исполнения по оспариваемым перечислениям сослались на то, что полученные ими денежные средства направлены на исполнение обязательств должника, возникших в связи с заключением договоров фрахтования судна (тайм-чартера) № 05/05-16 от 05.05.2016, № 170202 от 02.02.2017, представив в подтверждение письменные доказательства, по которым коллегией установлено следующее.

Между ООО «Белрыбфлот» (судовладелец) и ООО «Воллем» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера от 30.11.2015 № 301115, по условиям которого судовладелец обязался предоставить судно «Актеон» за плату во временное пользование фрахтователю с момента подписания акта приема-передачи на срок до 30.12.2018. По акту приема-передачи от 30.11.2015 судно «Актеон» передано фрахтователю (т 6).

В свою очередь, между ООО «Воллем» (судовладелец) заключило с должником (фрахтователь) договор № 05/05-16 фрахтования судна (бербоут-чартер) субаренды от 05.05.2016 (далее – договор от 05.05.2016), по условиям которого судовладелец передает фрахтователю судно СТР «Актеон» на срок с 05.05.2016 по 31.12.2016 (т. 4 л.д. 2-6). По акту приема – передачи от 10.05.2016 судно «Актеон» передано фрахтователю.

По окончании срока действия договора №05/05-16 фрахтования судна от 05.05.2016 согласно акту приема-передачи морского судна «Актеон» от 24.01.2017 рыбопромысловое судно возвращено ООО «Воллем».

В дальнейшем между ООО «Белрыбфлот» (судовладелец) и ООО «ВСРДК» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера от 24.01.2017, по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю рыбопромысловое судно «Актеон» на срок до 23.01.2027. По акту приема -передачи от 25.01.2017 судно «Актеон» передано фрахтователю (т. 4 л.д. 7-14).

Между ООО «ВСРДК» (судовладелец) и должником (фрахтователь) 02.02.2017 заключен договор №170202 фрахтования судна (тайм-чартер) (далее – договор от 02.02.2017), по условиям которого фрахтователю во временное владение и пользование передается судно «Актеон». На основании акта приема – передачи от 07.02.2017 рыболовное судно «Актеон», укомплектованное экипажем, было передано фрахтователю судовладельцем (т. 4 л.д. 18-22).

В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2017 должник (фрахтователь) передал, а ООО «ВСРДК» (судовладелец) принял из аренды рыболовное судно  «Актеон» с экипажем.

Анализ хронологии приведенных выше событий свидетельствует о том, что в период с 05.05.2016 по 29.12.2017 судно «Актеон» находилось у должника с перерывом с 24.01.2017 по 02.02.2017.

Участвующими в деле лицами не оспорено фактическое нахождение во владении и пользовании должника судна «Актеон» в указанные выше периоды и не приведены доводы о том, что правовым основанием нахождения судна «Актеон» во владении и пользовании должника являлись какие-либо иные договоры, а не договоры от 05.05.2016 и от 02.02.2017, заключенные должником с ООО «Воллем» и с ООО «ВСРДК», доказательств этому в дело не представлено. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается, помимо указанных выше договоров и актов, иными представленными в дело доказательствами, в частности, судовыми журналами (выкопировки из которых приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

Также коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении ранее обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «ВСРДК» арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 05.10.2020, оставленное без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021. При рассмотрении названного спора апелляционным судом дана правовая оценка договору от 02.02.2017, при этом суд пришел к выводу о реальности обязательств между сторонами данной сделки, реальности отношений по предоставлению должнику судна, то есть о реальности  самой сделки.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

В соответствии со статьей 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна (пункты 1 и 3 статьи 203 КТМ РФ).

На основании статьи 199 КТМ РФ правила, установленные главой X «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)» настоящего Кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 05.05.2016 фрахтователь (должник)  за свой счет и собственными средствами обязан в течение срока аренды судна поставлять и оплачивать все бункерное топливо, масло для главного двигателя и вспомогательных механизмов, питьевую воду (пункт 7.1.3).

В соответствии с пунктом 7.1.4 названного договора фрахтователь обязуется выплачивать портовые сборы, все расходы по связи, лоцманские и буксирные сборы, портовые услуги, агентское обслуживание /кроме платежей, относящихся к флагу судна/ и все остальные обычнее расходы, такие как на провизию, котельную воду, машинного отделения и иное снабжение.

В соответствии с  пунктом 6.1.3 договора от 02.02.2017 фрахтователь (должник) за свой счет и собственными средствами обязан в течение срока аренды судна поставлять и оплачивать бункерное топливо, масло для главного двигателя и вспомогательных механизмов, реф. установки, фреон 12, 22, питьевую воду, сменно-запасные части для механизмов и оборудования, промысловое снабжение, тару. Фрахтователь в отношении командного и рядового состава экипажа подчиняется законам страны регистрации судна. Фрахтователь за свой счет и собственными средствами обязан в течение срока аренды судна поставлять и оплачивать продукты питания из расчета 650 рублей в сутки на одного человека.

Учитывая, что в период осуществления спорных платежей судно «Актеон» вело промысловую деятельность, соответственно, по условиям договоров от 05.05.2016, от 02.02.2017 на фрахтователя, то есть на должника, была возложена обязанность по обеспечению экипажа судна продовольствием.

В подтверждение исполнения обязательств по вышеназванным договорам ответчиками в материалы дела представлены авансовые отчеты №1 от 31.10.2016 на сумму 990 700 рублей, №2 от 30.12.2016 на сумму 666 000 рублей, №3 от 14.07.2017  на сумму 1 363 071 руб. 90 коп., №1 от 30.06.2017 на сумму 990 000 рублей, №2 от 29.12.2017 на сумму 695 852 руб. 90 коп., №2 от 10.07.2017 на сумму 268 884 руб., №4 от 15.07.2017 на сумму 239 019 руб. 70 коп., №1 от 31.03.2017 на сумму 627 206 руб. 79 коп., всего на сумму 5 840 735, 29 руб., с приложением товарных и кассовых чеков на покупку продуктов (т. 1 л.д. 33-111, т. 2 л.д. 1-92).

Проанализировав представленные авансовые отчеты с приложенными товарными и кассовыми чеками, коллегия пришла к выводу о том, что авансовые отчеты соотносятся с периодом нахождения судна «Актеон» во фрахте у ООО «ВСРК» по договорам от 05.05.2016, от 02.02.2017.

Оценив представленные ответчиком авансовые отчеты и товарные чеки, коллегия признала их надлежащими доказательствами расходов ответчиков, понесенных по оплате поставленных продуктов питания для членов экипажа судна «Актеон», которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом достоверность представленных ответчиками в материалы дела указанных документов конкурсным управляющим не опровергнута.

 Позиция конкурсного управляющего ФИО1 сводилась также к тому, что поставку продовольствия в спорный период на судно «Актеон» осуществляло ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» на общую сумму 2 287 712 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры. 

Проверяя соответствующий довод конкурсного управляющего, коллегией установлено, что неполное погашение должником задолженности перед ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба» (далее - кредитор) по поставке продукции явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением об установлении его требований в размере 995 078 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Восточная судоходная рыбная компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 по делу № А51-6294/2019 признаны обоснованными требования ООО «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» в размере 995 078 руб. 78 коп.- основного долга, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции на основании товарных накладных №20344 от 14.07.2017, №20368 от 14.07.2017, №39983 от 29.06.2018, №39977 от 29.06.2018 установлен факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 995 078 руб. 78 коп. по поставке товаров.

При исследовании представленных в материалы настоящего обособленного спора товарных накладных и счетов-фактур, приложенных конкурсным управляющим к письменным пояснениям от 02.11.2020, коллегией установлено, что обществом «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» должнику осуществлена поставка продуктов в июне, июле 2016 года, в апреле, мае, июне, июле 2017 года на общую сумму 2 247 931, 59 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том,  что поставка ООО «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» продуктов на судно должника на общую сумму 2 247 931,59 руб. не удовлетворила бы потребности экипажа, исходя из его численности и установленными ставками стоимости продуктов питания в сутки на одного человека. 

Данный вывод коллегии обоснован тем, что в силу статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

В представленном в материалы дела Свидетельстве о минимальном безопасном составе экипажа судна «Актеон» отражен состав экипажа в количестве 18 единиц (капитан, старший помощник капитана, вахтенный помощник капитана (2 человека), старший механик, второй механик, вахтенный механик (2 человека), вахтенный матрос (4 человека), вахтенный моторист, помощник капитана по радиоэлектронике, электромеханик, механик рефрижераторных установок, боцман, судовой повар).

Согласно Приказу директора ООО «Восточная судоходная рыбная компания» №3-с «Об установлении суточного норматива финансирования на обеспечение продуктами питания членов экипажа судна СТР «Актеон» от 10.0.52016 в период действия договора №05/05-16 фрахтования судна (бербоут-чартер) субаренды от 05.05.2016, заключенного между ООО «Воллем» и ООО «Восточная судоходная рыбная компания», установлен суточный норматив финансирования на обеспечение продуктами питания членов экипажа судна СТР «Актеон» в размере 650 рублей на одного члена экипажа (т. 6).

Аналогичный размер суточного норматива финансирования на обеспечение продуктами питания членов экипажа установлен в пункте 6.1.3 договора №170202 фрахтования судна от 02.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.07.2016 по 06.11.2016, с 17.07.2017 по 04.11.2017 судно «Актеон» находилось в рыбопромысловых рейсах, что обусловило укомплектование судна экипажем в составе 30 человек.

В частности, обстоятельства нахождения судна в рейсах подтверждены письмом от 22.10.2020 №25-1/5435, в котором капитан морского порта Владивосток сообщил, что рыболовное судно «Актеон» в ноябре 2016 года пришло в морской порт Владивосток. В июле 2017 года указанное судно вышло из морского порта Владивосток и вернулось обратно в ноябре 2017 года. Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 27.10.2020 №ВФ/9-1393 судно «Актеон» (экипаж 30 человек) осуществляло производственную деятельность в промысловых рейсах: с 19.07.2016 по 06.11.2016, судовладельцем которого являлось ООО «Воллем», с 17.07.2017 по 04.11.2017, судовладельцем которого являлось ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет расходов, связанных с нахождением в период с 10.05.2016 по 18.07.2016, с 07.11.2016 по 24.01.2017, с 07.02.2017 по 16.07.2017, с 05.11.2017 по 29.12.2017 на морском судне экипажа в количестве 17 человек (что даже меньше указанных выше 18 человек), и в период нахождения судна в рейсе с 19.07.2016 по 06.11.2016, с 17.07.2017 по 04.11.2017 на морском судне экипажа в количестве 30 человек, согласно которому потребность в финансировании на обеспечение продуктами питания членов экипажа по нормативу составила 8 340 150 рублей.

Проверив данный расчет обеспечения продуктами питания членов экипажа судна СТР «Актеон», коллегия признала его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Проанализировав вышеописанные сведения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поставленные ООО «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» продукты питания на судно СТР «Актеон» не обеспечивали необходимую потребность экипажа судна в продуктах питания, в связи с чем ответчиками объяснены разумные причины необходимости несения затрат на обеспечение членов экипажа продовольствием, исходя из установленного выше норматива финансирования на обеспечение продуктами питания членов экипажа. 

При этом общая сумма расходов ответчиков и стоимости поставки должнику, осуществленной ООО «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба», соотносятся с расчетом ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылался на поставку продуктов, помимо ООО «МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба», также ООО «Экоснаб» на сумму 321 301 руб. 40 коп., ООО «Судовой сервис-плюс» на сумму 79 750 руб.

Вместе с тем, указанные суммы не сопоставимы с размером установленного выше норматива для обеспечения продуктами питания членов экипажа (8 340 150 рублей) за весь период нахождения судна во фрахте должника, и поставленные ООО «Экоснаб», ООО «Судовой сервис-плюс» продукты питания на судно СТР «Актеон» также не обеспечивали необходимую потребность экипажа судна в продуктах питания

В свою очередь, конкурсным управляющим произведен расчет расходов, связанных с нахождением на морском судне экипажа в количестве 18 человек только на период нахождения судна в рейсах, что является необоснованным.

Признавая необоснованным расчет конкурсного управляющего, коллегия исходила из того, что численность состава экипажа должна быть не ниже чем предписано судовым свидетельством о минимальном составе экипажа судна (18 человек соответствующих должностей и квалификации). Указанное требование подтверждено свидетельством о минимальной численности экипажа судна, обеспечивающего безопасность судна «Актеон» вне зависимости от места нахождения судна, в рейсе либо у причальной стенки.

Факт нахождения на судне «Актеон» экипажа в количестве 30 человек в период промысловых рейсов с 19.07.2016 по 06.11.2016, и с 17.07.2017 по 04.11.2017 подтвержден письмом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 27.10.2020 №ВФ/9-1393.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики подтвердили расходование денежных средств в интересах должника.

Оценивая заявленные апеллянтом доводы относительно того, что в судовых журналах не отражена информация о поставке продуктов питания на судно «Актеон» иными лицами, кроме ООО «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба», коллегия учла, что в представленных копиях судовых журналов №53/6097, №54/190 (выборка за 22.06.2016, 23.06.2016, 15.07.2016,  04.06.2017, 14.07.2017), подлинники которых в полном объеме обозревались коллегией в судебном заседании, не отражены сведения и о всех поставках, осуществленных ООО «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба».

При этом не отражение сведений о поставке продуктов в судовом журнале не свидетельствует об отсутствии факта передачи продуктов, поскольку судно эксплуатировалось и не находилось в консервации, соответственно обеспечение снабжения экипажа продовольствием, водой являлось необходимым.

Наряду с этим коллегия отметила, что отражение в судовом журнале одной поставки продуктов обществом ООО «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» также не подтверждает тот факт, что поставка осуществлялась иными лицами, исходя из ранее установленных обстоятельств того, что поставленные ООО «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» продукты питания на судно СТР «Актеон» не обеспечивали необходимую потребность экипажа судна в продуктах питания.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств со стороны ответчиков доставки продуктов в плавании на судно «Актеон» не влияет на вывод суда о расходовании денежных средств в интересах должника, поскольку сведений относительно того, кто поставлял продукты в объеме, необходимом для соблюдения норматива финансирования на обеспечение продуктами питания членов экипажа на весь период нахождения судна во фрахте должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. По этим же основаниям коллегия отклоняет ссылки апеллянта на отсутствие  в деле заявок капитана морского судна, пропуска на имя ответчиков для проезда на территорию порта.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что закупка продуктов питания осуществлялась ответчиками и под конец промыслового рейса. Возражая по данному доводу ответчик сослался на положения пункта 13.1 договора от 02.02.2021, согласно которому фрахтователь обязан по окончании срока действия тайм-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа, и представил  вдело акты приема-передачи продуктов питания от 07.02.2017 и от 29.12.2017, исходя из которых при возращении должником судна судовладельцу переданы продукты питания на сумму 629 353,90 руб., соответствующую стоимости продуктов питания, полученных ранее должником при передаче суда в аренду.

Доводы заявителя о порочности кассовых чеков не могут быть признаны обоснованными, поскольку  заявителем в установленном процессуальном порядке достоверность данных документов не опровергнута.

Приведенные конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 17.05.2021 доводы о неточностях и арифметических ошибках в авансовых отчетах со ссылкой на сведения, имеющиеся в выписке по счету должника, коллегией отклоняются, поскольку заявителем в суммы выданных ответчикам в подотчет денежных средств ошибочно включены полученные в подотчет другим ответчиком суммы. 

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что спорные перечисления обусловлены расходованием ответчиками денежных средств в интересах самого должника в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, необходимостью исполнения обязательств по договорам от 05.05.2016 и от 07.02.2017, заключенных должником с ООО «Воллем» и с ООО «ВСРДК».

Исходя из представленных ответчиками в материалы дела авансовых отчетов, а также товарных и кассовых чеков, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями ответчиков, коллегией сделан вывод о перечислении денежных средств с расчетного счета должника фактически в подотчет ФИО3 и ФИО2

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Следовательно, понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо. В связи с этим оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021 № Ф03-439/2021).

С учетом установленных в деле обстоятельств, а именно установленного судом факта расходования ответчиками всех подотчетных денежных средств в интересах должника, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчиков спорных денежных средств в качестве убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, либо неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В тоже время, если исходить из требований заявителя о признании спорных перечислений сделками должника, подлежащими оспариванию, в том числе по указанным заявителем специальным основаниям, то учетом вышеустановленных обстоятельств данные сделки не могут быть  квалифицированы в качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку полученные ответчиками денежные средства израсходованы в интересах должника, то есть должником получено равноценное встречное предоставление по сделкам; позиция заявителя о безвозмездности сделок опровергнута представленными в дело письменными доказательствами.

Кроме того, наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами, на которую имеется ссылка в заявлении, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Следует отметить, что и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий его финансовое состояние (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Таким образом, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников сделки не могут быть признаны достаточными для признания сделки недействительной.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Восточная судоходная рыбная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу №А51-6294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6