АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23178/2022

03 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 07.09.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.05.2022  

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская  угольная энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 октября 2022 года  

по исковому заявлению ПАО «Первая грузовая компания»  к АО «Сибирская угольная энергетическая компания»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибирская  угольная энергетическая компания" о взыскании 4 470 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022, суд исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или об отказе в  удовлетворении исковых требований в размере 384 000 руб. и снижении  неустойки не менее чем на 30% от оставшейся суммы исковых требований.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как  поданный в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя  ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между  истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N СУЭК- 17/942Т/АОДД/УМ-25/18, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика,  связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению Вагонов для  перевозки Грузов по согласованным маршрутам. При этом, Исполнитель не  принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства,  предоставив ответчику в январе - февраля 2019 года подвижной состав для  перевозки грузов со станций Российских железных дорог, которые указаны в  расчете.  

Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период  приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без  замечаний.  

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность,  предусмотренная п. 4.3.6. Договора, относительно соблюдения нормативного  времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое)  суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки.  

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов под  грузовыми операциями на станциях погрузки в спорный период, согласно  представленному расчету, составило 2 980 суток.  

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, в случае допущения Заказчиком  (Грузоотправителями, Грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков,  установленных в пункте 4.3.6. настоящего Договора, на станции  погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за  сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1 500, 00 (Одна тысяча  пятьсот рублей 00 копеек) в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов.  

Таким образом, сумма штрафа за допущенный ответчиком  сверхнормативный простой вагонов за спорный период составляет 4 470 000 руб.  

В соответствии с п. 6.7 Договора ПАО "ПГК" Исполнитель направил  Заказчику счет N 1852/Ш-УМ от 13.03.2019 с приложением расчета штрафа.  

Заказчик получил данный счет 15.03.2019 с приложением, о чем  свидетельствует протокол передачи документов в системе "контур.диадок".  

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного  порядка истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без  удовлетворения.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между  сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчик допустил нарушение  условий договора, штраф не оплатил, общее количество времени  сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях  выгрузки в указанный период 2019 года составило 2 980 суток, следовательно,  сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в  январе - феврале 2019 года составляет 4 470 000 руб.  

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка был надлежащим  образом исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно  отклонен, противоречит материалам дела.  

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о  неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на  переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению  размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции  не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022  года по делу № А40-23178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Кольцова