ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7749/2023

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16680/2023)  АО «Артпласт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-7749/2023 (судья Е. В. Синицына), принятое

по заявлению  АО «Артпласт»

к          СПИ ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо:  ООО «ПродРесурс», ГУ ФССП по СПб

о          признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Артпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2023 № 78019/23/126035 об отказе в заявления (ходатайства), вынесенного в рамках  исполнительного производства  от 05.09.20222 № 281058/22/78019-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и ООО «ПродРесурс».

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц,поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 037834861, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-143517/20-122-980, возбуждено исполнительное производство 281058/22/78019-ИП о взыскании с ООО «ПродРесурс» в пользу общества 4 221 768 руб. 60 коп.

12.01.2023 общество обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило в связи с долгосрочным неисполнением должником обязанности по погашению задолженности, а также с целью проверки наличия недобросовестных и неразумных действий  контролирующих должника лиц (для привлечения в судебном порядке к субсидиарной ответственности), руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) направить во все банковские организации, в которых у должника открыты расчетные счета, запросы о предоставлении сведений по движению денежных средств с 01.01.2020 по настоящее время.

Постановлением судебного пристава от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023  является незаконным, нарушает права и законные интересы общества последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона № 118-ФЗ), аналогичная норма содержится в части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены у банков и иных кредитных учреждений сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств и иностранной валюты.

По смыслу Закона № 229-ФЗ мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны, а осуществляемые им действия должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа,

Таким образом, запрос у банков и иных кредитных учреждений сведений и информации в силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов; полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц сведения обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о наличии у должника счетов, открытых в банках, в банки о наличии счетов и на основании полученной информации   вынесены постановления от 24.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Требование общества, изложенное в заявлении от 12.01.2023, выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статей 14, 64.1 Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023 № 78019/23/126035 не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, по правилам статьи 333.40 НК РФ   уплаченная обществом по платежному поручению от 03.05.2023 №11535 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу №  А56-7749/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Артпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 03.05.2023 №11535.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева