﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121003/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Паутова В.В. (доверенность от 07.10.2019)

от ответчика: Волик Д.В. (доверенность от 12.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12614/2020) ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-121003/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ»

о взыскании неустойки и задолженности, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЦЕНТР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 4 107 462,50 руб. задолженности и 422 627,25 руб. неустойки по договору от 28.09.2018 № 11-УЕ-18 (далее – Договор). 

Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что решение от 26.03.2020 подлежит изменению в части взыскания неустойки,  просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) 28.09.2018 заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.  

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 150 129,70 руб., что подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.05.2019 №2378/1, от 06.06.2019 № 2943/1, от 06.06.2019 № 2955/1, от 17.06.2019 № 3216/1, от 25.06.2019 № 3428/1, подписанными сторонами, имеются печати организаций. 

Ответчик полученные товары оплатил частично, задолженность по договору составила 4 107 462,50 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2019 исх. №14 о погашении задолженности за поставленный товар. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что факт надлежащей поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела; доказательства оплаты поставки товара ответчиком не представлено; заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению и подлежит взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 21 банковских дней с даты поставки партии товара.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день. 

Поскольку ответчик не оплатил поставку товара в установленный срок, истец начислил неустойки за период с 15.06.2019 по 17.10.2019 в размере 422 627 руб. 25 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.1 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АКТИВ», поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО «АКТИВ». 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2020 по делу №  А56-121003/2019 в обжалуемой части оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов