ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25218/2022

Дело № А41-75365/19

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-75365/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО «СК ВИК Инжиниринг» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ВИК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 720 руб. в связи с отказом от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона N 003482000081017000493 от 11.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 г., исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист ФС № 024399844 от 12.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2020 с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «СК ВИК Инжиниринг» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000  руб.

В соответствии со ст.319 АПК РФ выдан исполнительный лист ФС № 024434284 от 26.01.2021.

20.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК ВИК Инжиниринг» о выдаче дубликатов исполнительных листов на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-75365/19 заявление конкурсного управляющего ООО «СК ВИК Инжиниринг» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено. 

Выданы дубликаты исполнительного листа на взыскание с государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВИК Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, неосновательного обогащения в размере 112.720 (сто двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере 32.000 (тридцать две тысячи) рублей.

Исполнительные листы ФС № 024399844 от 12.03.2020 года ФС № 024434284 от 26.01.2021 признаны не подлежащим исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 названного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В обоснование утраты исполнительных листов, заявитель указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (kad.arbitr.ru), бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «СК ВИК Инжиниринг» ФИО2 получены исполнительные листы, в рамках вышеуказанных судебных актов, однако, по настоящее время, в адрес конкурсного управляющего вышеуказанные исполнительные листа не переданы, в органы принудительного исполнения не предъявлены, на исполнении не находятся.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 76617/2021 о признании ООО «СК ВИК Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, суд обязал руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3 Акт приема-передачи представить в суд.

Доказательств передачи документации, в том числе исполнительных листов ФС № 024399844 от 12.03.2020 года и ФС № 024434284 от 26.01.2021 г. не представлено.

Таким образом, факт утраты указанных исполнительных листов подтвержден материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим, факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Должник доказательств исполнения требований исполнительных документов не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 года по делу №А41-75365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

                                                    М.И. Погонцев