Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3076/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2024,

ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю

на определение от  06.05.2024

по делу № А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных по обособленному спору по заявлению УФНС России по Хабаровскому краю о включении требования в размере 2 880 904,93 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 25.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

16.02.2022 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования на сумму 2 880 904,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.12.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора, в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с УФНС России по Хабаровскому краю в пользу должника взыскано 40 000 руб. судебных издержек, размер которых снижен судом до указанной суммы, признав чрезмерным заявленный размер расходов.  В остальной части требований отказано.

УФНС России по Хабаровскому краю, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что отказ во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов обусловлен признанием недействительной сделки, с доходов по которой и начислен спорный НДФЛ, а не в результате работы представителя ФИО2

Считает, что у должника не было необходимости привлекать юриста для участия в настоящем обособленном споре, поскольку ФИО2 мог обратиться к утвержденному финансовому управляющему, квалификации которого было бы достаточно для составления отзыва на заявление УФНС России по Хабаровскому краю заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда по изложенным основаниям.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы,  при этом просил разрешение апелляционной жадобы оставить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.02.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять правовое сопровождение в интересах заказчика дела №А73-1152-4/2021 по заявлению ФНС России (вх. № 23019) о включении требования в размере 8 174 606,84 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках о его банкротстве (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1 договора входит: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, связанной с данным поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; дача консультаций заказчику по существу дела; составление проектов процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и др.); обеспечение участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; принятие необходимых мер для своевременного и качественного оказания услуг.

При этом исполнитель вправе привлекать иных лиц, указанных в выданной им доверенности для исполнения поручения, являющегося предметом настоящего договора, в том числе для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, на основании поручения и без согласования с заказчиком (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя – 200 000 руб.

19.02.2022 между ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения, в рамках которого поверенный обязался без права передоверия исполнения совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов заказчика в рамках настоящего обособленного спора, в том числе: участвовать в судебных заседаниях и давать объяснения в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующих в деле, возражать против ходатайств и доводов (пункты 1-3 договора поручения).

18.12.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 19.02.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: правовое сопровождение в интересах заказчика в рамках настоящего обособленного спора, в том числе: составление и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., услуги приняты заказчиком без претензий.

Распиской от 18.12.2023 подтверждается получение исполнителем денежных средств от заказчика на сумму 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителей должника ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции, состоявшихся 28.03.2022, 11.05.2022, 07.06.2022 (с объявлением перерывов до 09.06.2022 и 15.06.2022), 14.02.2023 (с объявлением перерывов до 20.02.2023 и 27.02.2023), 11.04.2023, 25.04.2023, 23.05.2023, 10.10.2023 (с объявлением перерыва до 12.10.2023). Кроме того, из материалов дела следует, что представителем должника составлены и представлены в суд отзыв на заявление ФНС России, дополнительные пояснения, ходатайства о приостановлении и возобновлении производства по обособленному спору.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с чем, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят данный судебный акт – ФНС России.

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и сложность обособленного спора, количество судебных заседаний, исключив из заявленных издержек часть расходов, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные должником к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 40 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных обществом судебных расходов с учетом названных критериев.

При этом судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего о ничтожности договора оказания юридических услуг, заключенного без согласия арбитражного управляющего, со ссылкой на абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу указанного положения договор об оказании юридических услуг не является сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения должником спорного договора являлось получение квалифицированной юридической помощи в рамках обособленного спора, при этом юридические услуги фактически оказаны исполнителем, у сторон сделки имелось реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, судом правомерно не установлено оснований для признания договора оказания юридических услуг от 19.02.2022 недействительной сделкой по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие у должника необходимости привлекать юриста для представления своих интересов в настоящем обособленном споре, поскольку ФИО2 мог обратиться к утвержденному финансовому управляющему, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что между должником и арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО3 имелись разногласия по поводу проведения процедуры банкротства ФИО2

При этом исходя из представленных должником письменных обращений от 01.02.2022, от 13.10.2022, от 06.07.2023, направленных в адрес финансовых управляющих, ФИО2 уведомил последних о заключении с ФИО4 договора на оказание юридических услуг и предложил представить письменные возражения относительно привлечения юриста (при наличии таковых). Ответа на данные обращения в адрес должника от финансовых управляющих не поступало.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 по делу № 305-ЭС20-19905 (13, 14), в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину, в том числе находящемуся в сложном финансовом положении, гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, на привлечение специалиста в области права. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что наличие утвержденного судом финансового управляющего не может лишать гражданина конституционного права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов обусловлен признанием недействительной сделки, с доходов по которой и начислен спорный НДФЛ, а не в результате работы представителя ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.  В данном случае  представителем должника оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО2  в споре, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт в пользу должника, что является основанием для отнесения понесенных им расходов на заявителя в сиу статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.05.2024 по делу № А73-11572/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

     Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова