ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4457/2017

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу № А57-4457/2017, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: дирекция социальной сферы структурное подразделение Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», город Саратов

о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» - ФИО2, действующего по доверенности №прив ню-230/Д  от 27.12.2016, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (далее – ООО «ТСУ Сатурн», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании излишне удержанной договорной неустойки по договору подряда №1453169 от 23.04.2015 в размере 545562 руб. 85 коп., неустойки за период с 16.11.2016 по 10.03.2017 в размере 17170 руб. 18 коп., неустойки с 11.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 545562 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 10.03.2017 в размере 17170 руб. 18 коп., проценты с 11.03.2017 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 года по делу № А57-4457/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСУ Сатурн» взыскано 359723 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 29.08.2017 в размере 27119 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2017, исходя из суммы задолженности в размере 359723 руб. 61 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9557 руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 199 руб.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 5 сентября 2017 года в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  у суда отсутствовали основания для признания удержанной неустойки в части необоснованной, поскольку между сторонами имел место двусторонне подписанный акт о признании должником суммы штрафных санкций, свидетельствующих о наличии нарушений в исполнении обязательств со стороны истца.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований. Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ОАО «РЖД»  (заказчик) и ООО «ТСУ Сатурн» (подрядчик) заключен договор подряда (капитальный ремонт) №1453169, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря им. Л. Чайкиной.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется на основании утвержденной согласованной проектно-сметной документации и составляет на момент подписания договора 3082281 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, объект капитального ремонта, все согласования и разрешения на производство работ.

Пункт 6.1 договора определяет, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ на текущий год, начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 31.12.2015.

Согласно пункту 6.2 договора дата начала и окончания работ в целом, а также даты окончания отдельных видов работ, предусмотренные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 2) в апреле 2015 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 727880 руб., в мае 2015 г. на сумму 2354396 руб., в декабре на сумму 5 руб. 37 коп.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Пункт 10.1 договора определяет порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производятся подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Предъявленные после 25 числа отчетного месяца акты сдачи-приемки выполненных работ за месяц по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, принимаются как выполненные работы месяца, следующим за отчетным.

Согласно пункту 10.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком до 95 % от их стоимости в течение 60 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов. Подрядчик обязан предоставить счет-фактуру не позднее 5 дней со дня оформления актов выполненных работ. 

Оплата производится в пределах договорной цены и годового лимита финансирования.

Окончательный расчет в размере 5 % от общей суммы договора за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ в установленном порядке, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 14.5 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченного капитального ремонта объекта по вине подрядчика – неустойку в размере 1 % от цены работ по договору, за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не более 30 % цены работ по настоящему договору.

За нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном графике производства работ на текущий год – неустойку в размере 0,1 % от цены данных видов работ за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости этих видов работ (этапа работ) (пункт 14.7).

Согласно пункту 18.10 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 2965026 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки формы КС-2 №1 от 16.12.2015, № 2 от 16.12.2015, №3 от 16.12.2015, №4 от 16.12.2015, №5 от 16.12.2015, №6 от 16.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.12.2015 платежными поручениями № 161172 от 16.02.2016 на сумму 148251 руб. 32 коп., № 163378 от 11.03.2016 на сумму 2271212 руб. 19 коп., ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2419463 рубля 51 копеек, удержав пени в размере 0,1 % от цены договора, предусмотренные пунктами 6.2, 14.7 договора, поскольку работы по указанному договору были выполнены подрядчиком с нарушением оговоренного в договоре срока, о чем заказчик сообщил подрядчику в претензии от 14.12.2015 № 499.

Неустойка начислена по условиям договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства и составила по расчету ответчика 545562 руб. 85 коп. 

Претензией от 22.01.2016 № 608 заказчик повторно предложил подрядчику оплатить пени в размере 545562 руб. 85 коп. в добровольном порядке.

По состоянию на 31.12.2015 стороны составили акт сверки, который со стороны истца подписан с возражениями о наличии задолженности у ОАО «РЖД» перед ООО «ТСУ «Сатурн» за выполненные работы по договору от 23.04.2015г. в размере 545562 руб. 85 коп. 

17.02.2016 исх. № 15 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТСУ Сатурн» заявление о зачете встречных требований на сумму 545562 руб. 85 коп. в счет задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1453169 от 23.04.2015.

Полагая свое право нарушенным, ООО «ТСУ «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор № 1453169 от 23.04.2015 является договором подряда на выполнение изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Двухсторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждает факт того, что ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

При этом выявлено, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения спорных работ. Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно представленному ответчиком расчету, удержанию с истца подлежит неустойка за период с 17.06.2015 по 10.12.2015 в размере 545562 руб. 85 коп., из которых за апрель 2015 года начислена неустойка за период с 17.06.2015г. по 10.12.2015 (177 дней) в размере 128834 руб. 76 коп. (727880 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х177дней просрочки); за май 2015 года начислена неустойка за период с 17.06.2015 по 10.12.2015 (177 дней) в размере 416728 руб. 09 коп. (2354396 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х177дней просрочки).

Условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, условиями договора подряда не предусмотрено.

Между тем, поскольку установленные графиком выполнения работ сроки выполнения этапов работ обществом «ТСУ «Сатурн» нарушены, а в пункте 6.2 договора предусмотрено условие об уплате обществом «ТСУ «Сатурн» неустойки из расчета 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки по день фактического выполнения работ, общество «РЖД» было вправе требовать уплаты ему предусмотренной договором неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о зачете встречных требований путем начисления неустойки истцу подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом установлено, что выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком без замечаний и возражений, но полностью не оплачены последним, а также принимая во внимание, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, то требования ОАО «РЖД» об уплате неустойки и требование общества «ТСУ «Сатурн» об оплате выполненных им работ являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания удержанной неустойки в части необоснованной, поскольку между сторонами имел место двусторонне подписанный акт о признании должником суммы штрафных санкций, свидетельствующих о наличии нарушений в исполнении обязательств со стороны истца, апелляционной  коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

Руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, приняв во внимание цель обращения ООО «ТСУ «Сатурн» с иском в суд, и настаивавшего на необоснованном начислении неустойки, а также уменьшении размера подлежащей применения к нему ответственности, судом  обоснованно проверена удержанная заказчиком неустойка на предмет ее обоснованности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, письмом исх. № 37/1 от 13.05.2015 ООО «ТСУ «Сатурн» сообщило ОАО «РЖД» о том, что в процессе производства работ было выявлено несоответствие фактических объемов работ и объемов работ, указанных в смете, заявило о необходимости корректировки смет и представило дефективную ведомость (л.д. 63-66, т. 2).

Исх. № 39/1 от 18.05.2015 ООО «ТСУ «Сатурн» повторно просило ОАО «РЖД» согласовать изменения в сметную документацию (л.д. 67-69, т.2).

Письмом б/н, б/д ОАО «РЖД» согласовало изменение видов и объемов работ и направило в адрес истца ведомость изменения объемов и видов работ (л.д. 70-72, т.2). 

Письмом исх. № 44/2 от 26.05.2015 ООО «ТСУ «Сатурн» сообщило ОАО «РЖД» о необходимости замены моек на ванны по требованию начальника ДОЛ им. Л. Чайкина (объект на котором проводились спорные работы) и просило согласовать замену оборудования и оплатить разницу (л.д. 75, т. 2).

Письмом № 43/1 от 25.05.2015 ООО «ТСУ «Сатурн» направило в адрес ОАО «РЖД» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2015 на общую сумму 2184616 руб. 15 коп. Указанный пакет документов был вручен ответчику 26.05.2015г. (л.д. 76, т. 2). 

29.05.2015 стороны составили двусторонний акт натурного осмотра объекта «Капитальный ремонт ДОЛ им. Л. Чайкиной», согласно которому ответчиком предъявлены претензии по позициям актов 10 (работы не выполнены), 17 (не предъявлен акт на скрытые работы), 18 (не предъявлен акт на скрытые работы), 26 (не предъявлен акт на скрытые работы), 27 (не предъявлен акт на скрытые работы), 28 (плитка уложена с неровностями), 31 (работы не выполнены), 32 (работы не выполнены), 35(работы не выполнены), 36 (работы не выполнены), 44 (не предъявлен акт на скрытые работы), 46 (не предъявлен акт на скрытые работы), 48 (несоответствие объемов, вместо 14.6м выполнено 13,4) , 69(не предъявлен акт на скрытые работы), 70 (не предъявлен акт на скрытые работы),71 (не предъявлен акт на скрытые работы).

Письмом от 18.06.2015 № 116 ОАО «РЖД» заявило истцу о нарушении сроков выполнения работ и потребовало уплаты неустойки в размере 80399 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: за апрель 2015 года начислена неустойка за период с 01.05.2015 по 16.06.2015 (47 дней) в размере 34210 руб. 36 коп. (727880 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х47дней просрочки); за май 2015 года начислена неустойка за период с 31.05.2015 по 16.06.2015 (10 дней) в размере 74235 руб. 09 коп. (2354396 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х10дней просрочки) (л.д. 85-88, т.2).

Письмом № 128 от 26.06.2015 ОАО «РЖД» со ссылкой на пункт 10.1 договора (об оформлении актов по форме КС-3 с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца), а также в связи с неполным представлением исполнительной документации, отказало в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2015 (л.д. 77, т. 2).

Письмом № 58/1 от 08.07.2015 ООО «ТСУ «Сатурн» заявило о несогласии с выставленными требованиями об оплате неустойки, ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением объемов и видов работ, подлежащих выполнению и длительных согласований ответчиком указанных изменений (л.д. 89, т.2).

Вместе с тем, платежным поручением № 364 от 15.07.2015 ООО «ТСУ «Сатурн» добровольно оплатило неустойку за период с 01.05.2015 по 16.06.2015 в размере 80399 руб. 65 коп.

Письмом исх. № 65/2 от 24.07.2015 ООО «ТСУ «Сатурн» направило в адрес ОАО «РЖД» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2015г. на общую сумму 2710111 руб. 63 коп. Указанный пакет документов был вручен ответчику 24.07.2015 (л.д. 79, т. 2).

Письмом от 29.07.2015 ОАО «РЖД» на 07.08.2015 назначена приемка капитального ремонта объектов детского оздоровительного лагеря им. Л. Чайкиной (л.д. 80, т.2).

07.08.2015 стороны составили двусторонний акт натурного осмотра объекта «Капитальный ремонт ДОЛ им. Л. Чайкиной», согласно которому установлено несвоевременное представление истцом актов на скрытые работы и несоответствие объемов выполненных работ, объемам, указанным в акте по позициям 57 (выполнение составляет 12.4м, по КС-2 – 15м.), 58 (выполнение составляет 12.4 м, по КС-2 – 15м.), 28 (неровность укладки плитки), 31 (трещины выравнивающего слоя), 36 (неоднородность окрашенной поверхности, 255 (выполнение составляет 57кв. м, по КС-2 – 84 кв. м.) (л.д. 81-83, т. 2). 

Письмом № 124/2 от 03.11.2015 ООО «ТСУ «Сатурн» направило в адрес ОАО «РЖД» односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированные 30.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2015 на общую сумму 2965026 руб. 36 коп. Указанный пакет документов был вручен ответчику 04.11.2015 (л.д. 84, т. 2).

Согласно пункту 10.1 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Претензий по качеству и объему выполненных работ ОАО «РЖД» в установленные сроки не предъявлялось, оснований для отказа от подписания данных документов ответчиком не представлялось.

Проанализировав переписку сторон, фактическую эксплуатацию объекта, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки на объем работ, замечания по которым по состоянию на 07.08.2015 (дата приемки объекта) отсутствуют. Стоимость работ, по которым ответчиком выявлено 07.08.2015 несоответствие объемов, низкое качество, составила 81879 руб. 54 коп. 

Суд указал на фактическую эксплуатацию объекта, в связи с чем работы на сумму 2628232 руб. 09 коп. должны были быть приняты ответчиком, уклонение от приемки указанных работ неправомерно. 

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным начисление неустойки за период с 10.11.2015 по 10.12.2015, поскольку мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 на сумму 2965026 руб. 36 коп. в установленный договором срок от ответчика не поступил, следовательно, работы считаются принятыми 09.11.2015 (дата получения актов плюс пять календарных дней в соответствии с пунктом 10.1 договора).

На основании изложенного судом сделан верный вывод об обоснованности начисления ответчиком неустойки за апрель 2015г. за период с 17.06.2015 по 07.08.2015 (52 дня) в размере 37849 руб. 76 коп. (727880 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х52дней просрочки); за май 2015 года за период с 17.06.2015 по 07.08.2015 (52 дня) в размере 116331руб. 33 коп. (2237140 руб. 98 коп./фактическая стоимость этапа работ по календарному графику, определенная сторонами в связи с изменением объемов и видов работ/х0,1%х52 дня просрочки), с 08.08.15 по 09.11.2015 (94 дня) в размере 31658 руб. 15 коп. (336788,89 руб./объем работ не выполненный до 07.08.2015, который исчислена судом следующим образом: 2965026 руб. 35 коп. /стоимость работ подлежащих выполнению на объекте/-2628232 руб. 09 коп./стоимость работ, признанная судом выполненной 07.08.2015/- 5 руб. 37 коп. /объем работ, выполнение которых предусмотрено графиком выполнения работ в декабре 2015г./х0,1%х94дня), всего 185839,24 руб.

Судом отклонен также довод ответчика о подписании истцом акта о признании неустойки, направленного ответчиком в адрес истца с претензией от 14.12.2015 (л.д. 9-11, т. 2), поскольку подписание акта не лишат истца права требовать оплаты выполненных работ и оспаривать правомерность заявления о зачете от 17.02.2016 в заявленном размере. 

Претензии о несогласии с начисленной неустойкой истец заявил при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 14,т.2).

Довод истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признает необоснованным. Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

На этом основании, в условиях установленных фактов выполнения истцом оговоренных в договоре от 23.04.2015 работ и неоплаты заказчиком стоимости этих работ, судом вычтен из заявленной суммы иска размер признанной судом подлежащей удержанию неустойки и приходит к выводу об удовлетворении иска обществу «ТСУ «Сатурн» о взыскании основного долга в размере 359723 руб. 61 коп. (545562 руб. 12 коп./стоимость выполненных работ, зачтенная ответчиком в счет уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ/-185839,24 руб. /размер неустойки признанный судом обоснованным/).

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика 359723 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «ТСУ «Сатурн» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1453169 от 23.04.2015 за период с 16.11.2016 по 10.03.2017 в размере 17170 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в той части, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом проверена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемая истцом.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

С учетом удовлетворения основного требования истца на сумму 359723 руб. 61 коп. судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 29.08.2017 в размере 27119 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2017, исходя из суммы задолженности в размере 359723 руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен, их размер ничем не опровергнут, а потому решение суда в части взыскания процентов является правомерным.

Всем имеющимся в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с учетом действующего законодательства, основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу № А57-4457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова